Nieuwe inkomstenbron voor wetenschappers: reclame?

Share Button

Stel, er wordt een nieuwe exoplaneet ontdekt door een door PepsiCo gefinancierde ruimtelescoop. Of een door Philips gesponsorde bioloog ontdekte een nieuwe tarantulasoort: Tarantula philipsii. Of een gesponsorde fysicus ontwikkelt een nieuw superzwaar element, cisconium. Is sponsoring van wetenschappelijk onderzoek door megabedrijven dé kans om de steeds kleiner wordende budgetten van overheden te vervangen?

Ideeën belangrijker dan fysieke producten
Fabrikanten als sportschoenenreus Nike geven vele malen meer uit aan marketing dan aan de feitelijke productie van de schoen. Gezien de enorme marketingbudgetten die er door fabrikanten tegenaan worden gegooid om hun producten op de markt te zetten, ligt hier een enorme kans. Zullen zaken als wetenschap en cultuur in de toekomst gefinancierd kunnen worden met marketinggelden? Op zich is het idee niet zo gek. De bedragen die bedrijven uitgeven aan marketing en reclame zijn enorm. Zo geeft Nike per jaar gemiddeld zo’n 2 miljard dollar uit aan marketing in diverse vormen. [1] Bij zaken als frisdranken of andere fast-moving consumer goods is het effect van marketing ook enorm. Er is, anders dan fabrikanten je willen doen geloven, maar weinig verschil tussen dranken als Coca Cola en merkloze cola. Of tussen Spa Rood en water uit de kraan. Deze artikelen moeten het dus van hun image hebben, de perceptie in het brein van de consument.

Wetenschap als brand building en sociale activiteit
Wetenschap is de meest effectieve methode die we kennen om de waarheid te benaderen. Door de grote effectiviteit van wetenschap heeft wetenschap en hebben de wetenschapsbeoefenaars een bijna mythische status verkregen. Om deze reden doen marketeers graag een beroep op ‘wetenschappelijke’ onderbouwing van hun beweringen over het product dat ze verkopen. Toch kan het ook anders. Bekend zijn bijvoorbeeld de door documentairezenders als Discovery Channel of NGC gesponsorde expedities naar bijvoorbeeld het wrak van de Titanic. Hier wordt wetenschap bedreven terwijl het de zenders veel free publicity verschaft. Bedrijven zouden dit ook kunnen doen door bijvoorbeeld onderzoek te sponsoren naar biodiversiteit in tropische regenwouden. Of wellicht door het ontwikkelen van een manier om arme mensen op een goedkope en effectieve manier aan schoon water te helpen.

Zullen diersoorten straks naar grote bedrijven genoemd worden? Het zou een oplossing kunnen zijn voor de bezuinigingen op taxonomisch onderzoek.

Zullen diersoorten straks naar grote bedrijven genoemd worden? Het zou een oplossing kunnen zijn voor de bezuinigingen op taxonomisch onderzoek.

Nieuw ontdekte soorten als reclamemedium
Er kruipen letterlijk nog miljoenen niet-ontdekte insektensoorten rond. Ook arachniden, weekdieren en andere groepen met zeer kleine dieren kennen nog vele duizenden tot miljoenen potentieel te ontdekken soorten. Nu ruimtetelescopen steeds beter worden, worden er ook steeds meer kleine asteroïden ontdekt. Hier zit voor een bedrijf natuurlijk ook een nadeel aan. Stel dat de pasontdekte asteroïde 131313 Centraalbeheer een snoekduik richting aarde neemt, dan zal de marketingafdeling toch echt even Apeldoorn moeten bellen. Ook de trotse naamgever van de sprinkhaan Schistocerca macdonaldsii zal minder blij zijn als het lieve beestje zijn kaken blijkt te zetten in gewassen. Dus wie weet zal sponsoring door bedrijven dan toch beperkt blijven tot TNO-onderzoeken of productontwikkeling…

Bronnen
1. On The Run, forbes.com (2008)

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

34 reacties

  1. Douwe schreef:

    Een creatieve benadering maar persoonlijk heb ik een hekel aan marketing en ik moet er niet aan denken dat er diersoorten oid naar bedrijven worden vernoemd. 

    Wat in mijn ogen een betere oplossing is, is om grote corporaties gewoon wel belastingen te laten betalen en met die belasting vervolgens wetenschappelijk onderzoek te financieren.

    Zie ook deze aflevering van Zembla over Nederland Belastingparadijs. 
    http://zembla.vara.nl/Nieuws-detail.2624.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=17796 

    Nederland is een van de grootste belastingparadijzen ter wereld. In 2007 werd een bedrag van 8000 miljard euro, ongeveer een tiende van de totale wereldhandel, door Nederland gesluisd.

    “President Obama had groot gelijk toen hij Nederland een belastingparadijs noemde”, zegt hoogleraar belastingrecht prof. Dr. G.M.M. Michielse. 

     

    Obama: Nederland belastingparadijs

     

    In mei van dit jaar noemde het Witte Huis Nederland een belastingparadijs. President Obama kondigde maatregelen aan. Door belastingconstructies lopen de Verenigde Staten miljarden dollars aan belastinggeld mis en moet het gemiddelde Amerikaanse gezin meer betalen. 
    Het Ministerie van Financiën reageerde geschokt. Nederland was geen belastingparadijs, het zou om een ‘vergissing’ gaan. Het Witte Huis, zo verzekerde een woordvoerder, zou zelfs excuses hebben aangeboden. 

     

    Cijfers liegen niet

     

    Maar de cijfers liegen er niet om. Op papier maakt het Amerikaanse bedrijfsleven 13 procent van hun winst in Nederland. Bedrijven als Boeing, U.S. Steel of Walt Disney bezitten allemaal brievenbusmaatschappijen in Nederland waarmee ze winstbelasting in hun eigen land ontlopen. Ook het Britse bedrijf Johnnie Walker, de Ierse popgroep U2 of het Italiaanse modehuis Prada behalen een groot deel van hun winst zogenaamd in Nederland. Een Noors overheidsrapport van juni 2009 noemt Nederland zelfs het grootste belastingparadijs ter wereld. 

     

    Verouderd belastingsysteem

     

    Prof. Dr. G.M.M. Michielse, directeur van het Center for Taxation and Public Governance, vindt dat er eens fundamenteel moet worden nagedacht over de belastingheffing van multinationals. “’Het huidige belastingstelsel is nog steeds gebaseerd op de economische concepten uit de jaren twintig van de vorige eeuw en houdt onvoldoende rekening met de effecten van de globalisering”’.Mr. A. Hollander, voorzitter van Tax Justice Nederland, vindt het extra schrijnend dat ontwikkelingslanden honderden miljoenen aan belastinggeld mislopen. “Wat Nederland boven de tafel geeft aan ontwikkelingsgeld, wordt onder de tafel teruggepakt. “ 

    • Patrick schreef:

      Alleen zul je in de praktijk zien dat het belastinggeld niet aan wetenschap maar aan allerlei andere dingen wordt besteed. Daar schiet de wetenschap niets mee op. Dan kun je het nog beter omdraaien en financiële bijdragen aan de wetenschap belastingvrij maken.

      • Douwe schreef:

        Dat snap ik niet helemaal. Uit deze documentaire komt naar voren dat 15 van de grootste bedrijven in Nederland geen cent belasting betalen. En dat grote multinationals slechts 1,5 tot 2% belasting hoeven te betalen in Nederland. Wij moeten als we een krop sla kopen daar meer belasting over betalen… 

        Ik zou dus eerst die belastingontduiking van deze multinationals maar eens aanpassen. Daarbij is het ook valse concurrentie, een klein tot middelgroot bedrijf in Nederland moet veel meer betalen dan deze grote reuzen…

        De rol van de overheid wordt anders telkens verder verkleind en dat betekend alleen maar dat de macht van deze multinationals toeneemt. Kijk maar eens de farmaceutische industrie en alle ellende die daaruit voorkomt door belangenverstrengeling van opleidingsinstituten en medicijnfabrikanten.

        Sterker nog, er blijkt keer op keer dat als bedrijven wetenschap gaan sponsoren, de wetenschap tot een soort PR bureau van dit bedrijf verwordt… Ook niet iets wat we zouden moeten willen.

        • Patrick schreef:

          Als de belasting wordt verhoogd, vertrekken de grote multinationals en komt er helemaal geen geld binnen. Verder hebben grote bedrijven juist baat bij een grote sterke overheid, want dan komt hun lobbywerk beter tot recht. Een kleinere overheid is vooral in het voordeel van de burger die zo meer macht krijgt.

        • Douwe schreef:

          Je bedoelt ze doeken hun brievenbus in NL op? Deze huidige constructie kost Nederland en ook de rest van wereld heel veel geld. Het levert ons netto niet iets op helaas. Bekijk de aflevering van Zembla maar eens rustig. 

          De rest wat je zegt is volkomen onwaar. Een grotere staat zou goed zijn voor bedrijven?… En bij een kleinere overheid krijgen burgers meer macht. Dat moet je even uitleggen want volgens mij is het in beide gevallen precies andersom.  

        • Patrick schreef:

          Het kost helemaal geen geld. Dat iets minder voor de staatskas oplevert dan men wenst is nog niet hetzelfde als dat het geld kost.

          En hoe groter de overheid, hoe meer regels er zijn, hoe minder vrijheid en macht de burger heeft. Natuurlijk zijn bedrijven dan ook gebonden aan meer regels, maar zij – en dan met name de grote bedrijven – hebben het voordeel dat ze lobbyisten in dienst hebben die er voor zorgen dat de regels voor deze bedrijven zo gunstig mogelijk zijn. Een burger mag één keer in de zoveel tijd naar de stembus, maar die stem heeft nauwelijks betekenis. Dat kun je met de beste wil van de wereld geen macht noemen.

        • Douwe schreef:

          Patrick zou je de aflevering gewoon even willen bekijken. Daar zeggen ze dit zelf. Juist omdat dit tarief geld betalen de Nederlandse multinationals praktisch ook geen belasting. Deze grap kost volgens de uitzending de Nederlandse burger 2000 Europ per jaar… Jij en ik betalen meer belasting als we een brood kopen in de supermarkt dan Shell en Unilever over hun miljardenwinsten betalen… Zo raar is het niet dat de multinationals zo alles en iedereen kapot kunnen concurreren, al was het alleen maar omdat ze veel minder belastingen betalen dan binnenlandse bedrijven die niet van dit soort constructies op kunnen zetten…

          http://zembla.vara.nl/Nieuws-detail.2624.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=17796 

          Oke ik begrijp je redenering nu in ieder geval, misschien heb je daar wel een goed punt idd. Ik ga er vanuit dat een kleinere overheid juist makkelijker te belobbyen is maar ik weet idd niet of dat zo is of niet. 

          Zelf zie ik meer in liquid democracy achtige dingen waarbij lobbyers gewoon buitenspel worden gezet. Sowieso is het nogal bizar dat juist oud politici nu lobbyier mogen worden… Daar werk je corruptie praktisch mee in de hand. 

        • Patrick schreef:

          Ik ken de betreffende uitzending al langer. Het punt is dat de redenatie niet klopt. Als de belasting voor multinationals wordt verhoogd, dan vertrekken zij naar een land waar het goedkoper is. Die paar procent die zij nu betalen moeten dan door anderen worden betaald. Het is een illusie om te denken dat zij hier blijven zitten en braaf een belastingverhoging gaan betalen.
          Dat is echter niet het enige. Die multinationals die hier zitten, bestaan eigenlijk alleen op papier. Zij gebruiken hier verder niets. Ze hebben geen overheidsdiensten nodig en maken geen gebruik van sociale voorzieningen. Het is dus onzin dat zij iets kosten. Integendeel, het levert juist geld op.

        • Douwe schreef:

          Volgens een Noors rapport uit 2009 is Nederland het grootste belastingparadijs in de wereld met deze idiote constructie. Een paar procent erbij zou vast wel moeten kunnen. Daarbij vraag ik me af wat Nederland denkt hiermee op te schieten. Je wint 2 miljard terwijl andere landen 10 zo niet 100 den miljarden aan inkomsten mislopen door je truc. En je eigen multinationals zo ook peanuts betalen en je zo dus eigenlijk ook voor jezelf de boel verziekt.  

          Ik vind het moreel verwerpelijk en als Nederland voor 2 miljard dit soort misbruik faciliteerd dan kan ik dat missen als kiespijn om eerlijk te zijn. 

          Zou nuttig zijn als de G8 hier eens afspraken over zou maken op internationaal niveau.

          Het is toch absurd dat burgers meer belasting betalen over het kopen van een pak melk en een brood dan multinationals wereldwijd zoals een Citybank en een Shell…

        • Patrick schreef:

          Als we het over moraliteit hebben, dan is belasting heffen sowieso discutabel. Natuurlijk is het vreemd dat wij als burgers meer belasting moeten betalen dan multinationals, maar dat is niet automatisch een reden om te pleiten voor een belastingverhoging voor multinationals. Ik zie liever een grote algehele belastingverlaging en een veel kleinere overheid.

  2. Niek schreef:

    Denk ook aan de ruimtesprong van Baumgartner die door Redbull mede mogelijk was gemaakt. Een toepasselijk plaatje: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/5604424_460s.jpg

  3. Rob schreef:

    Ja beste Douwe…. wanneer we de aardgasbaten, de inkomsten uit drugs en uit extra inkomsten door belastingvoordeel van brievenbus-bv’s kwijt zijn is Nederland gewoon failliet. Ondanks dat het aardgas ooit te goedkoop verkocht is, het grootste deel van het drugsgeld naar Suriname, Turkije en Marokko gaat en de brievenbus-bv’s slechts weinig belasting betalen en een beetje brievenbusgeld in de vorm van advocaat-, notaris- en kvk-kosten.

    • Douwe schreef:

      Uit de uitzendig van Zembla blijkt dat de baten van dit belastingparadijs hier 2 miljard zijn maar het onszelf ook 16 miljard kost. Oftewel het is een verliespost van 14 miljard… Kortom Nederlanders lopen hier vrolijk onze grootste multinationals als Shell en Phillips te sponsoren met 2000 Europ per persoon per jaar… 

      Drugs legaliseren en er belasting over heffen lijkt me een prima plan overigens :-) 

  4. Rob schreef:

    Maar die sponsornamen zie ik wel zitten, lekker duidelijk ook: het GroenLinks milieu onderderzoek, Het Bayern alternatieve geneesmiddelen onderzoek, de CIA-vlieg…..

  5. antares schreef:

    De tekst zien er anders uit, ik kan het nu lezen zonder bril. :)

  6. antares schreef:

    Germen ik vertrouw dit niet, de veranderingen maken mij wantrouwend. Het lijkt alsof deze computer aangesloten is via facebook of iets dergelijks. Ik communiceer niet via sociale netwerken, dus blijf ik weg tot ik weer thuis ben.
    Met vr gr André.

  7. silver price schreef:

    Zoals je ziet erkent deze antikwak club normaal wetenschappelijk onderzoek niet meer terwijl men steeds aanvoert dat juist alternatieve geneeswijzen niet wetenschappelijk aangetoond zijn….hoezo dubbele moraal?

  8. Douwe schreef:

    Hier ook een mooi voorbeeld van de Universiteit van Wageningen en hoe zij zich vaak voor het karretje laten spannen van de bedrijven die hun sponsort. 

    http://www.wakkerdier.nl/wakker-dier-persberichten/onderzoek-nodig-naar-wetenschappelijk-klimaat-in-wageningen 

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger