Video: de terugkeer naar de maan

Share Button

Veertig jaar geleden, in 1972, zeiden  de astronauten van de laatste Apollo missie de maan met pijn in het hart vaarwel. Sindsdien liggen de maanrobots en  meetapparatuur  maanstof te verzamelen. Monumenten die laten zien waartoe het menselijk vernuft in staat is. Toch dromen nog steeds visionairen van een terugkeer naar de maan. Om te beginnen. Tegen beter weten in.

Decadentie sloeg toe
Waarom kregen de Amerikanen eind jaren zestig, met primitieve, levensgevaarlijke  technologie en boordcomputers die minder konden dan een simpel mobieltje nu, meer voor elkaar dan de mensen van nu met werkelijk nog nooit in de geschiedenis vertoonde technische mogelijkheden?

Het antwoord: met dank aan de geboortegolfgeneratie zijn we veranderd in huilende decadente watjes, die liever hun zakken vullen met bijeengegokt geld op de beurs, dan bereid zijn hun leven op het spel te zetten om nieuw werelden te ontdekken.

Artist impression (1986) van een maanbasis met rover. Bron: NASA/Dennis M. Davidson

Artist impression (1986) van een maanbasis met rover. Bron: NASA/Dennis M. Davidson

Is er een samenzwering om de mens van de sterren weg te houden?
Veel jonge en oudere idealisten vragen zich vertwijfeld af, hoe het komt dat we net toen de sterren binnen ons bereik lagen, opgaven en het hoofd in de schoot wierpen. Waarom was de opvolger van de Apollo-missies geen maanbasis of een expeditie naar Mars, maar een peperduur stuk schroot dat op een miezerige vierhonderd kilometer boven onze hoofden zweeft? Welke geheimzinnige macht zorgde er voor dat het ruimtevaartprogramma radicaal van koers veranderde? Samenzweringstheoretici geloven dat er een buitenaardse basis is op de Maan en dat daarom NASA de expedities stopzette.

Buitenaardse samenzwering?
De trieste waarheid is dat er geen samenzwering bestaat die de mensheid weghoudt van de sterren. De waarheid is dat we ons lieten bestelen door de zakkenvullers van OPEC, door Wall Street en het internationale bankierskartel, die ons uitknepen als citroenen, omdat we het geloof in onszelf en onze bestemming verloren. De waarheid is dat we op zijn gehouden trots te zijn op deze grote prestaties, opgehouden zijn grote dromen te dromen en in praktijk te brengen. De waarheid is dat we naar “progressieve” demagogen van de sociale academie luisterden, die ons aanzetten onze tijd en energie in zinloze sociale experimenten te steken, in plaats van de eerste mensen op Mars en verder te zetten. De waarheid is dat we opgehouden zijn trots te zijn op wetenschap en technologie en in plaats hiervan de leugenaars zijn gaan geloven die beweren dat alle culturen gelijkwaardig zijn.


President Barack Hussein Obama zette de VS voor schut door te buigen voor Abdullah al-Saoed, de leider van één van de meest misdadige regimes ter wereld.

Schop de Chamberlains de laan uit
Laten we de lamzakken, de Chamberlains die ons land en onze wereld de afgrond in helpen, met pensioen sturen en onze toekomst weer in eigen hand nemen. Ons geboorterecht weer terugpakken van de bankiersmaffia en de Nieuwe Wereldorde. Laten we ophouden te buigen voor tirannen en dictators en in plaats daarvan dit geboefte een passende straf geven. Laten we ons slavenjuk afwerpen en weer vrije mensen worden. Laten we samenwerken met alle vrije mensen, waar ter wereld ze ook wonen, om ons terug te brengen naar de maan en op weg te gaan naar de sterren. Laten we de schandvlek van veertig jaar verbanning op aarde zo snel mogelijk uitwissen.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

13 reacties

  1. Jasper schreef:

    Tis niet gebruikelijk hier gebruikelijk liedjes te posten maar dit nummer heeft zo;n mooie tekst wat past bij dit artikel
    http://www.youtube.com/embed/Ky_gh14b010

    • Douwe schreef:

      Deze film is erg mooi October Sky, gaat over de twee jonge jongens die beginnen te dromen over de sterren na de eerste sputnik lancering en daarna de basis leggen voor de hele Amerikaanse ruimtevaart. Kortom we hebben meer dromers nodig en mensen met de middelen en macht die deze dromers kunnen ondersteunen. 

      In 1950’s mining town called Coalwood, Homer Hickam is a kid with only one future in sight, to work in the local coalmine like his father. However in October 1957, everything changes when the first artificial satellite, Sputnik goes into orbit. With that event, Homer becomes inspired to learn how to build rockets. With his friends and the local nerd, Homer sets to do just that by trial and a lot of error. Unfortunately, most of the town and especially Homer’s father thinks that they are wasting their time. Only one teacher in the high school understands their efforts and lets them know that they could become contenders in the national science fair with college scholarships being the prize. Now the gang must learn to perfect their craft and overcome the many problems facing them as they shoot for the stars.

      http://www.imdb.com/title/tt0132477/videogallery 

  2. C.J. Deckers schreef:

    De waarheid is dat we naar “progressieve” demagogen van de sociale academie luisterden, die ons aanzetten onze tijd en energie in zinloze sociale experimenten te steken, in plaats van de eerste mensen op Mars en verder te zetten. De waarheid is dat we opgehouden zijn trots te zijn op wetenschap en technologie en in plaats hiervan de leugenaars zijn gaan geloven die beweren dat alle culturen gelijkwaardig zijn.”
    De waarheid is dat we veel harde wetenschappers hebben, die niet geloven in de mogelijkheid van het gaan naar de sterren. Nederlands nobelprijswinnaar ’t Hooft gelooft nauwelijks in die mogelijkheid. Hooguit de Maan en heel misschien Mars ziet hij als eventueel te koloniseren. Wil je beweren dat die zich door “progressieve” demagogen heeft laten ompraten en laat tegenhouden?
    Ik ben zelf opgeleid en afgestudeerd aan een sociale academie. Voor mij is de enige weg voor de mensheid om te gaan en zich te verbeteren om die sterren te bereiken. Ik zou hier kunnen stellen dat ik mij nu en dan mateloos irriteer aan de uitlatingen van zogenaamde universitair opgeleide wetenschappers en wetenschapsjournalisten, die menen alles al te weten. En ik zou ook kunnen zeggen dat die zich liever bezig houden met hun zinloze wetenschappelijke experimenten. Zoals de vele nodeloze vaccinatie-knutsels en het genetische geklungel aan alles wat leeft.
    Wat je onder culturen verstaat, weet ik niet. Bijgaand filmpje doet mij wel vermoeden wat. Maar je uitlating dat culturen niet alle gelijkwaardig zijn, vind ik klinken alsof volgens jou wetenschap en technologie, waarschijnlijk ook nog die van bepaalde landen, verheven zijn boven al het andere. Ga dan je eigen graan maar eens laten groeien, oogst het zelf en ga je eigen brood bakken en kijk daarna eens wat voor tijd je over hebt om je nog met wetenschap bezig te houden.
    Mensen over de gehele wereld zijn gelijkwaardig. Dat ze worden geregeerd, en dat geldt waar ook ter wereld, door een klein elitair groepje, oligarchie genaamd, dat probeert alles te beheersen en te overheersen, daar ligt het probleem. En voor mij is er geen grotere onzin dan opmerkingen als: “President Barack Hussein Obama zette de VS voor schut door te buigen voor Abdullah al-Saoed, de leider van één van de meest misdadige regimes ter wereld.”
    Vooral omdat die prachtige Verenigde Staten van Noord-Amerika zich zelf alleen maar bezig houdt met bewapening en oorlog voeren, terwijl in eigen land steeds meer van de bevolking letterlijk op straat komt te staan. Wie is daadwerkelijk de meest misdadige? En wie maakt al die mooie wapens? Is dat niet ook allemaal dankzij wetenschap en technologie?
    Heel kort: De weg voor de mensheid om zich verder te kunnen ontwikkelen ligt richting de gigantische ruimte die ons buiten de Aarde wacht. Daar hebben we alle mensen, zeker alle 99%, voor nodig. En het wordt tijd dat die andere 1% eens zijn decadente gedrag van landje pik en ik ben god, koning, keizer en de vreselijk belangrijke president van de Verenigde Staten van Noord-Amerika afleert. Ze zijn geen “cent” meer waard, dan het eerste het beste kind dat dank zij hen op straat moet leven.
    Word eens echt wakker! Stop met etiketten-plakkerij. We hebben elkaar allemaal nodig.


     
     
     

    • Germen schreef:

      De waarheid is dat we veel harde wetenschappers hebben, die niet geloven in de mogelijkheid van het gaan naar de sterren. Nederlands nobelprijswinnaar ‘t Hooft gelooft nauwelijks in die mogelijkheid. Hooguit de Maan en heel misschien Mars ziet hij als eventueel te koloniseren. Wil je beweren dat die zich door “progressieve” demagogen heeft laten ompraten en laat tegenhouden?

      ’t Hooft is niet dom, maar hij is natuurkundige, geen ruimtevaartdeskundige. We hebben de technieken om naar Mars te reizen en daar een levensvatbare ruimtekolonie te starten, zo ook op de Maan. Op de polen van Mercurius is waterijs aangetroffen wat ook dat een interessante bestemming maakt. Venus kan worden bewoond met aerostaten.

      Ik ben zelf opgeleid en afgestudeerd aan een sociale academie. Voor mij is de enige weg voor de mensheid om te gaan en zich te verbeteren om die sterren te bereiken. Ik zou hier kunnen stellen dat ik mij nu en dan mateloos irriteer aan de uitlatingen van zogenaamde universitair opgeleide wetenschappers en wetenschapsjournalisten, die menen alles al te weten. En ik zou ook kunnen zeggen dat die zich liever bezig houden met hun zinloze wetenschappelijke experimenten. Zoals de vele nodeloze vaccinatie-knutsels en het genetische geklungel aan alles wat leeft.

      Ik heb je leren kennen als een integer mens, niet als een demagoog.
      Zonder de ‘nodeloze’ vaccinatieknutsels waren dodelijke ziekten als de pokken nooit uitgeroeid. Ik denk dat alle vaccinaties bij elkaar opgeteld in de loop van de geschiedenis honderden miljoenen mensen het leven hebben gered of hebben gered van een kreupel bestaan (polio). Vroeger stierven een op de twee kindjes voor hun vijfde levensjaar.

      Wat je onder culturen verstaat, weet ik niet. Bijgaand filmpje doet mij wel vermoeden wat. Maar je uitlating dat culturen niet alle gelijkwaardig zijn, vind ik klinken alsof volgens jou wetenschap en technologie, waarschijnlijk ook nog die van bepaalde landen, verheven zijn boven al het andere. Ga dan je eigen graan maar eens laten groeien, oogst het zelf en ga je eigen brood bakken en kijk daarna eens wat voor tijd je over hebt om je nog met wetenschap bezig te houden.

      Hierbij vergeet je de vele eeuwen waarin onze voorouders met hetzelfde probleem zaten. In Nederland was de situatie nog veel hopelozer: in de elfde eeuw was dit een zompig moeras dat twee keer per dag onderliep. Toch, door hard werken, wetenschap en techniek hebben we dit tot één van de prettigste landen ter wereld gemaakt. Hierin is Nederland overigens niet uniek. Ook de Aymara’s van de drijvende tuinen in het Titicaca meer, de Inca’s die ‘dode’ berghellingen tot leven brachten, de volken in Oost-Azië die de natte rijstbouw schiepen, de Polynesiërs die letterlijk de halve wereld ontdekten door hun uitstekende astronomische kennis en de beschaafde voorouders van de huidige door de islam gedegenereerde Jemenieten, kenden de gave van het scheppen en het verbeteren van de menselijke conditie. Hiermee hebben ze aangetoond tot een superieure cultuur te behoren.

      De roofzuchtige ‘cultuur’ islam die de oude beschavingscentra in Perzië, Klein Azië en Egypte verwoestte en ooit welvarende landen tot de bedelstaf bracht, is inderdaad verre inferieur aan voornoemde culturen. Er is geen enkele reden ook maar het minste respect te hebben voor ‘culturen’ die de menselijke geest knechten en verminken.

  3. Barry schreef:

    @ Germen,
    Alhoewel ik het volledig met je eens ben als het zich gaat om het hele commentaar gericht op C.J.Deckers vindt ik je woordkeus aangaande het woord demagoog ietwat ongelukkig. Visionairen zijn vaak demagogen anders krijgen ze niks gedaan op deze aardkloot. Opruien en integriteit zijn 2 zaken die goed samen kunnen gaan.

    • Germen schreef:

      Hm, hier heb je een punt inderdaad.
      Verschil tussen een demagoog en een visionair is denk ik dat een visionair uit diepste overtuiging spreekt en ook weet waar hij of zij over praat.

  4. Paul.R schreef:

    Beste Mensen, in mijn optiek zal je, indien je de toekomst wilt begrijpen, ten alle tijden terug moeten naar het verleden, daar liggen de antwoorden van het heden en de toekomst. De ruimtevaart is daar een onderdeel van om het verleden oa te begrijpen. Daarnaast heeft het ons ook zeer vele positieve dingen gegeven. Daar staat tegenover dat het ons zeer veel geld kost. Dit laatste staat weer haaks op het gegeven, dat als je naar het leven kijkt op aarde en naar de levens omstandigheden van de mens, zou je kunnen concluderen, dat dit gegeven nu niet direkt positief is om over naar huis toe te schrijven. M.a.w. netzoals het kosten plaatje van de ruimtevaart, heb je dus ook zeer veel geld nodig om de levensstandaard van de mens te verbeteren. Krijg je de vraag wat is belangrijker: de mens enof ruimtevaart, of is het mogelijk om de kosten van beide gegevens een beetje te verdelen, zodat beide gegevens kunnen groeien om zich te verbeteren? In mijn optiek heeft de mens ten alle tijden voorrang, maar zal je het gegeven van de ruimtevaart met al zijn ontwikkelingen nooit losmakelijk kunnen zien van de mens. Tot slot, het kapitaal zal altijd de kant kiezen van de winst, dus in dit geval de ruimtevaart en zal de mens altijd op de tweede plaats komen. Dit zijn twee stromingen die ver langs elkaar heen gaan, dan nog niet gesproken over de andere stromingen die in ons leven een rol spelen. Dus komen we weer terug bij de vele discussies om het systeem te veranderen en de noodzaak om het te veranderen. Een ieder een fijne dag toegewenst, Paul.R

  5. tmtnsp schreef:

    Ik ga mij niet mengen in “goede” of “foute” visies. Wat mij wel belangrijk lijkt, is de constatering dat er op internet een heleboel sites zijn die van alles en nog wat verkondigen. Meningen over maatschappelijke ontwikkelingen, wetenschap, het “boven-natuurlijke”, etc.
    Iedere site selecteert zijn publiek door de inhoud van de artikelen. En trekt daarmee ook gelijkgestemden aan die ook wel artikelen voor de site willen schrijven. Ik ken site’s die volledig gevuld worden door één persoon – meerdere bijdragen per dag – en over het algemeen stopt dat na een paar jaar. Dan is men opgebrand (en geestelijk leeg). 
    En de vraag die iedere “uitgever” zichzelf dus moet stellen, is of het huidige resultaat datgene is wat men voor ogen had. Bevatten de reacties op de artikelen teveel onzin? Daar gaven de artikelen dan voor een deel ook aanleiding toe (bijvoorbeeld te weinig inzicht in het onderwerp).
    En komen er te weinig “helpers” om hoogwaardige artikelen te schrijven? Kennelijk zien anderen het dan niet zitten om hun artikel tussen de gebruikelijke artikelen te plaatsen. Een voorbeeld.
    Scientific American was 30 jaar geleden een wetenschappelijk tijdschrift waar bijvoorbeeld zowel Gerard ’t Hooft als Martinus Veltman in gepubliceerd hebben (de beide Nederlandse Nobelprijs winnaars). En nog veel meer grootheden op het terrein van de theoretische fysica schrijven toen lange artikelen voor dit tijdschrift. En nu? De behoefte van de kopstukken om voor een groter publiek te verduidelijken waar zij mee bezig zijn, is niet langer gefocust op dit tijdschrift. En ik constateer dan ook bij het doorbladeren van het nieuwste exemplaar dat de inhoud – wetenschappelijk gezien – weinig opwindend is.
    Die reactie van C.J. Deckers zou ik zelf dus eerst een paar dagen rustig overdenken.

  6. C.J. Deckers schreef:

    Germen, tmtnsp en Barry, ik ben blij met de reacties. Dat betekent dat er nagedacht wordt.
     
    Waarom ik bijvoorbeeld ’t Hooft aanhaal, is omdat hij tijdens een lezing, waarbij ik aanwezig was, zijn kennis doorspekte met zijn eigen mening over wat voor de mens mogelijk is richting de sterren. Hij praat dus niet geheel en al vanuit zijn eigen vakgebied. Maar veel mensen, die geen wetenschapper zijn, slikken dat wel als zoete koek. De wetenschapper zegt het, dus… Ik heb er niets op tegen dat hij dat doet, maar ik vind het jammer dat er dan geen weerwoord is, uit dezelfde wetenschappelijke wereld. Bijvoorbeeld door een ruimtevaartdeskundige. Op dat moment wordt er niet geroepen door andere wetenschappers, dat hij slechts zijn eigen mening geeft, en dat die niet door iedereen in de wetenschappelijke wereld wordt gedeeld.
     
    Dan komt Coen Vermeeren met een andere mening, en een deel van de wetenschappelijk wereld staat compleet op zijn kop en verbant hem uit hun “cultuur”. Want ook dat is cultuur. Daarom ook mijn opmerking wat je onder cultuur bedoelt. Met betrekking tot alles, en dus ook tot culturen is het heel lastig en onverstandig, om daar over te generaliseren. Elke cultuur bestaat uit mensen, en elk mens denkt, voelt en handelt anders. Ook binnen een cultuur.
     
    Bedoeld of onbedoeld stel je in je artikel de sociale academie-cultuur als schuldig aan veel van de huidige problemen, door te praten over “zinloze sociale experimenten”. Daarom heb ik daar expres nogal scherp termen als vaccinatie-knutsels en genetisch geklungel tegenover neergezet. In elke cultuur, in elk beroep, in elk vakgebied gebeuren goede en helaas minder goede dingen. Maar als culturen, beroepen en vakgebieden op grond daarvan elkaar gaan betwisten om te bewijzen wie de betere is, onder andere door ze te voorzien van gelikte etiketjes en het ene etiketje verheiligd wordt boven het andere, werken we ook niet meer als mensen samen. En dan wordt het een strijd van beroepscultuur tegen beroepscultuur, binnen bijvoorbeeld een zogenaamde Hollandse cultuur.
     
    Voor mij is het zo helder als wat, dat zowel wetenschapper als bakker, boer, stratemaker, directeur, uitzendkracht en welzijnswerker elkaar nodig hebben en elkaar aanvullen. Het idee dat de één belangrijker is dan de ander, is de eerste stap richting “kapitalisme”. En met kapitalisme breng je een onbalans teweeg. De ene mens wordt voor meer “waard” aangezien dan de ander. Als wij dat niet kunnen afleren, dan hebben we een enorm probleem, dat voortdurend gigantische hoeveelheden energie blijft kosten. En niet alleen binnen een cultuur, maar ook tegenover elke andere cultuur. Ergo: Wereldwijd.
     
    Je noemt de “islam”-cultuur “inferieur”. Waarop baseer je dat? Op de kennis binnen die cultuur? Of het geloof van die cultuur? En heeft dat nu juist niet het meest te maken met een kliekje overheersende, bepalende en beperkende mensen van die cultuur? Of daarbuiten? Ik volg al heel lang de oorlogsretoriek van de Westerse wereld, omdat Iran, islamitisch land, mogelijk de kennis zal verkrijgen van het maken van nucleaire wapens. Dat betekent dat zij hun kennis op dat gebied ontwikkelen. Maar dat mogen ze blijkbaar niet van de Westerse wereld. Dat vind ik dan toch een roofzuchtige vorm van gedrag van de Westerse cultuur. Een andere cultuur het recht ontnemen om zich te ontwikkelen, waardoor ze dus gedwongen wordt inferieur te blijven. We hebben het hier dan over één soort van wapenwedloop. Hoeveel soorten op wetenschap gebaseerde wapens van biologisch, chemisch, electronisch tot noem maar op zijn en worden er in het Westen ontwikkeld, zogenaamd een superieure cultuur? En met welk doel? Helpt ons dat richting de sterren of de Maan? En moet ik mij maar thuis voelen in een dergelijke cultuur, omdat ik er nu eenmaal in geboren ben? Ja, er zijn laakbare zaken te noemen aan de islamitische gedachtengang en uitvoering daarvan, maar dat geldt ook voor elke andere ideologische, wetenschappelijke, politieke en godsdienstige gedachtengang. En het zijn meestal enkelingen en kleine groepjes, die dat veroorzaken.
     
    Mensen maken elkaar binnen een cultuur zo ook van alles wijs over een andere cultuur. Zo ben ik ooit eens met een delegatie van een Nederlands ministerie naar Moskou, Rusland geweest. Voor zover ik weet geen domme mensen. Als vegetariër werd mij door verschillende delegatie-leden gezegd dat ik wel weinig te eten zou krijgen, want “Russen” aten vooral en overal vlees bij. “Als ze één dag geen vlees krijgen, staken ze direct.” Dat soort opmerkingen. En het was geen pesterij naar mij toe. Dat is die heren delegatie-leden vies tegengevallen. Want ik heb voortdurend prima vleesloos gegeten, terwijl ze zelf nu en dan vlees en vis voorgeschoteld kregen, en dan opeens “Hollandse boeren” waren, “die alles wat ze niet kennen, niet lusten”.
     
    Elke cultuur bestaat uit een kleinere of grotere groepering van mensen. En die mensen hebben allemaal weer een licht ander idee van de werkelijkheid en van in welke cultuur zij leven. Mijn paspoort beweert bijvoorbeeld dat ik een Nederlander ben. Maar ben ik dat? Wat maakt mij tot Nederlander? De cultuur, of alleen maar wat wettelijke vodjes papier of digitale nullen en enen? Ik loop niet op klompen, ik heb geen enkele interesse in sport, politiek Den Haag volg ik nooit, ik ben vegetariër, ik luister naar elke soort muziek, van Chinees tot Russisch, en daardoor nauwelijks naar de Hollandse Hits, ik lees vrijwel alleen Engelstalige boeken, ik luister al ruim dertig jaar geen radio en al een jaar of zeven kijk ik geen televisie, ik ben Rooms-Katholiek opgevoed, (een cultuurtje apart), maar ik voel mij al dertig jaar en langer aan geen enkele godsdienst gebonden. Want het christendom was en is wat dat betreft voor mij ook een zeer “inferieure” en “roofzuchtige” geloofsclub te noemen. Met nota bene dezelfde god als die in de islam. Wat maakt mij dan toch tot Nederlander voor anderen? Volgens mij alleen wat wettelijk vastgelegde gegevens. En op grond daarvan mag ik de wereld niet rondreizen. Zonder een dergelijk “bewijs van echtheid van mijn eigen bestaan”, besta ik schijnbaar niet. En dat bewijs wordt gekoppeld aan een land- en cultuurgebied.
     
    Tot slot, culturen kennen veelal een opkomst, een optimale periode en een ondergang. Verschillende Aardse culturen zitten op dezelfde tijd op verschillende punten van die boog. Dus de ene cultuur kan in opkomst zijn, de andere op weg naar de ondergang, een derde op het optimum van zijn bestaan. Elke generatie kent groeperingen jongeren, die hun eigen subcultuur starten om zich af te zetten tegen de eigen ouders, de oudere cultuur. Onder andere daardoor verandert de totale cultuur voortdurend. Dat leidt tot veel van de problematiek over superieur en inferieur en over zotte betitelingen als ontwikkelingslanden, onderontwikkelde landen enzovoorts.
     
    Geen één mens zal het ooit totaal eens zijn met een ander mens. En dat is maar goed ook. Anders is er geen ontwikkeling. Maar mijns inziens moeten we af van het gedrag van elkaar´s leven en ontwikkeling tegengaan en onderuit halen, zowel binnen culturen als tussen culturen. Dat blijft leiden tot verspilling van tijd en energie. Dat oplossen vraagt mijns inziens een planetaire ethiek, en een planetaire samenwerking. De eerste hoeft slechts te bestaan uit basisrechten voor elke mens, zodat ieder individu ongeacht waar zij of hij “toevallig” geboren wordt op onze Aarde mee kan werken aan onze vooruitgang. De mogelijke ontwikkeling daarvan en kans daartoe is op dit moment in onze geschiedenis sterk  aanwezig. Onder andere door alle multimedia, die lands- en cultuuroverschrijdend zijn en die zelfs al aarzelend leiden tot nieuwe, wereldwijde culturen. Maar desondanks gaat tegelijkertijd toch iedere bestaande cultuur of elk land op eigen houtje richting de Maan. Er is zelfs een clubje hackers, die gepland hebben dat op eigen houtje te gaan doen. Enorme verspilling. Jammer.
     
     
     
     

    • Barry schreef:

      @ C.J.Deckers,
      Ik praat ook niet vanuit een eigen vakgebied maar vanuit deductie,inductie en tot slot reductie. Hoe makkelijker je het jezelf maakt om tot je eigen waarheid te komen, hoe makkelijker je leven wordt.
      Als je mijn commentaren op andere artikelen hebt gelezen heb je allang gezien dat ik datgene wat wetenschappers zeggen nooit voor zoete koek aanneem, of althans zeer zeker niet alles wat ze zeggen. Het is mijn mening dat mensen altijd hun eigen waarheid moeten vinden in allerlei zaken die ze voorgeschoteld krijgen van anderen. Hoe meer je die waarheid reduceerd tot een waarheid die past in je leven hoe simpeler allerlei zaken worden.
      Ik ben het met je eens dat we planetaire afspraken aan moeten gaan, dit kan alleen als we meer gaan doen aan recycling. Ik heb het niet over materiele recycling maar over intermediaire recycling. Ik heb het hier over bemiddelaars die tussen alle culturen ingezet worden, bemiddelaars die erin getraind zijn om zwakke krachten wat sterker te maken en sterke krachten wat af te zwakken. Bemiddelaars die in staat zijn alle culturen en subculturen samen te voegen tot 1 geheel. Deze bemiddelaars moeten gerecycled worden tussen de culturen zodat er meer begrip komt voor die culturen onderling.
      Als het zich gaat om de maan, voor mij doet het er helemaal niks toe wie er naar de maan toe gaat en wie niet, voor mijn part gaat de halve aardbol richting maan en slaan ze daar een tentje op, ik vindt het behoorlijk debiel dat ze daar uberhaupt nog over nadenken, het wordt voor mij pas enigszins interessant als ze met zijn allen de handen in elkaar gaan slaan om richting mars te gaan. Vanzelfsprekend wil Obama eerst een raket op een steentje gaan neerzetten binnen nu en 2025. Ook dat maakt mij weinig uit, ik denk niet in termen van verspilling van energie en geld, ik denk voornamelijk in termen van energie en geld als het zich draait om mijn gezin.
       

      • C.J. Deckers schreef:

        Inderdaad, het moet niet uitmaken wie er naar de Maan gaat. Maar dat is juist het probleem waar de verspilling, waarover ik het heb, begint. Waarom moeten al die landen, culturen los van elkaar hetzelfde wiel uitvinden, om een Maankolonie te proberen te bouwen, of een Marskolonie? Omdat ze alle vanuit de 1%, die in hun land of cultuur de scepter zwaait, de idee krijgen opgedrukt, dat zij het als eerste moeten doen. Elk ander land, elke andere cultuur mag niet de eerste zijn. WIJ moeten de EERSTE en het liefst de enige zijn. Dan staan WIJ AAN DE TOP. WE MUST BE THE CHAMPIONS OF THE WORLD. NOT THEY. Kijk maar hoe N.A.S.A. en de Verenigde Staten van Noord-Amerika al een claim proberen te leggen op bepaalde stukken van de Maan. Hoeveel energie en geld zou het schelen als je dat met de gehele wereld samen doet? Hoeveel sneller kan de kennis vanuit al die wereldplekken veel verder scheppen, omdat er veel meer kennisuitwisseling kan plaatsvinden, dan nu het geval is?
         
        Alles gaat ALTIJD om energie, want alles bestaat uit energie. De grootste problematiek voor de mensheid is dat zij nog altijd zo met energie omgaat, dat er voortdurend schijnbare tekorten lijken, waarom vervolgens oorlog gevoerd moet worden, wat nog veel meer van dat schijnbaar weinige verspilt. En als je die energie per land moet opbrengen, voor een reis naar de Maan of nog erger voor weer een oorlog, dan zijn de gezinnen van de meerderheid, de 99% altijd degenen die het meeste daarbij inleveren. PER LAND. Dat spelletje van de eerste moeten zijn speelt met name de Verenigde Staten van Noord-Amerika al sinds de Tweede Wereldoorlog. En daarvoor. En voor eventuele NeuroLinguïstisch Programmeurs: Waarom heb ik nog nooit iemand van jullie eens iets zien schrijven over de huidig gebruikte afkorting voor dat clubje staten? Van U.S.A. is dat geworden tot U.S. En tegenwoordig zijn we schijnbaar zo lui, of energie-bezuinigend dat het US is geworden. Of omdat het zo lekker uitkomt? Want US = ONS. Over manipulatie gesproken. Maar niemand, die ik dat eens hoor zeggen of zie schrijven.
         
        Je idee van intermediaire recycling klinkt logisch. Mijn vraag is daarbij: Is dat niet de bedoeling van de U.N.? Daarvoor is die club bijvoorbeeld opgezet. Toch geeft het de indruk, dat die club het niet erg best doet. Hoe kun je dat dan voorkomen? Je geeft, neem ik aan, daarmee ook aan dat bepaalde “zinloze sociale experimenten” van de sociale academie-cultuur mogelijk minder zinloos zijn, dan Germen in zijn artikel stelt.
         
        Het gaat uiteindelijk altijd om mensen. Om elke individuele mens op Aarde. Die mens heeft voor een goed leven levenslang een bepaalde dagelijkse hoeveelheid energie nodig. Die energie is er. En die is er zeker wanneer we terug gaan naar de Maan en vandaar verder. En die energie is er als we maar open met elkaar zoeken naar andere vormen ervan, die bruikbaar zijn zonder schade aan te richten. Maar het vraagt dat we open alle informatie delen, open alle kennis delen en samen werken op wereldniveau.
         
         

        • Barry schreef:

          @ C.J.Deckers,
          Idd de U.N. zou moeten doen wat ik als idee opper.
          http://nl.wikipedia.org/wiki/Verenigde_Naties
          Alleen gaat mijn idee hierin veel verder, omdat ze het toch al niet erg goed doen zouden ze alle taken moeten laten vallen en zich moeten gaan speialiseren in alleen maar onderzoek naar maatschappelijke en culturele ontwikkelingen en hierin actief bemiddelen. Tegenwoordig heeft elke organisatie bemiddelaars indienst, van decanen op scholen tot intermediairs op UWV’s tot P.A’s (persoonlijk assistenten, secretaresses,secretarissen voor directeuren van bedrijven en ga zo maar verder. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat iedereen wereldwijd bemiddeling als verplicht scholingsvak zou moeten krijgen, als iedereen leert hoe ze meoten bemiddelen en dus ook relativeren dan zijn we een belangrijke stap verder. Zoals ik al een keer eerder zei: Het begint toch allemaal bij jezelf en hoe jij en de anderen tegen de wereld aankijken waarbij jij toch echt in het centrale punt staat, op het eind van de dag is de mening van de andere persoon aan de andere kant van de wereld niet zo heel belangrijk meer. Zowel germen als jij hebben beiden goede punten aangehaald in jullie berichten, dat ik zei dat ik het eens ben met germen wil niet automatisch zeggen dat ik het met jou oneens ben. Ik kan je ook rustig vertellen dat vormen van energie vinden waarvan het gebruik van die energie geen schade aanricht een Utopie is, met het gebruik van windenergie ontrek je energie…met het gebruik van zonnecellen verbruik je energie om die zonnecellen te maken…als je gaat kijken naar kosten/baten zijn de baten altijd beter dan de kosten. maar het is nu eenmaal zo dat je met ele vorm van energie die je gebruikt ergens anders weer energie onttrekt en dat levert altijd wel op de een of andere manier schade op. Maar goed, genopeg gemuggezift..
          Om op je vraag terug te komen waarom je nog nooit iemand iets hebt zien schrijven over de afkorting U.S. ipv U.S.A. Ik kan niet spreken voor de anderen maar wel voor mezelf, iki persoonlijk vindt dat meer een onderwerp die thuishoort op sites die zich bezighouden met de illuminati. Het doet er wat mij betreft ook niet zoveel toe, US..(ons) bestaat wat mij betreft zowieso al niet in Amerika. Om je vraag te beantwoorden waarom landen als eerste het wiel moeten uitvinden, daar is een simpel antwoord op. Dat is werkgelegenheid, het land wat als eerste een marskolonie kan bouwen krijgt een enorme hoeveelheid prestige en fondsen en werkgelegenheid en…meer technologie dan ze voorheen hadden, meer technologie staat altijd gelijk aan meer macht in alle lagen van de bevolking.

  7. Paul.R schreef:

    Beste Mensen, na het hierboven geschrevenen een paar maal gelezen te hebben kom ik tot een slotsom nl dat een ieder het in grote lijnen met elkaar eens is. Oftewel dat er een dikke rode draad door het geschrevene loopt. Het is de verwoording van een ieder die het onderscheid maakt. Ik kan met mijn optiek van denken, bij een ieder een kern van waarheid vinden. De kunst om dat gene wat in het koppie zit zodanig te verwoorden, dat het in de redelijkheids zin aanvaardbaar is voor de gemiddelde, toch zeer nadrukkelijk gezegd te hebben een echte kunst is. Zelf ondervind ik dat te regelmatig. Het zit wel in het koppie, maar nu nog de verwoording ervan. Het is ook een gegeven van het lezen van de verwoording van een ander om mede tussen de regels te lezen en het tijd te geven om het gedachte goed te laten rijpen in de bovenkamer. Barry heeft oa hier een punt:  Hoe makkelijker je het jezelf maakt om tot je eigen waarheid te komen, hoe makkelijker je leven wordt.M.a.w. zelfkennis is de basis van het gedachtengoed. Het komt denk ik belerend over, dat is het geenzins, het is tijd nemen om de gegevens te verwerken en plaats te geven. Bewust wording en daardoor ervaren, en vooral niet te vergeten te leren van een ieder zijn gedachtengoed. Door dit te kunnen bundelen is in mijn optiek, mede de kracht van het positief denken. Mvg, Paul.R

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Advertisment ad adsense adlogger