‘Anarchistische samenleving in Rojava nu realiteit’

Share Button

Is Rojava het eerste bewijs dat een anarchistische samenleving kan werken? De Koerden in Rojava, West-Koerdistan, zijn vooral bekend door hun heldhaftige verzet tegen ISIS en hun handlangers van de Turkse AK Partij.  Minder bekend is dat Rojava een unieke samenlevingsvorm heeft, waarin anarchistische en libertaristische principes verwerkt zijn.

Anarchy in Rojava: A libertarian revolution in the Middle East

Steeds meer anarchisten uit Turkije en de rest van de wereld steunen Rojava. Binnen Rojava zijn man en vrouw gelijkwaardig en bestaat er vrijheid van levensovertuiging. Dat is zoals bekend in de rest van het Midden-Oosten wel anders. Rojava wordt bestuurd door de PYD, waarvan de gewapende tak, de YPG, er nu in geslaagd is bijna geheel Rojava te bevrijden van islamisten. De PYD kent een unieke grassroots-organisatiestructuur, waarbij elk bestuur bestaat uit een Arabier, een Koerd en een Syrische christen. Ook is minimaal 40% van de bestuurders vrouw. Heeft de PYD een werkend recept gevonden om in het door sektarisme geteisterde Syrië vrede te brengen, en zal de PYD er in slagen stand te houden ondanks de handelsblokkade van Turkije?

Meer informatie:
Roarmag
Rudaw.net

Aanhangers van de PYD in bevrijd Rojava.

Aanhangers van de PYD in bevrijd Rojava.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

35 reacties

  1. Razorr schreef:

    Nou mensen, wat let jullie. Ik hoop dat ik heel binnenkort de Nederlands Anarchistische Legergroep die afreist naar Rojava, kan uitzwaaien.
    But seriously: tsja, de Kurden hebben geen eigen staat dus ze moeten wel een beetje anarchistisch improviseren. Maar mochten ze ooit een eigen staat vormen – wat er volgens mij helaas voorlopig niet inzit want ik gun het ze van harte – dan zullen ze ook wel heel snel een democratie opzetten. Al was het alleen maar omdat anders de vergadertafels wel heel groot moeten zijn wil iedereen aan kunnen schuiven. M.a.w. ook daar zouden ze vroeg of laat met ‘volksvertegenwoordigers’ en ‘politieke partijen’ moeten werken.
    Mijn devies luidt iig: laten we hier al onze energie steken in het weer zuiver maken en zuiver houden van de democratie. (En mag ik bij deze even verwijzen naar GeenPeil.nl waar ze hard aan de weg timmeren om een referendum te krijgen over een paar issues mbt uitbreiding van de EU: http://geenpeil.nl Leescht en stemt!)

  2. Douwe Beerda schreef:

    Er is niets moreels aan een democratie. Je eigen wil met geweld opleggen aan je medemens is gewoon niet oke. Of een tiran dat nu doet of een democratisch gekozen stelletje lutzers zoals onze overheid is volkomen om het even.

    De kern van de hele materie van Anarchie, Volentarisme en Zelfeigenaarschap gaat puur om het initiëren van geweld. Als je de vrije wil van anderen en hun vrijheid om hun eigen keuzes te maken en daarvan te leren respecteert en zij dat ook naar jou toe doen dan kun je een vrije maatschappij bouwen.

    Dat is totaal wat anders dan een democratie waarbij een meerderheid met geweld hun wil mag opleggen aan een minderheid. Zowel Larken Rose als Jeremy Locke gaan hier uitgebreid op in in hun boeken.
    Jeremy Locke heeft er zelfs een heel hoofdstuk aan geweid met de titel: Democratie, het ultieme kwaad.
    http://zaplog.nl/zaplog/article/democratie_het_perfecte_kwaad

    Zet de cognitieve dissonantie even opzij en verdiep jezelf eens met een open geest in deze materie. Er is niets rationeels aan het verkondingen dat geweld initieren goed en oke is. Niet als een koning het doet, niet als een democratische club dat doet. Het initieren van geweld is het probleem. Je druk maken over wie dat geweld mag initieren is een vrij loze discussie alhoewel niet totaal irrelevant.

    Het enige wat je in een democratie doet is het geweld wat wordt geinitieerd uitsmeren over meer mensen.

    • Razorr schreef:

      Ik heb het hoofdstuk van Locke zoals dat op – jouw site? – ‘Achter de Samenleving’ staat, gelezen.
      Als het goed is vertaald gebruikt Locke het begrip ‘het Kwaad’ op verschillende wijzen, onder meer ook als een soort absolute vorm zoals die in religies gebruikt wordt. ‘Het Kwaad’ op die wijze gebruikt is niet te verdedigen: in die absolute vorm bestaat ‘Het Kwaad’ niet. Idem dito het begrip ‘moreel juist’: dit bestaat alleen als afspraak tussen mensen en is altijd ‘relatief’, dus niet ‘absoluut’. Wat ‘grote’ filosofen hier ook over gezegd hebben: iedereen mag zijn eigen moraal hebben. (Over vrijheid gesproken – ik ben nog anarchistischer dan Locke c.s……)
      Verder valt het me op dat hij een hele theoretische, cynische kijk op het mens-zijn hanteert: zo gaat hij er m.o.m. vanuit dat de meerderheid de minderheid slecht vindt. Dat is in het moderne democratische model absoluut niet meer aan de orde. Er wordt tegenwoordig juist heel vaak zeer nadrukkelijk met wensen van de minderheden rekening gehouden.
      “… De honger naar macht over anderen is het lokmiddel van de democratie. …” BELACHELIJK!
      Verder hanteert hij hetzelfde argument als Hitler: democratie is chaos en daarom moet het weg. Volledig achterhaald, kijk maar naar het Nederlandse model dat goed werkt.
      In de paragraaf ‘Er is geen meerderheid’ valt me op dat het gebruik van het woord ‘slavernij’ misplaatst is – want veel te zwart/wit – en dat het vooral gebruikt wordt als stemmingmakerij. Ook de rest van die paragraaf is uiterst cynisch en ver bezijden de praktijk. In de paragraaf ‘Geweld en Destructie’ gaat hij volledig voorbij aan het biologische gegeven dat mensen voor een groot deel dezelfde belangen hebben – zie bijv. Maslov. Verder houdt hij er in deze paragraaf geen rekening mee dat mensen de straat op kunnen gaan om te demonstreren om regeringen onder druk te zetten, of zelfs in opstand kunnen komen. In de paragraaf ‘Het perfecte Kwaad’ neemt hij een uiterst fundamentalistische positie in m.b.t. vrijheid en vergeet hij maar even dat elke relatie met een ander mens het gedeeltelijk opgeven van je eigen belangen c.q. vrijheid inhoudt.
      Conclusie: ik vind dat Locke de plank volledig misslaat. Geen kudo’s van mij voor John Locke! Als dit een adequaat beeld is van de filosofie van John Locke vind ik John Locke een filosoof van lik-me-vestje. Het mensbeeld dat hij hier weergeeft is er waarschijnlijk een van ‘Zoals de waard is vertrouwt hij z’n gasten’. Uiterst, uiterst cynisch allemaal. Natuurlijk: macht corrumpeert in heel veel gevallen maar om het democratische systeem dan maar helemaal op te geven… Ridicuul. We moeten ons bewust zijn van de belangrijkste kwetsbaarheden van de democratie: het moet transparant blijven en mensen moeten goede toegang hebben tot alle informatie. Er mogen dus niet te machtige niet-publieke media ontstaan die de publieke media wegdrukken. En de publieke media moeten tot doel hebben de mensen politiek bewust te maken en het hele scala aan politieke stromingen vertegenwoordigen.

      • Razorr schreef:

        Ik denk dat je bij een filosoof als Locke er rekening mee moet houden dat zijn werk al een hele tijd geleden geschreven is in een tijd dat de democratie en de menswetenschappen – psychologie, sociologie, politicologie, etc – nog niet zover doorontwikkeld waren. Hij heeft een behoorlijk archaïsch beeld van de democratie en de samenleving in het algemeen. Typisch 16e of 17e eeuws Engels….
        Beter maar niet meer al te serieus nemen – zeker niet als je niet in staat bent hem in zijn tijd te plaatsen……

        • Razorr schreef:

          Tenslotte heeft Locke duidelijk nooit kennis kunnen nemen van en de consequenties kunnen voorzien van het categorisch imperatief van Kant dat met zoveel woorden zegt dat je – in een democratie – wetten moet maken die voor iedereen in gelijke mate geldig zijn.

        • Douwe Beerda schreef:

          Aangezien jij de filosoof John Locke verward met de schrijver van dit boek Jeremy Locke heb ik sterk de neiging jou niet zo serieus te nemen.

          Ik zou zeggen lees gewoon het hele boek eens rustig door en als je het dan allemaal klinklare onzin vindt prima, op zijn minst ben je dan beter in staat te formuleren waarom hij er volgens jou inhoudelijk naast zit.

      • Douwe Beerda schreef:

        Het boek is geschreven door Jeremey Locke, niet de filosoof John Locke… Ik geloof dat je wat mensen door elkaar haalt.

        Je kunt het boek zowel vertaald in het Nederlands in zijn geheel gratis downloaden en ook in het Engels is het vrij downloadbaar beschikbaar.

        Hij geeft in mijn ogen de meest nuttige definitie van kwaad die ik ooit bent tegengekomen. De vrijheid om eigen keuzes te kunnen/mogen maken om zo daarvan te kunnen leren. Daarnaast geeft hij aan dat de waarde van een mens oneindig is. Dat is in mijn ogen eerder het omgekeerde van cynisme…
        Misschien is het zinvol het hele boek eens rustig door te lezen. Erg gemakkelijk geschreven en niet zo heel lang en bomvol interessante denkbeelden in mijn opinie omdat het enorm contrasteert met waarin wij ons hele leven worden gehersenspoeld.

        //“… De honger naar macht over anderen is het lokmiddel van de democratie. …” BELACHELIJK!//

        Dan zie jij blijkbaar andere Nederlandse politici dan dat ik zie.

        En nogmaals het gaat in de kern van dit alles om of het oke is om geweld te initieren of niet. Als jij het prima vindt dat je een clubje mafketels het recht wilt geven dat ze geweld tegen je mogen initieren dan moet je dat zelf weten maar ik vind het vrij immoreel om die idioten vervolgens ook los te laten op je buren.

        • Razorr schreef:

          Oké, John en Jeremy verwisselen is idd een domme fout. Maar mijn kritiek zoals ik die in de eerste van de drie bovenstaande reacties geeft blijft staan. Sterker nog: dan is mijn kritiek automatisch nog steviger wanneer hij dergelijke archaïsche standpunten in deze tijd durft in te nemen.
          “… De honger naar macht over anderen is het lokmiddel van de democratie. …” Ik betrek deze quote in de eerste plaats op de kiezers. Er staat volgens mij niet dat dat uitsluitend op politici betrekking heeft. Dat is ook niet helemaal logisch omdat de ‘macht’ feitelijk bij de kiezers ligt. Maar misschien bedoelt hij het wel zoals jij zegt. In dat geval is van toepassing wat ik zeg over ‘macht corrumpeert’.
          Tenslotte: ik ga beslist niet het hele boek van hem lezen. Zijn argumentatie en zijn terminologie zijn gewoon niet zuiver; ik vind hem door zijn sterk aangezette taalgebruik meer een demagoog dan een serieus filosoof.

    • Germen schreef:

      Mijn persoonlijek Maslovianse ethiek stelt vast dat in democratische landen de levenskwaliteit beduidend hoger is dan in niet-democratische gebieden.

  3. Douwe Beerda schreef:

    Leuk artikel overigens Germen.

    Pas je wel een beetje op dat je niet te veel en te positief over anarchie gaat schrijven. :D
    Ik geloof dat visionair de afgelopen maand meer artikelen heeft geplaatst over dit thema dan wij op achter de samenleving. :)

  4. Bemoeier schreef:

    Als je je eigen tegen criminelen, vandalisten of een invasie van een ander land moet verdedigen moet je toch ook geweld initieren?
    Is dat dan geen lood om oud ijzer?

  5. Razorr schreef:

    Het democratische model wordt al een aantal eeuwen in de praktijk doorontwikkeld en toegepast. Is het simpele feit dat anarchie – voorzover ik weet – nergens wordt toegepast niet het bewijs dat het uitsluitend een theorie is? Een vruchteloze utopie? (Met uitzondering dan van chaotische perioden zoals hierboven, gedurende, tussen, voor of na oorlogen.)

  6. Douwe Beerda schreef:

    //Als je je eigen tegen criminelen, vandalisten of een invasie van een ander land moet verdedigen moet je toch ook geweld initieren?//

    Jij begrijpt het woord initiëren niet?

    Als iemand geweld tegen je heeft geinitieerd dan heb je het volle recht jezelf te verdedigen. Zelfverdediging is totaal wat anders dan het initiëren van geweld. Werkelijk waar mensen als dit soort basisbegrippen nu nog moeten worden uitgelegd dan heb je jezelf werkelijk ook nooit maar 1 minuut verdiept in waar anarchie, volentarisme, zelfeigenaarschap over gaat.

    Bekijk het filmpje gewoon eens, wie initieert daat het geweld en wie verdedigt zich tegen dat geweld?

    Het hele punt waar anarchisme over gaat is dat een heersende klasse, welke vorm dat ook heeft voor haar voortbestaan altijd geweld moet initieren tegenover de mensen die ze overheerst om haar positite te kunnen behouden. In ons land noemen we dat de overheid, en wij geloven omdat we ons hele leven zijn gehersenspoeld dat geweld initieren als de overheid het doet blijkbaar moreel is.

    Overheid is daarmee niets anders dan een maffia die haar slachtoffers heeft weten te overtuigen dat het goed is dat ze worden afgeperst.

    Als de overheid op vrijwillige basis zou gaan werken dan kun je dus nog steeds prima een georganiseerde entiteit hebben maar eentje die op vrijwillige basis functioneert inplaats van op geweld. Maar het punt is dat een heersende klasse per definitie geweld initieert, zou ze op vrijwillge basis werken dan is het per definitie geen heersende klasse meer.

    An – archon – isme
    Zonder – Heersers

    Een heerser vs overheersten is per definitie een relatie gebaseerd op geweld.
    Waarom zouden we dat nog langer willen? Larken Rose laat in dit filmpje volledig zien hoe een heersende klasse, met de beste bedoelingen altijd geweld zal moeten blijven initieren wil ze haar eigen positie handhaven.

    If You Were King | Larken Rose
    https://www.youtube.com/watch?v=z0HtWSlFCAQ

    Een video die ik ook nog maar een kleine honder maal hier gepost heb en waar ook nog nooit iemand van jullie de inhoud van heeft kunnen weerleggen.

    Het probleem is dat de meeste mensen hun hele leven zijn geindoctrineerd dat op de een of andere manier het een goed idee is dat een overheid geweld mag initieren en dat als ze dat doen dat op een of andere wonderbaarlijke reden dat de maatschappij als geheel goed zou doen. Dat is een totaal irrationeel met zichzelf in strijd zijnd geloof. Ik herhaal geloof. Het is niet gebaseerd op rationaliteit en zonder indoctrinatie en waandenken kan het niet in stand blijven.

    Een 6 jarig kind begrijpt dat je met het initieren van geweld niet een vrediger samenleving kan maken.

    Een vrediger samenleving kun je alleen maken als je ophoudt met het initieren van geweld vanuit alle partijen. En dat kan dus alleen zonder heersende klasse.

    En je wilt jezelf dus op vrijwillge basis d.w.z zonder dwang en geweld als maatschappij onderling gaan organiseren.

  7. Douwe Beerda schreef:

    //Het democratische model wordt al een aantal eeuwen in de praktijk doorontwikkeld en toegepast. Is het simpele feit dat anarchie – voorzover ik weet – nergens wordt toegepast niet het bewijs dat het uitsluitend een theorie is? Een vruchteloze utopie? (Met uitzondering dan van chaotische perioden zoals hierboven, gedurende, tussen, voor of na oorlogen.)//

    Blijkbaar is Germen het met je oneens en laat hij je een filmpje zien dat het wel wordt toegepast. Daarbij is wat je zegt een drogreden die van de gewoonte. We hebben altijd al negers onder dwang op onze katoenvelden laten werken, denk je niet dat gelijkheid voor negers en blanken een utopie is?

    Het gaat niet om of iets utopisch is. Het gaat om wat rationeel en moreel is.
    Het is niet rationeel noch moreel om te zeggen dat een bepaalde club mensen het recht zou hebben om de vrije wil en de vrijheid van anderen om hun eigen keuzes te maken mogen onderdrukken en vernietigen.

    Sterker nog democratie is gewoon een wat losser model van slavernij.

    Het volmaakte toppunt van cultureel succes is mensen ervan te overtuigen dat ze vrij zijn in hun slavernij.

    Democratie is een bedachte theorie, niet een morele waarheid. Het is een denkbeeld van het kwaad. Het werd gecreëerd om vrijheid na te bootsen, terwijl de
    wet de mensen nog steeds in zijn greep houdt. Zoals altijd in de geschiedenis, herhaalt het patroon van de tirannie zich door opnieuw leugens uit te vinden om dezelfde slavernij te verbergen.

    Democratie gaat om het maken van slaven en van de eigenaren van die slaven. De lessen die ‘s werelds grootste democratieën ons leren, kunnen zijn dat iedereen vrijheid en een stem heeft. Ze leren ons dat democratieën de beste vorm van regeringen zijn. De reden die ze geven is dat democratie de gewone man een stem geeft. In tegenstelling tot koningen, dictators en communisten, geeft democratie de meeste mensen invloed op het doen en laten van hun buren.

    Het kwaad van de democratie kent geen vrijheid. Ieder mens dat vrij is heeft niemand die hem
    tot slaaf maakt. In plaats daarvan geven democratieën iedereen de mogelijkheid om je tot slaaf
    te maken.

    Lees nogmaals het boek Het Einde van Al het Kwaad nog eens door van Jeremy Locke. Gratis als pdf te downloaden, je hoeft er alleen maar naar te googlen.

    Jij moet voor jezelf gaan bepalen in wat voor wereld je wilt leven en je kinderen. Wil je een wereld nalaten aan de toekomst waarin het oke is voor een bepaalde partij mensen om andere mensen met geweld te domineren of wil je een wereld waarin de vrije wil en de vrijheid om eigen keuzes van ieder individu zo goed mogelijk gerespecteerd worden?

    Anarchie gaat vooral over jezelf. Dat je eens nadenkt over deze zaken en dan voor jezelf een moreel standpunt in gaat nemen. Statisme is voor mij simpelweg onlogisch, irrationeel en immoreel. En met alle respect ik ben zelf een brave statist geweest voor meer dan 30 jaar van mijn leven, ik ben mezelf in deze materie gaan verdiepen en gewoon puur vanuit de ratio en logica kan ik niet langer vasthouden aan het idee van statisme.

    • Razorr schreef:

      Germen laat een filmpje zien van een volk dat geen eigen staat heeft maar ze zijn wel bijna continue in strijd (lees: ‘oorlog’) voor een eigen staat. Feitelijk een relatief ‘chaotische’ situatie waarin veel geïmproviseerd wordt, zoals ik zei. Mochten ze ooit officieel in de gelegenheid worden gesteld een staat op te richten zullen ook zij gewoon voor de democratie kiezen. Daar durf ik iig wel een kistje – of twee – met flessen prettige wijn op te zetten…
      Met je punt dat ik de drogreden van gewoonte hanteer kan ik het gedeeltelijk mee eens zijn echter dat kun je ook omdraaien en zeggen dat jij een niet bewijsbare – utopische – theorie blijft ‘verkopen’. Het verschil is dus dat ik tot nog toe de feitelijke werkelijkheid aan mijn zijde vind. :P

      • Douwe Beerda schreef:

        Ik verkoop geen theorie, ik promoot een moreel standpunt.

        Namelijk dat van vrijheid en respect voor jezelf en je medemens. Een wereld waar mensen geen geweld naar elkaar toe initiëren. Waar mensen elkaars vrije wil en vrijheid om eigen keuzes te maken respecteren. Dat is in mijn ogen geen utopie. Het is een noodzakelijke stap in de evolutie van de mensheid willen we onszelf ooit tot multiplanet species evolueren. We zijn met openlijke slavernij opgehouden, we zijn met onderdrukking van minderheden aan het stoppen. En wat mij betreft is het tijd dat we de volgende stap zetten in het patroon van vrijheid.

        Zolang wij geloven dat het oke is voor een groep mensen om anderen te domineren zullen we continue in een wereld leven van tirannie en slavernij. Dat is precies wat het geloof Statisme veroorzaakt.

        Ik vind het prima als jij oprecht gelooft dat dat laatste model beter is en jij je kinderen en kleinkinderen liever in zo een wereld ziet opgroeien maar ik ga toch liever voor de wereld waarin niemand het recht heeft om geweld te initiëren tegenover andere mensen. En dat kan alleen als overheden ophouden met het gebruik van dwang en geweld. Statisme is het geloof dat sommige mensen om de een of andere reden het recht hebben geweld te initieren en dat we op die manier blijkbaar een betere mooiere vreedzamere wereld kunnen scheppen. Het is het geloof dat geweld vrede op kan leveren. Het is totaal irrationeel.

        Statisme: Het gevaarlijkste geloof (met Larken Rose)
        https://www.youtube.com/watch?v=VHpkQZErm7g

  8. Bemoeier schreef:

    Als je criminelen ovehoop moet schieten geloof je toch ook dat geweld vrede op kan leveren?
    Of moet je dan je andere wang toekeren?

    • Razorr schreef:

      Helemaal mee eens.
      Douwe gelooft of hoopt blijkbaar op een sprookjeswereld. Helaas Douwe: voorlopig zijn psychopaten, keiharde egoïsten, asocialen, etc. de wereld nog niet uit. En ik ga er niet vanuit dat ik dat nog ga meemaken terwijl ik nog niet eens zo oud ben.
      Maar ja, het staat iedereen vrij om te dromen…….

      • Douwe Beerda schreef:

        //Helaas Douwe: voorlopig zijn psychopaten, keiharde egoïsten, asocialen, etc. de wereld nog niet uit. En ik ga er niet vanuit dat ik dat nog ga meemaken terwijl ik nog niet eens zo oud ben.//

        Dat zie ik ook wel, ik zit op het moment zelfs met een psychopaat te discusieren. Een pscychopaat is namelijk iemand die het oke vind dat mensen de vrije wil en de vrijheid om eigen keuzes te maken onderdrukken en vernietigen en dat is precies wat een heersende klasse doet. Daarmee is elke statist in ieder geval medeplichtig aan psychopathie. En dat ben jij dus.

        Daarnaast is je argument alleen maar een reden voor het anarchisme niet tegen het anarchisme. Het punt is als je weet dat er pscyophaten, keiharde egoisten en asocialen rondlopen waarom geef je die dan in vredesnaam de mogelijke beschikking tot een staatsapparaat waarmee ze wettelijk een heleboel geweld mogen initieren tegen enorme groepen mensen. Hitler, Mao, Stalin, Blair, Bush en Obama kunnen alleen maar al hun geweld over de wereld uitstorten omdat ze effectief een heel landsbestuur weten te kapen en alle burgers geld onder dwang afnemen om zo te kunnen betalen voor al dat geweld.

        Als je weet dat er psychopaten in je samenleving rondlopen dan is het eerste wat je moet doen ze de mogelijkheid ontnemen om grootschalige schade aan te richten. Het domste wat je dan kunt doen is een staatsapparaat optuigen wat zegt dat die club geweld mag initiëren. Dat kan ik ook prima onderbouwen. Overheden hebben alleen in de vorige eeuw zo 262 miljoen moorden gepleegd, ook de Nederlandse overheid heeft meer dan een kwart miljoen mensen over de kling laten jagen. http://anarchologie.com/www.anarchiel.com/display/262_miljoen_doden_de_grootste_bedreiging_van_de_burger.html

        Ook dit komt heel helder voorbij in het filmpje van Larken Rose.
        Statisme het meest gevaarlijk geloof. Lijkt me onzinnig de link nog eens te posten want het is inmiddels wel duidelijk dat jullie je toch nergens inhoudelijk in verdiepen en alleen maar wat uit je nek kletsen.

        Als ik deze discussies zo samen moet vatten dan praat ik momenteel met mensen die werkelijk de ballen verstand hebben van het onderwerp waar ze het over claimen te hebben. De ene kent het verschil niet tussen Jeremey en John Locke, de andere kent het verschil niet tussen geweld beginnen en jezelf tegen geweld verdedigen. En beide zeggen tegen zelfeigenaarschap te zijn maar ze durven beide niet uit te spreken dat ze het een goed idee vinden dat je een clubje het recht geeft continue geweld te initieren tegen het volk terwijl dat feitelijk precies is wat een heersende klasse altijd is.

        Grow a pair zou ik zeggen. Wees gewoon eens eerlijk met jezelf, verdiep je gewoon eens oprecht in deze materie inplaats van je levenslange hersenspoeling uit een reflexrespons van je cognitieve dissonantie op te braken.

        Als je daadwerkelijk gelooft dat het goed idee is dat je een klein clubje mafketels als politici het recht wilt geven continue geweld te initieren tegen de rest van het volk onder het mom van dat we zo een betere samenleving scheppen wees daar dan gewoon eerlijk in en kom uit de kast als statist.

        Als je denkt dat om een vrediger wereld te bouwen we juist moeten ophouden met het initieren van geweld en we juist systematisch de vrije wil en de vrijheid om eigen keuzes te maken van mensen dienen te respecteren kom dan uit de kast als volentaryist, soeverein mens of anarchist.

        Wederom een 6 jarig kind kan volgens mij zien dat geloven dat geweld toevoegen aan iets om iets vrediger te maken volkomen irrationeel is.

        • Razorr schreef:

          “… dat je een clubje het recht geeft continue geweld te initiëren …”. Ik denk dat het saboteren van de wil van een substantiële meerderheid van een groep mensen soms ook uitgelegd kan worden als ‘geweld’. M.a.w.: ik denk dat we over die definitie alleen al vele avonden polemiek kunnen voeren. (En ik gebruik hier het Griekse woordje ‘polemiek’ omdat dat in het Nieuw-Grieks ‘oorlog’ betekent. Ik bedoel maar.., over ‘geweld’ gesproken….)

        • Germen schreef:

          Waarom denk je dat de VN vredesmachten stuurt. Dankzij deze vredesmachten, en hun superieure firepower zijn er geen oorlogen meer in de gebieden waar deze gelegerd zijn.

    • Douwe Beerda schreef:

      Ik had je vraag gisteren ook al beantwoord bemoeier.

      //Als je je eigen tegen criminelen, vandalisten of een invasie van een ander land moet verdedigen moet je toch ook geweld initieren?//

      Jij begrijpt het woord initiëren niet? Initieren is beginnen, starten, inleiden.

      Als iemand geweld tegen je heeft geïnitieerd dan heb je het volle recht jezelf te verdedigen. Dat is het NAP principe. Zelfverdediging is totaal wat anders dan het initiëren van geweld. Iets wat ook duidelijk terugkomt in de video die Germen heeft gepost.

      Werkelijk waar mensen als dit soort basisbegrippen nu nog moeten worden uitgelegd dan heb je jezelf werkelijk ook nooit maar 1 minuut verdiept in waar anarchie, volentarisme, zelfeigenaarschap over gaat.

      Als je niet het verschil kent tussen geweld beginnen en jezelf verdedigen tegen een partij die geweld tegen je begint dan snap je niets van natural law, niets van moraliteit en dus ook niets van Anarchie, Volentarisme en Zelfeigenaarschap.

      Ik zou zeggen zoek die woorden gewoon eens op in de wikipedia zodat je in ieder geval weet over wat voor zaken je het hebt. Hoe kun je tegen iets argumenteren als je niet eens weet wat iets is?

      Lekkere visionairen zijn jullie. Tegen iets zijn waarvan je geen flauw idee hebt wat het is…

  9. Judith schreef:

    Douwe,

    Denk je dat de mens egoïst is van nature? Of denk je dat alles niet door onderlinge strijd, maar juist door symbiose is ontstaan, met als gevolg dat ook de mens geen egoïst is, maar van nature in het algemeen belang geïnteresseerd?
    Welk mens- wereldbeeld houdt zich schuil achter je bewonderenswaardige overtuiging?

  10. Razorr schreef:

    Hier een mooie video waarin getoond wordt dat het inderdaad moeilijk is om een zuivere, goedwerkende democratie in stand te houden; het laat machtspolitiek en geopolitiek zien zoals die de afgelopen eeuwen heeft gewerkt en nu nog werkt. Zeer verhelderende kijk achter de schermen.
    “Socioloog Robert Michels stelde dat alle organisatievormen, onafhankelijk van het democratische of autocratische gehalte in het begin, onvermijdelijk oligarchisch worden. Daarmee sluit deze ijzeren wet van de oligarchie aan bij de elitetheorie van Pareto en Mosca.” (wikipedia)
    https://www.youtube.com/watch?v=rrlVdpxAGhI

    • Democratia schreef:

      Ja en wanneer gaat het hier op de site het eens over het zuiver maken van de democratie? Al die artikelen over anarchie gatver.
      Laten we gewoon politieke zuiveringen toepassen. Iedereen moet stemmen. Degene die niet stemt moet een hoge boete betalen of gevangen gezet worden. Dat maakt de democratie vind ik wel weer zuiver. Al die niet stemmers dat kan toch niet. Iedereen moet meewerken aan de samenleving.
      We moeten kunnen kiezen uit 2 standpunten anders krijg je democratische homeopathie zie dit artikel.
      http://stopdebankiers.eu/democratie-heeft-u-het-nog-allemaal-onder-controle/

      Oplossingen graag! Schrijf nou toch eens een artikel over oplossingen. We verliezen de controle!

      • Razorr schreef:

        “Ja en wanneer gaat het hier op de site het eens over het zuiver maken van de democratie? Al die artikelen over anarchie gatver.” Ben het helemaal met je eens; anarchie komt mij ondertussen ook helemaal de keel uit; het heeft allemaal veel weg van een sekte.

        Daarom het alternatief: het zuiver maken van de democratie en even ter promotie van GeenPeil.nl (om aan mijn morele plicht te voldoen om ook anderen over de streep te trekken).
        GeenPeil.nl laat zien dat het mogelijk is dat het volk – tussentijds – verzoekt tot het houden van referenda: http://geenpeil.nl . Anders moet je wachten tot de verkiezingen of wanneer de partij van je gading er niet tussen zit, zelf een partij oprichten.

      • Razorr schreef:

        “… Al die artikelen over anarchie gatver. …”
        Ja, ik reageer eigenlijk alleen maar op die artikelen om die gladde praatjes van Douwe B. een weerwoord te bieden zodat hij niet nog een keer Visionair.nl kan overnemen. Maar dat blijkt contraproductief omdat Germen maar artikelen over anarchie blijft posten. Ik weet niet waarom Germen Douwe maar blijft uitdagen behalve dan vanwege het aantal reacties, het levert uiteindelijk niets op; het is een herhaling van zetten. Of Germen heeft misschien een soort vreemde fixatie of fetisj t.o.v. Douwe B. want erg rationeel komt het allemaal niet over.
        Ik zal daarom voorlopig maar niet meer op Visionair.nl reageren, misschien zelfs m’n bookmarks voor de site weggooien. Dan moet Visionair.nl maar weer een propaganda- en wervingsplaats worden voor de anarchistische sekte van fundamentalistisch haatbaard Douwe B.
        Succes verder maar ik pas.

        • antares schreef:

          Wat als je dit soort onderwerpen vanaf nu negeert, op het moment dat Douwe daar z’n beerput argumenten deponeert. Niemand kan door Douwes tunnelvisie heen breken, met geen enkel verstandig argument. Heb er zelfs een nieuwe woordcombinatie voor bedacht: Fatale verstandsverbuistering.

        • Bemoeier schreef:

          Volgens mij projecteerd hij z’n eigen cognitive dissonantie, de argumenten van Germen gaat hij niet op in.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger