Is een complotloze wereld mogelijk?

Share Button

Samenzweringen bestaan. Er is deugdelijk historisch bewijs van bijvoorbeeld de samenzwering om Julius Caesar te vermoorden, de mislukte fascistische machtsovername in de VS en, meer recent, kartels van fabrikanten. Zijn samenzweringen altijd per definitie ongewenst en hoe zou een wereld er uit zien waarin samenzweringen onmogelijk zijn?

Wat is een samenzwering?
Wikipedia definieert een samenzwering als een geheime samenwerking tussen diverse individuen om een bepaald doel te bereiken. Het gaat hier om een doel, dat niet bereikt kan worden als publiek bekend is waar de samenwerkende personen mee bezig zijn. Soms kan geheimhouding nuttig zijn om een bepaald positief doel te bereiken. Een relatief onschuldig voorbeeld is het sinterklaasfeest, in feite een samenzwering van volwassenen tegen kleine kinderen waar zelfs televisiepersoneel bij betrokken is. De historische betekenis van het begrip samenzwering is meer politiek beladen en houdt het samenwerken om een onwettige daad te plegen, zoals een staatsgreep, in.

Een geliefd onderwerp voor samenzweringsdenkers is het merkwaardige 'alziend oog' boven een piramide dat op Amerikaanse dollarbiljetten aan te treffen is.

Een geliefd onderwerp voor samenzweringsdenkers is het merkwaardige ‘alziend oog’ boven een piramide dat op Amerikaanse dollarbiljetten aan te treffen is.

Zijn samenzweringen sprookjes?
De menselijke geschiedenis staat bol van de samenzweringen. Zo waren er in het Romeinse Rijk, islamitische en Europese vorstenhoven voortdurend samenzweringen aan de gang die met de regelmaat van de klok worden ontdekt.  Afgaande op het verleden, zou het dus buitengewoon onwaarschijnlijk zijn dat er nu geen samenzweringen aan de gang zijn. En dat blijkt ook. Geregeld komen er bijvoorbeeld illegale kartels of spionageaffaires aan het licht.

Zijn samenzweringen altijd verkeerd?
In een jurisdictie waarin een kwaadaardig persoon of regime het voor het zeggen heeft, zoals nazi-Duitsland, is een samenzwering de enige manier om de kwaadaardige macht omver te werpen. Een bekend voorbeeld is de samenzwering van de Duitse generaal Von Stauffenberg om Hitler te vermoorden en het op een akkoordje te gooien met de geallieerden. Was deze samenzwering gelukt, dan had dat heel wat levens van onder meer joden gescheeld. Er zijn ook samenzweringen bekend waarbij het grote publiek in het ongewisse wordt gelaten om geen onnodige paniek te veroorzaken. Deze zijn heel wat meer omstreden. Weliswaar is de gemiddelde mens een stuk minder intelligent dan een topwetenschapper, maar dit geldt niet voor ieder mens. Ook minder intelligente mensen kunnen, na enige uitleg,  de gevolgen uitstekend begrijpen van bepaald beleid, zoals het door de regering garant staan voor gokkende en frauderende bankiers. Als bepaald beleid niet aan het volk is uit te leggen, is het doorgaans verstandiger dit beleid niet te voeren.

Kortom: de vraag of een samenzwering verkeerd is, is dus te beantwoorden door te kijken naar de sociale omgeving waarin de samenzwering plaatsvindt en naar de doelen die de samenzweerders willen bereiken. Als deze doelen de belangen van anderen schaden en de samenzweerders een oneerlijk voordeel geven, is de samenzwering verkeerd.

Is een samenleving denkbaar waarin samenzweringen niet meer effectief zijn?
Samenzweringen ontstaan als er drie dingen voorhanden zijn:
1. een machtsconcentratie, d.w.z. het vermogen van weinigen om disproportioneel veel invloed op velen uit te oefenen;
2. het vermogen tot geheimhouding;
3. de aanwezigheid van een motief om een samenzwering te beginnen, doorgaans om een oneerlijk voordeel te bereiken ten koste van anderen.
Samenzweringen kunnen in de toekomst voorkomen worden als een of meerdere van deze drie pijlers verdwijnen. Een hoopgevende ontwikkeling is dat geheimhouding steeds moeilijker wordt. Surveillanceapparatuur, een exploderende hoeveelheid rekenvermogen bij computers en het open internet maken, dat het steeds moeilijker wordt voor een persoon om te liegen zonder betrapt te worden. Wat betreft een machtsconcentratie zijn er zowel ontwikkelingen die leiden tot een grotere machtsconcentratie (monopolie van giganten als Google, Apple en Facebook), als ontwikkelingen die leiden tot een grotere democratisering (decentrale energieopwekking d.m.w. zonnepanelen; decentrale productie met een 3D-printer). Zowel de eigenaren van Google als die van Facebook zijn graag geziene gasten op de omstreden, besloten Bilderbergconferenties, die op Visionair al uitgebreid aan bod zijn gekomen.

Hoewel het naderende Cornucopia armoede, naar de maatstaven van nu, tot iets van het verleden zal maken, is er wel een explosie van technologie, waaronder technologie om veel ellende mee aan te richten. Denk aan het uitprinten  van chemische reactorcircuits voor zenuwgas, bouwen van moordende drones en het ontwerpen van een verwoestend virus. Deze zal gestopt moeten worden, wat vermoedelijk als excuus zal worden gebruikt om democratiserende technologie aan banden te leggen.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

8 reacties

  1. Bemoeier schreef:

    Nou ze zullen in ieder geval geen excuus meer hebben om geld te moeten lenen voor de staat denk ik.

  2. Douwe schreef:

    ontwikkelingen die leiden tot een grotere democratisering (decentrale energieopwekking d.m.w. zonnepanelen; decentrale productie met een 3D-printer)

    Dat zijn idd ook de zaken waar ik veel hoop op heb, gewoon weer meer dingen lokaal regelen of juist topkwaliteit beschikbaar maken voor heel veel mensen via het internet waarmee je heel gemakkelijk decentrale organisatie mee mogelijk maakt. Wat dat betreft zie ik de toekomst nog wel redelijk rooskleurig in. :-)

    En ik denk dat net als na het onstaan van de boekdrukkunst er heel wat heilige huisjes en gecentraliseerde hierarchische structuren tegen de vlakte zijn gegaan, dit nu met het internet ook weer gaat gebeuren. Veel complotten die decennia lang prima werkten krijgen nu opeens te maken met het internet. Je hoeft maar 1 lek te hebben in je organisatie, of een groepje hackers tegen je die je computer eens doorpluizen en een complot wat jarenlange planning vereiste valt in duigen. 

    Volgens mij gaan we nu in Nederland ook door zo een soort opschoningsperiode heen. De oude generatie die wat te verbergen had wordt nu ontmaskerd, en de nieuwe generatie zal hopelijk minder behoefte hebben aan complotten en anders moeten ze zelf weer een belangrijke slag maken om de openbaarheid van het internet te omzeilen. Een soort wederzijdse evolutie. 

    • Bemoeier schreef:

      Als die kleine lokale bedrijven dan maar weer niet overgenomen worden door die grote monopolisten.

      • Douwe schreef:

        Het zal met alles ook wel hier een soort golfbeweging hebben omdat een systeem nooit perfect is, als je heel decentraal werkt dan is het logisch om op te schalen omdat je dan met minder werk meer kunt doen, maar goed dan zit ergens een kantelpunt waar het zo groot wordt dat de organisatie haar wortels met de omgeving verliest en dan megalomane trekken gaat trekken en als dat te duidelijk wordt wat we nu zien dan golft het weer terug naar lokaal etc etc.

        Het maffe van internet echter is dat je nu via een site dus eigenlijk heel centraal juist overal netwerken en verbanden lokaal kunt faciliteren. Het lijkt als het ware het beste van beide systemen te kunnen hebben. Maar goed ik ben wel heel benieuwd hoe dit zich verder zal ontwikkelen en hoe we er over 5 jaar met zijn allen voorstaan. :-) Ik denk eerlijk gezegd dat er veel meer reden tot optimisme is dan tot pessimisme. Maar ook dat we nu in een periode zitten waar de oude machtsstructuren hun doodsstrijd als het ware leveren en het daarom best wel een heftige tijd kan zijn voor veel mensen. Over 5 jaar zullen veel van deze oude structuren al omgevallen zijn en vervangen zijn door betere eerlijkere en ook simpelweg efficientere systemen die het internet optimaler gebruiken.

        Bedenk eens dat youtube nog maar 7 jaar oud is en wat voor gigantische revolutie dat eigenlijk is geweest. Of wikipedia wat nog maar 11 jaar oud is en eigenlijk het totale kennisecosysteem volledig verandert heeft. Het zou mij niets verbazen als binnen 5 jaar we ook zulke enorm disruptieve zaken hebben voor politiek, economie, etc. En dat we nu lachen over de zaken die we nu als grote problemen zien en dat we onze kinderen met moeite kunnen uitleggen dat we het voor die oplossing nog op deze primitieve en totaal inefficiente manier deden.

    • Plato schreef:

      ”dit nu met het internet ook weer gaat gebeuren. Veel complotten die decennia lang prima werkten krijgen nu opeens te maken met het internet. Je hoeft maar 1 lek te hebben in je organisatie, of een groepje hackers tegen je die je computer eens doorpluizen en een complot wat jarenlange planning vereiste valt in duigen. ”
      Ja dat vraag ik mij dus af ik ben geen IT-er maar ik zie inderdaad een strijd om de macht over het internet. Ik ben ervan overtuigd dat het internet van origine is ontwikkeld door de globalisten en voor de globalisten. Ik denk dat de powers that be het fenomeen blogs onderschat hadden.
      Je ziet dat de digitalisering ook Total Control kansen biedt voor de powers that be ik bedoel privacy bestaat nauwelijks meer en met biometrische paspoorten, mobieltjes e.d. ben je overal traceerbaar voor overheden.
      Nogmaals ik ben geen IT-er maar ik vraag me al lange tijd af wie de strijd op het internet gaat winnen de hackers/controleurs in overheidsdienst of onafhankelijke hackers/IT-ers.

      • Douwe schreef:

        In dat kader is dit wellicht een interessant berichtje, kan niet helemaal verifieren hoe waar het is maar het ziet eruit als een mooie klapper.

        http://xandrah.wordpress.com/2012/12/13/fbi-nasa-pentagon-getroffen-door-mega-hack-attack-global-terror-alert/

        Hacktivist groep GhostShell heeft   de verantwoordelijkheid opgeëist  voor een grootscheepse hackoperatie. De hackoperatie heeft websites van FBI, NASA, Federal Reserve, Interpol en Pentagon lamgelegd. Ook een groot aantal bedrijven, die samenwerken met genoemde organisaties, zijn gehacked. De groep heeft 1.6 miljoen gegevens en dossiers vrijgegeven. Deze gegevens betreffen informatie van: defensie, banken, nanotechnologie, aerospace, justitie, luchthavens, overheid.

        Oppositie tegen ITU plannen (plan voor internet: spionage op grote schaal)

        In deze verklaring, neemt Ghost Shell stelling in tegen de ITU plannen.  Leden van V.N.’s International Telecommunications Union (ITU) zijn het er namelijk over eens, om toe te werken naar de implementatie van een plan voor Internet, dat het mogelijk maakt om op wereldwijde schaal te spioneren.

        ‘Als je op het net zit, kijkt iemand met je mee’

        Maar de aanval lijkt vooral gemotiveerd te zijn, door de verdenking dat de bij ITA betrokken bureaus al een lange tijd mensen online bespioneren:

        Since it’s our final stand this year, we’ve made the call to invite you guys to our event as well. How? Well, how about by starting with the fact that anti-terror agencies have been keeping an eye on us from the beginning. GlobalTerrorAlert you and the rest thought were invisible just because your own websites were set to ‘hidden’? Silly kids, if you’re on the net, then you can be sure that someone is watching you, no matter how hard you try to hide.

        Bij de gestolen data zitten ook IP adressen, namen, logins, emailadressen, wachtwoorden, telefoonnummers en huisadressen. GhostShell heeft onder meer emails gestuurd naar  ICS-CERT Security Operations Center, Homeland Security Information Network (HSIN), Lessons Learned en Information Sharing (LLIS), FBI’s Washington Division en Seattle location, Flashpoint Intel Partners, Raytheon, en NASA.

  3. synergys schreef:

    “Het maffe van internet echter is dat je nu via een site dus eigenlijk heel centraal juist overal netwerken en verbanden lokaal kunt faciliteren. Het lijkt als het ware het beste van beide systemen te kunnen hebben.” 
    Juist, dat denk ik dus ook. Vraag en aanbod kan decentraal (bijv. binnen een wijk/cirkel) veel beter en efficiënter in kaart worden gebracht en wat decentraal niet te regelen of te halen valt kan dan een cirkel verder georganiseerd worden. Zo kan elke cirkel min of meer een eigen ecosysteem vormen, een eigen geheel, maar tegelijkertijd ook weer deel uitmaken van een groter geheel, etc, etc.

  4. antares schreef:

    Als ik kijk naar de bijzonder interessante links in dit artikel, is het binnen niet al te lange tijd afgelopen met samenzweringen en complottheoriën.
    http://www.visionair.nl/ideeen/wereld/cornucopia-de-schaarste-voorbij/
    http://www.visionair.nl/ideeen/mensheid/nooit-meer-liegen/
    Ik zie uiteraard ook de nodige bezwaren van het verspreiden ervan, daar vooral beleggers gespitst zijn op negatieve geruchten in brance investeringen. Eén schandaaltje, waar of niet, kan een verzameling aandelen met tientallen procenten in waarde doen dalen. Handel met voorkennis is verboden, maar dat met het verspreiden van controversiële complotinformatie hetzelfde kan worden bereikt, is niet strafbaar gesteld.
     

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Advertisment ad adsense adlogger