Hernieuwbare energie in plaats van oorlog

Share Button

Blijkbaar hebben de presidenten van de VS nooit het bekende werk van Sun Tzu gelezen met de titel: The Art of War. Sun Tzu legt op de derde pagina van zijn werk al uit:  “There is no instance of a country having benefited from prolonged warfare.” En hoewel hij het voorrekent aan de hand van ezelkarren, benodigde hoeveelheden voedsel voor soldaten en zilveren munten, laat hij duidelijk zien dat een langdurige buitenlandse oorlog funest is voor een land. Simpelweg omdat het een ontzettende inspanning vraagt en er op de lange termijn zelden iets constructiefs voor terugkomt.

De strijd die Amerika sinds 2001 voert in Afghanistan, Pakistan en Irak kost de VS minstens 3700 miljard dollar (sic). Als we dit delen door het aantal inwoners van 312,837,000 dan wordt duidelijk dat elke burger in de VS van jong tot oud ongevraagd iets minder dan 12 duizend dollar heeft meebetaald aan dit kostbare avontuur. Dit bedrag had de overheid overigens niet, dus het volk mag hier de komende jaren buiten het af te betalen er ook nog eens een flinke rente over betalen aan internationale bankiers die de overheid het geld geleend hebben.
Waar het excuus van terrorisme en massavernietigingswapens in het begin werd gebruikt, heeft de VS later ook toegegeven dat de reden voor de oorlog  voornamelijk over olie ging. Daarbij zijn er veel mensen die geloven dat het feit dat Irak afstapte van de dollar en overging naar de Euro om olie af te rekenen ook een grote rol speelde.

Overzicht van militaire basissen van de VS in het Midden Oosten. Zo controleert de VS grotendeels de enorme fossiele energievoorraden in deze regio.

Maar stel nu dat Amerika in plaats van zich zo te focussen op het veilig stellen van fossiele brandstoffen zich had gericht op het investeren in hernieuwbare decentrale energie, hadden ze dan uiteindelijk niet veel meer bereikt? Als we naar de prijzen van bijvoorbeeld zonnepanelen kijken en uitgaan van de huidige prijzen van $2,42 per WP dan had Amerika inplaats van oorlog te voeren voor dit bedrag elke inwoner van het land 4887 WP aan zonnepanelen kunnen geven. Als we hierbij conservatief rekenen met Nederlandse opbrengstrendementen dan levert een systeem van deze omvang jaarlijks 3909 kWh aan elektriciteit op. Een gemiddeld gezin in Nederland gebruikt jaarlijks rond de 3500 kWh. Kortom, als de VS inplaats van in oorlog, in hernieuwbare energie had geïnvesteerd dan had heel Amerika op het gebied van stroom nu meer dan volledig zelfvoorzienend kunnen zijn… Daarbij had het ook een anderhalf miljoen levens gescheeld die nu in de strijd zijn omgekomen.

Kortom oorlog voeren is dom en duur en op de lange termijn levert het nooit een waardevolle bijdrage aan het voortbestaan van het land. Zwitserland lijkt dit geheim al enkele eeuwen te kennen en waar Nederland vroeger ook graag neutraal was, doet Nederland nu helaas maar al te vaak mee aan de domme avonturen van de VS en de NAVO. Zowel in het Midden-Oosten als in Noord-Afrika levert ons land bijdragen aan oorlogen. En hoewel onze Royal Dutch Shell hier over het algemeen wel bij vaart -zo heeft Shell inmiddels mooie contracten binnen in Irak en overweegt het inmiddels ook terug te keren naar Libië–  lijkt het de gewone Nederlander vooral een heleboel geld te kosten en daarbij zo nu en dan ook een familielid.
Van de andere kant heeft het politici als Wouter Bos, Frits Bolkenstein en Wim Kok wel mooie baantjes bij de Shell opgeleverd en dat is natuurlijk ook wat waard.

Investeren in decentrale hernieuwbare energiebronnen lijkt aanzienlijk nuttiger te zijn op de lange termijn dan te investeren in oorlogen om fossiele energiebelangen veilig te stellen.

Wellicht is het tijd om onze huidige volksvertegenwoordigers te adviseren The Art of War eens grondig door te lezen. Dan kunnen we daarna weer een neutraal land worden en kan het geld wat nu in oorlogen wordt gestoken om de zakelijke belangen van Shell te dienen worden geïnvesteerd in decentrale hernieuwbare energie in het eigen land. Dit maakt ons onafhankelijker van fossiele brandstoffen en daar hebben de gewone burgers van Nederland op de lange termijn echt wat aan!

Meer informatie:
Sun Tzu, The Art of War (PDF Engels)
Zonne-energie voor consumenten in NL al meer dan 40% goedkoper

Share Button

Douwe

Woonachting in Noorwegen, en al sinds lange tijd geïnteresseerd in de "grotere vragen" des levens. Dit combineer ik met een actieve instelling om te kijken hoe we het leven met elkaar en voor elkaar een stukje gemakkelijker en mooier kunnen maken. Zelf heb ik bij een aantal onderwerpen die vanuit mijn gezichtspunt het voortbestaan van mensen aanzienlijk kunnen vergroten websites helpen ontwikkelen om deze informatie gratis beschikbaar te maken voor eenieder. Dit zijn: eetbaarnederland.nl, permacultuurnederland.org, esperanto-jongeren.nl en mensenrechten.org. Mijn huidige tegeltjeswijsheid: Do the best you can, with what you have, where you are :-)

Dit vind je misschien ook interessant:

20 reacties

  1. Van Soest schreef:

    Je slaat de spijker hier meermalen op de kop!
    Maar hetzelfde geld natuurlijk als je het noodfonds van 2000 miljard (voor Griekenland) vergelijkt met de investeringen die we hier binnen de EU gedaan hebben aan vernieuwbare energie..

  2. Razor schreef:

    ”There is no instance of a country having benefited from prolonged warfare.”

    Een waarheid als een koe! Echter, de ‘country’ is helaas al lang niet meer de baas over zichzelf; dat zijn zoals we weten het Militair Industrieel Complex, de oliebaronnen, de banken en andere zware jongens. En voor hen geldt: war is big business… BIG BUSINESS!!!11!!

  3. Julie schreef:

    De oorlog in Irak is eigenlijk begonnen met Bush senior. Hij had nog een rekening te vereffenen met Saddam Hoessein, waarna Bush junior ‘het karwei afmaakte’.
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/756445/2003/04/12/Portret-Saddam-vervangt-voetveeg-Bush.dhtml
    Het gekwetste ego heeft vele onschuldige mensen het leven gekost.

  4. Robbieknor@work schreef:

    Hele goede beschrijving wat de omvang van kosten van de twee oorlogen.

    Twee kanttekeningen bij dit verhaal:

    Electriciteit in de VS komt voor een heel groot deel uit kolen, gas, hydro- en kernenergie, vrijwel niet uit olie. Dus die olie was nog steeds nodig geweest, vooral voor vervoer. Maar het blijft een dure zaak, klopt.

    Vergis je niet in wat Zwitserland uitgeeft aan haar leger, dit is per hoofd van de bevolking een stuk hoger (ongeveer twee keer zo hoog) dan bij ons. En tot je veertigste wordt je (als man) jaarlijks opgeroepen voor herhalingstrainingen, en die duren enkele weken. Ook nu nog, 20 jaar na het einde van de Koude Oorlog. Zij verwarren neutraliteit niet met jezelf niet kunnen en willen verdedigen. Zwitserland (en Zweden ook trouwens) werd niet door Nazi-Duisland onder de voet gelopen omdat ze zulke mooie blauwe ogen hadden, maar een heel groot en sterk leger.

    • Jasper schreef:

      Goede kanttekeningen

      Verder vind ik het artikel ook te simpel over verschillende zaken. De oorlog in Afganistan is niet simpel als een oorlog om olie af te doen. Het was daadwerkelijk een bolwerk van een heel erg fout regime met verschrikkelijke idealen en vreselijke daden.

      • Douwe schreef:

        @ Jasper. Ik zou dat soort propaganda echt niet meer geloven. De VS heeft blijkbaar volgens deze propaganda het recht om andere landen te vertellen welke regiems wel en niet mogen bestaan en welke goed en kwaad zijn? En als een regiem de VS niet bevalt dan mag het dus omvergeworpen worden? Vrede brengen in Irak met anderhalf miljoen burgerslachtoffers?.. En Afganistan helpen gaat ook al zo lekker. Moet je eens kijken waar de VS daar overal militaire basisen hebben. Wat doen ze daar uberhaupt? Het mag toch duidelijk zijn de VS de grote aggressor is in deze regio. Daarnaast is de VS de dikste vrienden met Saoudi-Arabië, wellicht het meest conservatieve en onderdrukkende regiem in de hele regio, homo`s worden opgehangen en vrouwen mogen niet eens autorijden zonder toestemming van hun man. Raar dat de VS dat blijkbaar prima vindt… Daarnaast heeft de VS zowel Sadam Hoessein als de Taliban meegeholpen om aan de macht te komen toen het hen uitkwam, toen heb ik ze nooit over mensenrechten gehoord. Sterker nog ze hebben in Iran een volledig democratisch regiem omvergeworpen omdat dit de olieproductie wilde nationaliseren. Oftewel de inkomsten van olie eerlijk verdelen onder alle mensen inplaats van een paar eliteclubjes. Dat vond de VS maar een slecht idee. Lees meer hierover op: http://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d'%C3%A9tat

        Ik zou je willen aanraden Zeitgeist Addendum eens te kijken. http://www.youtube.com/watch?v=-_N8YAskCls Vooral vanaf een minuut 25 het stuk over de economic hitman geeft een boel inzicht in de praktijken van de VS van de afgelopen decennia.

        Daarbij zijn er zoveel regiems waar de ergste zaken gebeuren maar waar Amerika of de NAVO helemaal niets aan doet als het ons niet een economisch voordeel oplevert. Kortom ik denk dat het een beetje naïef is te denken dat wij het verlichte westen blijkbaar regiems mogen omverwerpen om daar onze mensenrechten te brengen…

        Als de VS zo nodig mensenrechten wil uitdragen moeten ze misschien eerst eens in eigen land beginnen waar inmiddels staatsburgers zonder enige vorm van proces oneindig mogen worden vastgehouden puur op verdenking van iets… Als Rusland of China zo een wet invoert doet de mainstreammedia alsof de hel uitbreekt, als Amerika het doet wordt er niet eens aandacht aan besteed. Nou ja het moge duidelijk zijn dat ik inmiddels een beetje genoeg heb van de propaganda tot zover. En weet je als het nu daadwerkelijk nuttige acties zouden zijn allah, maar dat is het niet. Het is naast dat het moreel verwerpelijk is wat de VS en Europa daar doet ook gewoon nog eens heel dom en duur. En de gewone mensen in de VS en Europa lijden momenteel enorm door al dit soort oorlogsavonturen waar helaas slechts een kleine elitie heel veel geld aan verdient.

        • Julie schreef:

          Douwe,
          Hierover nog het volgende: als de VS een regime omverwerpt (en hiermee een ander regime aan de macht helpt) brengt het de kosten van de oorlog zoals oorlogsmaterieel in rekening bij het ‘geholpen land’. Die moet terug betalen, in olie..: De VS haalt de investering er weer uit.

        • Douwe schreef:

          He Julie, dat doen ze dan iig slim.:-) En als ze nu weer een regiem overnemen zoals in Irak dan laten ze alle oude schulden afschrijven onder het mom van Odious Debt. http://en.wikipedia.org/wiki/Odious_debt

          Ik denk dat een paar bedrijven het geld eruit halen overigens maar ik denk dat de huidige staat van de VS wel laat zien wat een oorlog met het gewone volk doet. Momenteel leeft 1 op de 4 kinderen daar op voedselbonnen…

          Ik denk dat het beleid wat gevoerd is in de VS de afgelopen 12 jaar en gewoon door lijkt te gaan desastreus is geweest voor het land. Terwijl als ze in hernieuwbare energie en onafhankelijkheid van het midden-oosten hadden geinvesteerd ze er waarschijnlijk veel en veel beter voor hadden gestaan.

          Ik hoop dan ook dat onze overheid nu ook eens wakker wordt en zelf een verstandiger koers gaat varen inplaats van de VS in al haar domme avonturen te volgen.

        • Julie schreef:

          (En natuurlijk overdrijven ze schromelijk.Ze bewaren geen bonnetjes)

    • Douwe schreef:

      @ Robbie,

      Bedankt voor de nuttige kanttekeningen idd. Ik heb dit vooral zo laten zien om een beeld te schetsen. Overigens zou je kolen prima om kunnen zetten naar olie dus zo zou je alsnog veel onafhankelijker kunnen worden: http://en.wikipedia.org/wiki/Coal_liquefaction
      En wellicht was de VS als ze wel in hernieuwbare energie hadden geïnvesteerd nu al een stuk verder geweest met de elektrische auto. :-)

      Daarbij is geld uitgeven aan je leger in eigen land niet erg, immers dat geld blijft rondgaan in je eigen economie. Zodra je echter oorlog voert buiten je eigen territorium krijg je een inspanning die zorgt dat je economie begint leeg te bloeden omdat je allemaal productie moet leveren wat niet weer ten goede komt van het eigen land. Maar interessant om te weten iig. Wellicht dat Nederland dat beter ook deze strategie van Zwitserland zou kunnen volgen. Gewoon inzetten op sterke verdediging maar verder niet mee gaan in actieve agressie in het buitenland.

  5. Helemaal juist. Ik heb in de afgelopen jaren ook meerdere malen dit in discussies ter sprake gebracht. Investeren in duurzame energie, in combinatie met een sterk verdedigingsleger, levert Amerika naar mijn mening veel meer op dan ingrijpen in brandhaarden wereldwijd en militaire aanwezigheid overzees om fossiele brandstoffen veilig te stellen.
    Ik zie Amerika niet graag wegzakken als mondiale grootmacht door de enorme staatsschuld door de oorlogen van het afgelopen decennium. Niet omdat ik zo dol ben op Amerika’s buitenlands beleid maar omdat als China het stokje van de U.S.A gaat overnemen wij allemaal VURIG zullen gaan terugverlangen naar de goede oude tijd.
    China zal een supermacht zonder idealen worden, een egoistische moloch die over alles en iedereen dendert .

  6. Messenger schreef:

    NASA heeft kennelijk een nieuwe en schone energiebron ontdekt.

    Bekijk zelf maar op het volgende filmpje van de NASA website:

    http://technologygateway.nasa.gov/media/CC/lenr/lenr.html

  7. Leonardo schreef:

    Dit doet NASA in samenwerking met Andrea Rossi (een italiaanse uitvinder die al werkende reactoren heeft gedemonstreerd, E-Cat genaamd) kijk op deze link http://www.e-catworld.com/. Het belachelijke is dat deze mensen het geheel op eigen investering hebben ontwikkeld en we, naast deze bail-outs van banken en oorlogen, meer geld uitgeven aan ringtones, dan ooit is geinvesteerd in hernieuwbare energie. Dit moet snel veranderen!

  8. Qvic schreef:

    Het probleem is meer van het willen overheersen van alles en iedereen. Daarmee spelen vele coöperaties een hoofdrol in. Het steeds meer willen hebben en er macht over willen spelen. Dit spel wordt al 2166 jaar gespeeld. Nu we in de vooravond staan van de Waterman energie komt langzamerhand een andere inzicht tot stand, maar diegene die nu (het meeste) macht vergaard heeft zal zijn imperium niet zo maar zonder slag of stoot op willen geven. En daar zitten we nu middenin, dus er zit nog een finale in het verschiet van dood en verderf nog in de pijplijn en als deze waanzin oorlog voorbij is. Dan pas kunnen we naar andere oplossingen gaan kijken.

  9. Julie schreef:

    Douwe, in Afghanistan hebben ze dus lithium gevonden:
    http://mancave.conrad.nl/lithium-de-olie-van-de-toekomst/

  10. Julie schreef:

    In 2008 beloofde de toekomstige Amerikaanse president Barack Obama om in de komende 10 jaar 150 miljard dollar te besteden aan de ontwikkeling van duurzame energie. Maar het Internationaal Energie Agentschap heeft beraamd dat er 26 triljoen dollar nodig is om aan de behoefte te voldoen.

    • Germen schreef:

      Dat vraag ik me af. Ik denk eerder dat het geld er allang is. Zo goedkoop is bijvoorbeeld een kolencentrale bepaald ook niet. Er moet geld verschoven worden van fossiel naar duurzaam.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Advertisment ad adsense adlogger