Zullen machines slimmer worden dan de mens?

Share Button

Onze hersenen zijn het meest complexe ding in ons universum, voor zover we weten.  Maar toch is er geen reden om aan te nemen dat er iets buiten onze hersenen bestaat dat mede verantwoordelijk is voor ons denken – wat betekent dat we in theorie machines kunnen bouwen die de functie van de hersenen over kunnen nemen.

Machines worden steeds slimmer
En zijn machines eenmaal zo slim als mensen, dan zullen ze waarschijnlijk niet erg lang op dat niveau blijven hangen. Immers, de ontwikkeling van computertechniek gaat snel met een verdubbeling aan rekencapaciteit elke anderhalf tot twee jaar (de Wet van Moore). Enkele onderzoekers denken zelfs dat het volgend decennium al zo ver is.

De meeste experts denken dat kunstmatige intelligentie begin deze eeuw de menselijke zal overtreffen.

De meeste experts denken dat kunstmatige intelligentie begin deze eeuw de menselijke zal overtreffen.

Een IQ van twee miljoen
Voor de eerste keer zijn we dan niet langer de meest intelligente levensvorm op de planeet. De gevolgen zullen ingrijpend zijn. Onderzoek en ontwikkeling zullen bijvoorbeeld veel sneller gaan dan nu. Wiskundige en science fiction schrijver Vernor Vinge noemde dit punt ‘de singulariteit’ – het punt waarop de wereld wordt getransformeerd tot iets dat veel verder gaat dan we ons ook maar voor kunnen stellen. Een intelligentie die de menselijke vele ordes van grootte overtreft, is per definitie niet te voorspellen.

Burgerrechten voor AI’s?
Toch zijn er meerdere scenario’s denkbaar. Eén scenario is dat de kunstmatige intelligenties ons uit zullen roeien. Deze kans is vooral groot als de kunstmatige intelligenties uit een militair onderzoekslab afkomstig zijn. Volgens natuurkundige David Deutsch van Oxford kan een op hol geslagen kunstmatige intelligentie voorkomen worden als AI’s burgerrechten krijgen en onderdeel uitmaken van onze bestaande instituten. Het probleem blijkt uiteraard hoe we ooit kunnen concurreren met wezens die veel slimmer zijn dan wij, veel minder nodig hebben en 24 uur per dag door kunnen werken. En,  erger nog, zich voortdurend verder ontwikkelen. Kortom: na verloop van niet veel tijd zullen ze mensen geheel vervangen hebben. Mensen lopen dan totaal in de weg, zoals een renpaard in een parkeergarage.

De aarde als reservaat voor de mens
De aarde is voor machines niet een erg gastvrije plek. Het is veel te warm en te vochtig. Bovendien is de aarde vergeven van een bijzonder naar reactief gas, zuurstof genaamd. Kortom: voor een machine is het  veel interessanter om de aarde te verlaten en op een ijsmaan of omgebouwde planetoïde een woonstek te zoeken. Daar kan je namelijk veel makkelijker de afvalwarmte kwijt dan op aarde.  In de ruimte tussen de sterren is het vier kelvin, dat is vier graden boven net absolute nulpunt. Alleen helium is bij die temperatuur nog vloeibaar. Ideaal voor supergeleiders.

Wordt ons bestaan zo niet zinloos?
AI-onderzoeker Goertzel denkt van niet. Zolang er maar de dagelijkse pleziertjes zijn zullen mensen zich senang blijven voelen. De machines zullen dan de plaats innemen die goden gedurende duizenden jaren innamen – machtige, bovenmatig wijze, onbegrijpelijke wezens. Goertzel ziet een soort ‘best case’ scenario voor zich waarin mensen die daar voor kiezen zichzelf kunnen laten uploaden in een machine en veranderen in een soort onsterfelijke halfgod. Anderen zullen blijven zoals ze zijn – dus uiteindelijk rochelend de pijp aan Maarten geven. Misschien heel ingrijpend, maar dan toch. We hebben nu helemaal geen keus.

Lees ook: Kunnen machines denken?

Bronnen:
1. Technological Forecasting and Social Change”>Technological Forecasting and Social Change, 2010
2.Existence: what happens if computers overtake us? – New Scientist (2011)

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

14 reacties

  1. Lennart schreef:

    Het is wellicht het veiligst om vergevorderde kunstmatige intelligentie in onze hersenen op te nemen/toe te voegen en het niet te ontwikkelen (of zichzelf te laten ontwikkelen) als een afzonderlijke ‘soort’. Al zal het op den duur niet veel uitmaken; het resultaat in beide gevallen wordt een soort met een veel hogere intelligentie dan huidige mensen hebben, en met waarschijnlijk weinig gemeenschappelijke kenmerken met huidige mensen. Dat hoeft niet slecht te zijn, hun interesses en gedrag zijn waarschijnlijk veel boeiender en hoogwaardiger dan het onze nu. Als ethisch handelen correleert met intelligentieBovendien belooft het veel goeds.

  2. Julie schreef:

    Niet alle hersencapaciteit van de mens wordt benut.
    De hersencapaciteit kan vergroot worden door oefeningen en training.
    Bij functieverlies kan dit soms overgenomen worden door andere hersencellen.
    Dit zou in eerste instantie gestimuleerd moeten worden.

  3. Roeland schreef:

    Als je ziet hoe mensen nu bezig zijn en zich voortslepen van de ene crisis na de andere denk ik dat het een hele goede zaak is als machines die misschien wel rationeel kunnen denken de zaak overnemen.
    De mens is duidelijk niet in staat om een mondiale internetsamenleving te besturen.
    Een overname door machines is het enige alternatief voor een totaal afglijden in chaos en verwarring.
    Wat mij betreft hoe eerder hoe beter. Laat maar komen die superintelligente machines.
    Kunnen mensen vervolgens datgene doen waar ze het beste in zijn en het meest plezier aan beleven: spelen in de speeltuin.

  4. Alfa schreef:

    Ik vraag mij af, hoe je dergelijke toekomstige ontwikkelingen in een regeringsvorm, of politiek kan integreren. Ik denk dat geld het eerste is dat dan uitgebannen wordt, tenslotte zal iemand op de beurs met een IQ van een miljoen, gewoon teveel geld naar zich toe kunnen trekken. Zo iemand zou elke maatschappij leeg kunnen zuigen met manipulaties van ongekende orde van grootte en gecompliceerdheid. De potentiële machtspositie van dergelijke individuen, is al helemaal niet controleerbaar door een democratisch stelsel, omdat de regels nog sneller omzeilt kunnen worden, dan dat men de wetten in zo’n tempo aan kan passen. Men moet dus allereerst aan het welzijn van de wereldbevolking denken, voordat dergelijke individuen op straat worden losgelaten. Als het fout gaat, gaat het ook goed fout, en is het niet omkeerbaar. Een onsterfelijke kan zo een onbeperkte invloed uitoefenen. Er zijn nog wel meer zaken waar ik zo niet op kom, maar ik zou voorzichtig zijn met dergelijke ontwikkelingen.

    • Lennart schreef:

      Ik vraag me af of het mogelijk is een machine die (veel) intelligenter is dan mensen ‘op te sluiten’, in de zin dat het niet vrij kan doen wat het wil. Een machine die geen toegang tot het internet heeft, niet mobiel is en geen gereedschap heeft, kan moeilijk de wereld overnemen. Je zou de machine dan kunnen gebruiken door er vragen aan te stellen. Maar dan kan de machine die vragensteller wellicht hypnotiseren en bv een internetaansluiting laten regelen…

      • Alfa schreef:

        Isoleren van het internet, zou het leervermogen van zo’n bewustzijn sterk beperken, terwijl we ze juist ontwikkelen om problemen voor ons op te lossen. Gewoon geen eigen wil geven lijkt mij een oplossing, tot een kwantum koppeling tussen mens en machine, die die functie vervullen kan, een feit is geworden. Ik noem maar een optie, maar er kan vast nog wel meer. Een uitweg vinden we toch, daar zijn we mensen voor.

  5. Erik schreef:

    Wat is verstandiger: menselijke gevoelens en intelligentie bij elkaar te houden of een aparte intelligentie zonder menselijke gevoelens? In het eerste geval is het waarschijnlijk eenvoudiger om met genetische modificatie mensen intelligenter te maken. Deze supermensen bepalen dan wel het lot van miljarden. Een beetje eng terugkijkend op wat we met onze intelligentie en gevoelens hebben gedaan.
    In het tweede geval bepaalt een machine het lot van miljarden. Ook eng. Een machine kent geen medelijden of genade.
    Ik denk dat het onvermijdelijk is dat er intelligentie verhoogd gaat worden. Temeer omdat dit veel goedkoper is en sneller in nieuwe ontwikkelingen resulteert dan dat gepruts om met experimenten om kennis te verhogen. Ik zou dan graag zien dat dit bij alle mensen op aarde gebeurt, maar dat lijkt me onmogelijk.
    Misschien moeten we dit pad maar niet betreden, net zoals we andere paden niet hadden moeten betreden.

    • jmm peters schreef:

      het is wel degelijk mogelijk om een machine of computer gevoels te geven, zelfs de menselijke emoties en gevoelens.

      • Erik schreef:

        Dat het kan geloof ik. Maar een mens zal een productie machine nooit voorzien van algorithmes voor verdriet omdat we deze juist als zwakheid zien van de mens. En waarom daar tijd en geld aan besteden? Een intelligente machine zal zichzelf hier ook niet van voorzien. Wel nuttige gevoelens als ik ben moe (accu bijn aleeg), ik stoot me te hard etc.
        Een machine zal niet aarzelen zijn voorganger te kanibaliseren als in tijden van materiaal te korten, dat logisch en nuttig is. Of de hoeveelheid mensen te reduceren, als dat logisch en nuttig is?
        In elke machine basisregels inbakken is leuk, maar als mensen deze kunnen hacken, kunnen superintelligente machines dat zelf ook wel. Basisregels om mensen te beschermen zijn waarschijnlijk niet logisch voor machines met een grotere intelligentie dan wij hebben.

  6. jmm peters schreef:

    neem b.v. een robot die een auto aan het spuiten is.
    afwijkende pukkeltjes kan hij nu niet beoordelen omdat hij niet de gevoelens van de mens kent.
    en moet er dus personeel zijn om dat te beoordelen of de auto door kan ja of nee.
    en wat er dan aan gedaan moet worden.
    zou de robot het verdriet er van kennen of de vreuggde.
    dan kun je een fabriek bouwen die zonder personeel werkt.

    er valt dus wel degelijk veel te winnen.

  7. Julie schreef:

    Taken delegeren is prima maar afhankelijk worden is dat niet, een machine is nooit helemaal foutloos bijvoorbeeld omdat het nooit relevantie kan onderscheiden en het waarom. Verder,wij blijven (gelukkig) altijd gevoeliger. Huilen mag een machine niet vanwege kortsluiting. Daarom is een emmer water, of een emmer zand hun grootste vijand. Gevoel lijkt soms tegenwerkend, maar het heeft een bemiddelende werking in het heden: tussen gedachten en gebeurtenissen met betrekking tot het verleden, en overwegingen en daden met betrekking tot de toekomst.

  8. 24-7 schreef:

    IQ is bepaald niet alles wat de klok slaat, alsof je alles kunt uitrekenen in het leven .. ONZIN. Intuitie is onmisbaar en dit gaat over gevoel. Met meer rekenkracht wordt de wereld zeker geen betere plek, mensen moeten hun emoties dus zuiver leren voelen en beheersen. Dit wordt je echter bijna nergens geleerd en zeker niet in het westen. Het belang van het ontwikkelen van zelfbewustzijn en zelfcontrole wordt ook ondergewaardeerd op deze site. Hyperintelligente objecten zonder gevoel en dus zonder ethiek zijn zeer gevaarlijke elementen.

    • Julie schreef:

      24-7
      Als je er controle over hebt, niet.
      Waarom denk je dat het belang van het ontwikkelen van zelfbewustzijn en zelfcontrole wordt ondergewaardeerd op deze site? Jezelf ontwikkelen en ontplooien wordt erg gewaardeerd op deze site. Sterke emoties kunnen een oorzaak hebben in de prefontale cortex of de amygdala; dat is een zaak voor de psychiater. Verder kan men een VaardigheidsTRAINING-Emotie-Regulatie-Stoornis (VERS) overwegen (vaak ook door een therapeut in het algemeen onder supervisie van een psychiater).
      Er is ook verschil tussen emoties en gevoelens. Emoties staan in verband met zichtbaar gedrag, gevoelens niet. Persoonlijke ervaringen en de manier waarop ze geïnterpreteerd worden, worden onthuld door het emotioneel gedrag. Daarnaast zijn er primaire en secundaire emoties. Primaire emoties zijn angst met de functie bescherming, voorgevoel met de functie onderzoek, verrassing met de functie oriëntatie, verdriet met de functie reïntegratie, acceptatie met de functie voortplanting, afkeer met de functie afwijzing, woede met de functie destructie, en vreugde met de functie integratie, allemaal bedoeld voor overleving. Secundaire emoties worden voortgebracht door gedachten en fantasie.

  9. Einstein01 schreef:

    Als Anonymous de machines programmeert, zullen de machines slimmer zijn dan de bekende mens.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Advertisment ad adsense adlogger