Besnijdenis is kindermishandeling, dus moet worden verboden

Share Button

Elk jaar ondergaan ongeveer vijftienduizend jongetjes een overbodige, pijnlijke ingreep aan hun intieme delen. Zonder dat er wat aan ze is gevraagd. Er moet zo snel mogelijk een einde komen aan deze vorm van kindermishandeling.

Het verminken van minderjarigen is verboden, behalve om religieuze redenen.

Het verminken van minderjarigen is verboden, behalve om religieuze redenen.

Waar komt besnijdenis vandaan?
Eens, duizenden jaren geleden was er een woestijngodje met een nogal wreed karakter, Jahweh genaamd. Tenminste, als de de torah mogen geloven. Of Elohim, El Shaddai of Jehovah, daar wil ik af zijn. Hij bedreigde een toenmalige harem- en veehouder, Abraham, met hel en verdoemenis als hij zijn eigen penis en die van zijn mannelijke kinderen en overige stamleden niet liet kortwieken. Want Jahweh houdt niet van rondslierende velletjes aan de edele delen van zijn dienaren. Die zitten maar in de weg bij het verwekken van nakomelingen zo talrijk als de sterren aan de hemel. Dat zijn er alleen in de Melkweg al honderd miljard, dus het heengaan en vermenigvuldigen moet nog even doorgaan. Al doen ze, eerlijk is eerlijk, hun uiterste best.

Gezien de nogal gewelddadige track record van Jahweh – zo liet hij vuur en zwavel neerkomen op de ongehoorzame steden Sodom en Gomorra – leek het Abraham, mogen we waarschijnlijk aannemen, het beste aan deze eis tegemoet te komen[1]. Sindsdien zijn alle joodse jongetjes de klos. De zelfverklaarde profeet Mohammed, die graag wilde dat ook de joden achter hem aan gingen lopen, besloot dit mooie gebruik over te nemen. Hij was vol bewondering voor Jahweh en inderdaad heeft zijn creatie Allah hier de nodige tirannieke trekjes van. Als gevolg van deze adoratie, lopen meer dan een miljard mannen met een verminkte plasserd rond. Niet dat het Mohammed baatte – de joden moesten nog steeds weinig van hem hebben, maar hij loste dat op een manier op waarin Jahweh een groot welbehagen zou hebben – hij joeg ze over de kling[2] of verbande ze[3], zoals de joodse leider Jozua in opdracht van Jahweh duizenden jaren eerder in Palestina had gedaan [4].

Ziekelijke obsessie met bloed en snijden
De volgelingen van Allah en Jahweh zijn erg dol op bloed en snijden. Zo snijden islamieten zowel de hoofden van vijanden van de islam als de hals van vee af onder het aanroepen van de islamitische godheid Allah. In de joodse religie kwamen van oudsher veel dierenoffers voor en in de tenach (oude testament, volgens christenen) staan levendige beschrijvingen van brute slachtpartijen. Aan deze praktijk is met de verwoesting van de tweede tempel door de Romeinse keizer Titus een einde gekomen. Klaarblijkelijk wordt iets in deze religies pas geheiligd gevonden als er het vloeien van bloed aan te pas komt. Dat merk je ook aan de maagdenvliescultus, waarbij tijdens de huwelijksnacht bloed moet vloeien bij de bruid. Een wakkere Levantijnse schone weet dan ook dat ze een zakje met kippenbloed in haar vagina moet verstoppen, als haar leven haar lief is. Het veel oudere joodse geloof is ondertussen beïnvloed door diverse mystieke stromingen, waardoor het – op een aantal nare trekjes na – minder bloeddorstig is geworden.

Medisch nut twijfelachtig
Volgens de artsen A.C. Nieuwenhuijzen Kruseman en G. van Dijk wegen de eventuele voordelen van besnijdenis niet op tegen de nadelen, zoals complicaties door een besnijdenis. Ze wijzen op de ingrijpende nadelige gevolgen van besnijdenis: “Tegenover de mogelijke medische voordelen staat een groot aantal complicaties van circumcisie: infecties, bloedingen, sepsis, necrose, verbindweefseling van de huid, urineweginfecties, meningitis, herpesinfecties, meatitis, meatale stenose, necrose en necrotiserende complicaties die tot volledige amputatie van de penis hebben geleid. Ook sterfgevallen komen voor. Naast deze directe medische complicaties zijn ook psychologische problemen en complicaties op het gebied van seksualiteit gerapporteerd.” [5]

Ze stellen daarom voor om besnijdenis sterk te ontmoedigen[5]. Dezelfde argumenten die wordt gehanteerd om vrouwelijke genitale verminking te verbieden, kunnen ook ten opzichte van mannenbesnijdenis worden gehanteerd. Het is een verminkende, onomkeerbare medische ingreep, waardoor een kind het hele leven wordt gestigmatiseerd. Stel dat een jongen het joodse of islamitische geloof wil verlaten, dan is zijn lichaam nog steeds verminkt. De nazi’s konden eenvoudig vaststellen wie jood was, door een gevangene te dwingen de broek te laten zakken.
Het medische nut is verder twijfelachtig. Wel is bekend dat kinderen vaak ernstige lichamelijke en psychische trauma’s overhouden aan deze operatie. Kortom: het wordt tijd dat er in Nederland een wettelijk verbod komt om minderjarigen, of het nu om jongens of meisjes gaat, te laten besnijden. De rechten van het kind moeten zwaarder wegen dan zogeheten godsdienstvrijheid.

Bronnen
1. Genesis 17, Nieuwe Bijbelvertaling (1951)
2. Hadith, Bukhari, Volume 5, Book 59, Number 448
3. Hadith, Bukhari, Volume 4, Book 52, Number 288
4. Jozua 8, Nieuwe Bijbelvertaling (1951)
5. Jongensbesnijdenis krachtig ontmoedigen, KNMG

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

29 reacties

  1. Robert de Winter schreef:

    De rechten van het kind zijn in de eerste jaren in handen van de ouders, Niet in de handen van de Staat. Dat heeft al duizenden jaren zo gewerkt, omdat ouders over het algemeen meer begaan zijn met het lot van hun kinderen dan de Staat. Uitzonderingen daar gelaten. Ik ben niet religieus maar wel tegen overbodige inmenging van de staat in het alledaagse leven. Nederland is totaal gefrustreerd en is alleen maar bezig te bedenken wat anderen mensen niet zouden moeten mogen, waardoor het alleen nog maar meer gefrustreerd wordt. Ondertussen is het keihard met de eigen ondergang bezig.

  2. Julie schreef:

    In Marokko is het ook een algemeen gebruik om op de zevende dag na de geboorte een offer te brengen. Er wordt een ram of geit geslacht en het vlees wordt deels aan de armen, deels aan de eigen familie gegeven. Het hoofdhaar van het kind wordt afgeschoren en het gewicht ervan wordt in zilver of goud aan de armen gegeven. Het kind krijgt op deze dag een naam. In Turkije is een offer niet gebruikelijk. Hoewel de besnijdenis volgens de meeste islamitische geleerden niet verplicht is, vinden de meeste moslims besnijdenis erg belangrijk. Het is (evenals het hiervoor genoemde offer en het scheren van het haar) een Arabisch gebruik uit de voorislamitische tijd. Er is geen bepaalde leeftijd voor de besnijdenis vastgesteld. Soms gebeurt het vrij kort na de geboorte, soms meestal echter veel later. Het is een feestelijke gebeurtenis. In Turkije, waar de besnijdenis plaatsvindt tussen het tweede en tiende levensjaar, krijgen de jongens vaak een feestpak aan. Muzikanten begeleiden hen naar de man die hen zal besnijden. Soms is er een clown ingehuurd om het kind tijdens de ingreep af te leiden, anders doen anderen dit. s`Avonds is er feest en krijgt het kind cadeautjes. Besnijdenis van meisjes komt slechts voor in een klein deel van de islamitische wereld, onder andere in Saoedi-Arabië, Egypte en Soedan. Het bestaat uit het wegnemen (van een deel) van de clitoris. Tegen deze lokale gebruiken wordt veel geprotesteerd door (islamitische) vrouwenorganisaties. In de koran en in andere gezaghebbende islamitische bronnen wordt dit gebruik niet vermeld, laat staan goedgekeurd.
    Aldus “InZicht” door Wolters -Noordhoff bv.
    Wat ik zelf vind is, wij hebben cliniclowns die het kind ziekte even late vergeten, desondanks zonder een gevoel van verraad op te roepen, of til ik er nu te zwaar aan? Indrukken werken bij kinderen in ieder geval veel dieper in dan bij volwassenen.
    In Nederland gebeurt besnijdenis vaak in ziekenhuizen (misschien dus niet altijd). Soms vertellen de ouders niks omdat ze dan verzet krijgen van hun kind. En wordt ter plekke verteld dat het niet pijnlijk is en wordt dit na afloop, als de verdoving is uitgewerkt, gebaggetaliseerd. Het kind voorbereiden en eerlijker zijn is pedagogisch beter, wat wordt afgedaan met: “O, hij is dat zo weer vergeten”.

  3. pietje schreef:

    Zoveel besnijdenissen gebeuren niet meer in ziekenhuizen omdat als er geen medische indicatie is de ouders het zelf moeten betalen!
    Dus terug naar de keukentafel( de inam zal het dan wel doen met een keukenmesje) voor een overbodige operatie die vroeger toen die mensen in de woestijn leefden wel nut had i.v.m. zand maar nu wonen ze allemaal in huizen hier in nederland en niet meer in een tentje ! Nu wordt het een religieuze circumcisie genoemd.

  4. Leon schreef:

    Ik hoop “onze” wet!.

    Laat iedereen beslissen trouwens over het verminken van zichzelf als hij of zij volwassen is.

    En nog iets ik ben eigenlijk voorstander voor de invoering van de Sharia in Europa, maar dan alleen voor de moslim-mannen.

    • Tim schreef:

      Nee, voor iedereen die onder de sharia wetgeving wenst te vallen. Misschien heb ik ook liever 10 zweepslagen dan 400 uur dienstverlening!!! Ik zie geen problemen op die manier, maar wel vooraf een commissie waarin iedereen kenbaar kan maken onder welk recht hij of zij bestrafd wil worden.

      • Leon schreef:

        Niet mee eens, want dan kiezen de marokaantjes bij stelen voor de dienstverlening ipv handje afhakken.
        Wij, en de moslim vrouwen mogen kiezen, zoals jij aangeeft, maar de moslim man niet,
        dit zal ze leren!

      • Tim schreef:

        En ik vermoed dat de meeste mensen zowel religieus of niet zullen kiezen voor het recht wat voor hun geval het minst ingrijpend is. En dat is weer afhankelijk van persoonlijke voorkeur. Hoewel ik niet denk dat veel mensen zullen kiezen voor steniging ipv, vrijspraak omdat er geen misdaad is begaan.

        • Tim schreef:

          En ach pijn is relatief, als ik in 10 minuten van laten we zeggen 400 uur diensverlening kan afzijn, mwa, ik vind het het overwegen waard, kan ik gewoon door werken bij me’n werk

        • Leon schreef:

          …ook met een handje eraf? 

        • Tim schreef:

          Trouwens, niet als ze me handjes afhakken, maar dat lijkt me sociaal-economisch ook niet erg handig bij iedere diefstal., Maar je mag er voor kiezen:)!…. of afhankelijk van wat voor soort diefstal 2 jaar brommen.,

        • Leon schreef:

          Je hebt nu al niks aan die gasten, dus zonder 1 of 2 handjes, maakt ook niet uit.  

        • Tim schreef:

          Dit vind ik een zeer disciminerende opvatting. U generaliseerd een zeer grote bevolkingsgroep, waarvan het overgrote deel hier echt niet de sharia wil zien ingevoerd worden.

        • Leon schreef:

          Nee Tim, ik heb het over die jonge marokaantjes die totaal geen respect hebben voor de nederlandse maatschappij, voor  vrouwen in het algemeen, voor leraren en voor nederlandse meisjes die in korte rokjes willen lopen. 
          En als deze jochies stelen, een juwelier overvallen, dan zie ik graag dat er een handje wordt afgehakt, zodra dit eenmaal is gedaan piepen ze wel anders.

        • Tim schreef:

          De laatste tijd zijn het ook opvallend veel roemenen en soms polen en bulgaren die dit soort misdrijven plegen in Nederland, bij hun de handjes er ook maar vanaf?

        • oogenhand schreef:

          Roemenen en Bulgaren zijn geen hypocrieten die zèlf handen willen afhakken als ze zèlf bestolen worden. Overigens zijn vergelijkbare regelingen voor niet-Moslims mogelijk. Als bijvoorbeeld IRA-leden mensen die hùn bestelen door de knieën schieten, is een vergelijkbare straf voor hèn mogelijk. Alleen is bij bepaalde Moslims de hypocrisie wel erg schrijnend.
          Weliswaar zijn het Nederlanders, maar met Marokkaans/Turks privilege, d.w.z. dat zij geen baard hoeven, en gewoon een spijkerbroek kunnen dragen als zij een moskee willen bezoeken zonder lastige vragen. Art. 1 van de Grondwet maakt onderscheid mogelijk om achterstanden weg te werken. Dus zolang zij privilege hebben, kunnen zij op andere punten benadeeld worden.
          Om op de hoofdvraag in te gaan, wil ik zeggen dat zelfs al zou voorhuiden wegsnijden kindermishandeling zijn, dat het minst irritante aspect van bepaalde godsdiensten is. Ook ritueel slachten is een nogal onbenullig probleem.
          Christenen moeten niet meteen bang zijn de volgenden te zijn als er opgetreden wordt. Immers, de godsdienstvrijheid van niet-Abrahamitische godsdiensten of de keuzevrijheid van Atheïsten zal Christenen een rotzorg zijn. Dan zijn ze níét bang  de volgenden te zijn. Christenen, in het bijzonder Rooms-Katholieken worden nú al behandeld als een soort Fascisten, en Christenen nemen het ook niet op voor Fascisten.

    • Tim schreef:

      Maar het kan dan natuurlijk ook weer niet zo zijn dat een man van mishandeling van zijn vrouw kan afkomen door te kiezen voor shaiawetgeving. Dus daar heb je wel een probleem.

  5. Bemoeier schreef:

    Julie reageert precies een jaar later dan Pietje.

  6. Douwe Beerda schreef:

    “For to be free is not merely to cast off one’s chains, 
    but to live in a way that respects and enhances the freedom of others.” 

    -Nelson Mandela-

    Ik geloof niet dat het besnijden van kinderen de vrijheid van die kinderen respecteert of vergroot. Dat moet je niet willen dus. :)

    Ik heb ooit gehoord dat besnijdenis werd gedaan bij slaven in Egypte om zo duidelijk te maken dat het geen hele mensen meer waren en minder waren dan de toenmalige heersers. Een raar soort geloof wat deze vernedering vervolgens zelf in stand houdt.   

  7. Griet schreef:

    Beste weldenkende medeburgers,

    Wat kan in vredesnaam een reden zijn om een lief en onschuldig kind middels een onnodige en zeer pijnlijke ingreep een litteken voor het leven mee te geven? Misschien moeten wij kuddedieren tegen zichzelf beschermen als ze denken er goed aan te doen om een kind te besnijden. Waarom kunnen kinderen dit niet zelf beslissen als ze volwassen zijn? Een gruwelijke verminking vind ik het, kindermishandeling! Dus, beste ouders van Nederland, BEZINT EER GE BEGINT! 

  8. Leon schreef:

    mee eens Griet!

  9. Roeland schreef:

    Even een wat late reactie op dit item. Persoonlijk vind ik roken in het bijzijn van kinderen een veel grotere vorm van kindermishandeling.
    Het kind wordt gedwongen om rook in te ademen, kan zich daaraan niet onttrekken, hetgeen aantoonbare effecten heeft op alle organen van het lichaam. Denk aan grotere kans op verkoudheden en griep, aantasting van de longen, de hersenfunctie enz. enz.
    Roken terwijl het kind in de baarmoeder is en het roken van kinderen die thuis wonen zijn ernstige vormen van kindermishandeling. 
    In deze discussie gaat het om een kleine ingreep aan de huid van de penis. Roken in het bijzijn van kinderen heeft veel meer en ingrijpender gevolgen. 
    Dus ik zou zeggen first things first. Eerst de aandacht richten op het roken .

    • Lily schreef:

      Reactie op Roeland. Het kind word gedwongen stil te liggen en in zijn/haar lichaam te laten snijden. Met of zonder verdoving. Bij meisjes gaat de clitoris weg, zodat het genot bij seks weg is, en seks pijnlijk word. Het is een deel van haar lichaam, en voordat ze kan praten is het weggesneden. Is dat minder erg dan grotere kans op griep en hersenfunctie? Ik vind het vergelijkbaar, het is beide lichamelijke aantasting. Blijf van het kind af. Oorbelletjes niet schieten tot 12 jaar, als ZIJ het wil. Geen permanente dingen veranderen tot het kind zelf mag beslissen. Dit kan heel heel erg psychologisch traumatiserend zijn. Stel je voor, je bent een meisje, en je vagina ziet er lelijk uit met een dik pijnlijk litteken. Je weet nooit hoe het er vroeger uitzag, toen je klein was, hoe die er uitgezien had zonder het litteken. Kort gezegd, je bent verminkt. Zodat je niet geniet tijdens seks. De voorhuid is weg, niet om hygienische redenen, dat is flauwekul, ECHTE flauwekul. Dat is omdat jongens zich ermee kunnen aftrekken, en zonder voorhuid kan dat niet goed. Daarom. Beide genotstukjes zijn kapot, klaar is kees, geen seks tot je uitgehuwelijkt word, want het doet pijn. Dat is zo klaar als een klontje. 

      • oogenhand schreef:

        Ik vindt de gelijkstelling tussen voorhuid verwijderen en clitoris verwijderen wat tricky, wanneer je het bekijkt vanuit het lichamelijk genot. De beste niet-religieuze reden om het wegsnijden van voorhuiden af te wijzen, is de mogelijkheid dat masturbatie abortus zou kunnen voorkomen. Bij jongensbesnijdenis is immers het verschil tussen masturbatie en penetratie het grootst.
        Overigens was Hitler ook tegen roken, dit als de Godwin van de maand.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Advertisment ad adsense adlogger