Update het economische systeem!

Share Button

Na een analyse te hebben gemaakt over hoe het huidige economische systeem eigenlijk werkt volgden een aantal oplossingen die mensen lokaal in staat stellen wat meer economische veerkracht in te bouwen. In dit stuk een verkenning naar een update van het grote economische systeem waar we in vastzitten en momenteel in Amerika en Europa op imploderen staat.

Een systeem gebaseerd op exponentiële groei implodeert vroeger of later altijd.
Ons huidige economische systeem is niet meer te redden, dat is niet te wijten aan luie Grieken, en zelfs niet geheel aan corrupte bankiers en politici. In de basis komt dit door hoe het economische systeem werkt. Het is een systeemprobleem. Het probleem is dat geld in de vorm van schuld moet worden gecreëerd en er daarbij  met rente wordt gewerkt. Doordat rente in procenten wordt berekend moet ons economische systeem exponentieel blijven groeien om het in stand te houden. Dit laatste is op termijn altijd onmogelijk, en zo is een implosie van het systeem op voorhand te voorspellen. De echte vraag is dus eigenlijk niet hoe het kan dat ons economische systeem nu instort, maar waarom er voor een systeem is gekozen wat met rente en inflatie werkt waarin dit soort implosies onvermijdelijk zijn?

Waarom gebruiken we het huidige economische systeem?
Die vraag is eigenlijk relatief makkelijk te beantwoorden al is het antwoord niet leuk. Er is een kleine groep mensen die via dit systeem enorme rijkdom vergaard ten koste van de grote massa.  Geen grap, geen complot voor nodig, gewoon een systeemmechanisme van ons huidige economische systeem waar een kleine groep mensen heel veel baat bij heeft. Leuker kunnen we het niet maken, ook niet moeilijker.

Als u begrijpt dat de mensen die van het huidige economische systeem profiteren ook de main stream media in handen hebben is het opeens goed te begrijpen waarom deze media zo dubbel over protesten rapporteren.

Daarbij hebben de profiteurs van dit mechanisme  doordat ze zoveel geld hebben ook een enorme invloed weten te krijgen in de politiek, maar ook in de Nederlandse en Europese “mainstream”  media. Zo was het Algemeen Nedelands Persbureau (ANP), u weet wel het instituut wat het nieuws uitbrengt dat u geknipt en geplakt terug ziet in uw kranten en op de NOS journaals, bijvoorbeeld in handen van het grootste familiebedrijf van Nederland, de familie Fenteren van Vlissingen. De oplettende lezer herkend deze naam wellicht en dat klopt, want deze familie kwamen we eerder tegen als een partij die medecontrole heeft over de Nederlandse Centrale Bank… He maar…
Dat u in ieder geval even op de hoogte bent wie voor u bepaalt wat u via deze “mainstream” media wel en niet te horen krijgt. Uitleg over de systeemwerking van het economische systeem is er in ieder geval geen onderdeel van.
Echter net zoals de controle van de Nederlandse Centrale Bank geïnternationaliseerd is naar de ECB is ook het bezit van het ANP inmiddels richting Europese mediagiganten overgegaan. Op 28 mei 2010 is het ANP overgenomen door V-Ventures een investeringstak van Veronica wat zelf weer onderdeel is van SBS Broadcasting BV en dat was kort in eigendom van het Duitse  ProSiebenSat.1 Media.AG, het 2 na grootste mediabedrijf van Europa.  Op 29 Juli 2011 is het eigendom echter overgegaan naar Sanoma een Europese mediagigant die hiermee zowel de meest bezochte nieuwssite nu.nl als het ANP als ook het overgrote deel van de Nederlandse tijdschriften in handen heeft. Interessant is het wellicht om op te merken dat de inmiddels voormalig hoofdredacteur van Nu.nl op 18 November 2011 werd ontslagen wegens een intern meningsverschil over de redactievrijheid met de eigenaren. En de grootste aandeelhouder van Sanoma is Aatos Juho Michel Erkko. Voor verdere details over het Nederlandse medialandschap is het artikel “Wie bepalen het nieuws in Nederland” een echte aanrader. En ook “Eigenaar NuJij.nl, bilderberger, trilaterist en CIA-agent” is een prachtartikel. Hieruit blijkt dat het Europese medialandschap er eigenlijk niet zo heel anders meer uitziet dan het media imperium wat Berlusconi in Italië had gebouwd. Sterker nog Berlusconi lijkt een amateur vergeleken met het bereik en concentratie van dit media imperium. Alles is uitermate geconcentreerd en in handen van een paar private personen aan de absolute top.  Het is natuurlijk diep treurig om te moeten constateren dat de mainstream media niet zo mainstream blijkt te zijn maar vooral dient als een zendkanaal van de 1% om zo de denkbeelden van de 99% te kunnen beïnvloeden. Maar goed dit komt helaas in de beste “democratieën” voor.

Haal de tussenman eruit via het internet.
Van de andere kant leest u nu wel over deze zaken. Dit dankzij het internet wat al vele industrieën volledig heeft veranderd. En daarin ligt waarschijnlijk ook de oplossing voor een nieuw, eerlijker en doorzichtiger economisch systeem. Een systeem wat niet gebaseerd is op oneindige groei, waar de lusten en lasten wel eerlijk verdeeld worden over alle partijen, eentje waar mensen niet opgejaagd worden door een kunstmatig gecreëerd  tekort aan geld, een systeem dat de ecologie van de aarde respecteert en waarin investeringen die op de lange termijn goed zijn voor het voortbestaan wel logisch zijn om te financieren.

Dit onderstaande filmpje laat zien dat de kans heel groot is dat het economische systeem de komende decennia een volledige transformatie zal ondergaan.  De titel: Vanquishing the Middle Man. Want waarom maken we onszelf eigenlijk nog afhankelijk van tussenpersonen zoals de banken om onderling diensten en goederen met elkaar uit te ruilen? Waarom laten we de hoeveelheid banen en koopkracht van mensen bepalen door een volledig gecentraliseerd systeem wat nu duidelijk zichtbaar gemanipuleerd wordt door een kleine groep mensen? Met de huidige technieken zoals het internet en de sociale media zou dat systeem toch veel beter moeten kunnen? Hoogstwaarschijnlijk kunnen deze tussenpersonen er gemakkelijk tussenuit worden geknipt.

Digital Coin
Welke vorm dit economische systeem precies zal gaan krijgen is moeilijk te voorspellen. Een interessant idee van hoe dit eruit zou kunnen zien is Digital Coin. Een oplossing uit de koker van de mensen die de informatieve films van Money as Debt hebben gemaakt. Bij Digital Coin wordt de waarde die personen toevoegen uitgedrukt in een digitale munt die overal uit te geven is maar die meer waard is in de buurt van waar het gecreëerd is. Zo versterk je het in de regio houden van economische activiteit terwijl de optie van internationale handel prima mogelijk blijft.

Een rente- en inflatievrij economisch systeem
Daarnaast zijn er uit verschillende hoeken mensen geweest die 10, 50 of soms 100 jaar geleden de problemen van ons rente gebaseerde economische systeem al doorzagen en naar alternatieven zijn gaan zoeken. Hierbij komen losstaande partijen regelmatig tot dezelfde conclusies. Als je een echt duurzaam economisch systeem wilt bouwen wat geen ingebouwde crisissen nodig heeft dan kun je dat het beste rentevrij en daarmee ook inflatievrij maken. Dit is ook erg logisch aangezien rente zorgt voor een continue welvaartsverschuiving van de 80% armsten naar de 10% rijksten in het systeem.

Volgens Margrit Kennedy is het Engelse koningshuis een grote profiteur van het huidige rentesysteem. Zo verdienden zij reeds in 1995 dagelijks meer dan 700,000 pond puur en alleen uit rente-inkomsten.

Ook in Nederland zou het afschaffen van rente in het voordeel zijn van 80% van de bevolking. In het artikel rente nader bekeken kwam mevrouw Margrit Kennedy al voorbij, zij heeft een interessante publicatie geschreven met de titel: Interest and Inflation Free Money.(pdf 57 paginas)  Een aanrader voor eenieder om te lezen. Hier komen ook interessante praktijkvoorbeelden aan bod van goedwerkende systemen zonder rente zoals o.a. het WIR systeem van Zwitserland.

Daarnaast is er een groep met de naam –People For  Mathematically Perfected Economy–  die ook zo snel mogelijk afwillen van een systeem dat met rente werkt. Zij hebben daarbij ook goed en helder uitgewerkt hoe je van het huidige systeem met rente kunt overstappen naar een systeem zonder rente. Voor uitleg in het Nederlands kun je meer vinden over dit systeem in het artikel: Oplossing van de Crisis.

Grote meerderheid gebaat bij een update van het systeem
We staan momenteel voor een belangrijke verandering in de wereld die groot gaat zijn maar waar een ander systeem waarschijnlijk in het voordeel zal zijn van verreweg het grootste deel van de bevolking. Laten we met de economische onzekerheid vooral niet het belangrijkste vergeten en dat is ons eigen voortbestaan. Mensen proberen in het leven zo goed mogelijk voort te bestaan. Zaken die goed zijn voor het voortbestaan zoals gezond eten en drinken, een plezierig bewoonbaar huis en een veilige gezellige leefomgeving worden nagestreefd. En zaken die het voortbestaan bedreigen zoals ziektes, geweld in verschillende vormen en armoede probeert men te bestrijden door er oplossingen voor te vinden. Een economisch systeem zou erop gericht moeten zijn om dit doel zo goed en efficiënt mogelijk te bereiken. Een economisch systeem dat ter dienst staat van het voortbestaan van alle mensen in tegenstelling tot een systeem waarin het grootste deel van de mensen systematisch door een toplaag wordt uitgemolken als een stel onnozele koeien.
Misschien is het tijd om her en der eens wat mensen wakker te gaan maken zodat we met zijn allen een mooiere toekomst voor iedereen kunnen bouwen. Update het economische systeem!

Het slimste wat mensen kunnen doen is zichzelf verdiepen in hoe het huidige systeem werkt en goede informatie hierover verspreiden. Zolang 99% van de mensen geen idee heeft van hoe het huidige systeem werkt zal er waarschijnlijk weinig structureels veranderen.

(Dit stuk mag vrij door iedereen overgenomen worden op websites, blogs, etc. en om door te sturen aan vrienden, familie, collega`s politici, media, etc. Graag zelfs hoe meer mensen dit weten hoe beter. Zet wel even de bron erbij zodat mensen hieronder mee kunnen doen in de discussie als ze dat willen.)

 

Share Button

Douwe

Woonachting in Noorwegen, en al sinds lange tijd geïnteresseerd in de "grotere vragen" des levens. Dit combineer ik met een actieve instelling om te kijken hoe we het leven met elkaar en voor elkaar een stukje gemakkelijker en mooier kunnen maken. Zelf heb ik bij een aantal onderwerpen die vanuit mijn gezichtspunt het voortbestaan van mensen aanzienlijk kunnen vergroten websites helpen ontwikkelen om deze informatie gratis beschikbaar te maken voor eenieder. Dit zijn: eetbaarnederland.nl, permacultuurnederland.org, esperanto-jongeren.nl en mensenrechten.org. Mijn huidige tegeltjeswijsheid: Do the best you can, with what you have, where you are :-)

Dit vind je misschien ook interessant:

36 reacties

  1. leenvr schreef:

    De Mensen lezen dit, draaien zich om en slapen verder en gaan pas piepen als hun geld waardeloos is geworden en hun huizen (wat nu al gebeurd) door de banken ingepikt worden.

    • Rinka schreef:

      Dus leenvr: we zijn op weg ;). Daarnáást: er zijn al heel wat meer mensen wakker dan eerder.

      • Douwe schreef:

        Idd leenvr, we hebben allemaal emailadressen van vrienden en familie en collega`s, we kunnen allemaal de redactieadressen van lokale en provinciale nieuwsmedia opzoeken en we kunnen ook allemaal onze lokale policiti aanschrijven. Niet in de hoop dat ze iets veranderen maar puur om ze te informeren want ook zij hebben geen clue over hoe het systeem eigenlijk werkt. En totdat dat verandert zal er weinig gebeuren, daar ligt dus een belangrijke taak voor de mensen die het wel snappen. En waarom ook niet, we hebben niets te verliezen. In het ergste geval verandert er niets en dat hebben we nu ook al. En we zien waar dat ons momenteel naartoe leid…

  2. Rinka schreef:

    Hallo Douwe,

    Helder artikel. Niet te lang om te lezen. Om alles direct bij lezing aan te nemen, is misschien wel enige voorkennis nodig? Nog niet alle links bekeken, maar daar vertrouw ik je wel in. Ga ze natuurlijk wel bekijken, maar in de loop van het weekend.

    • Douwe schreef:

      Hallo Rinka, wees vooral kritisch en constructief zou ik zeggen. We schieten niets op met mensen op hun blauwe ogen geloven, dat hebben we al veel te lang gedaan en zo zijn we in deze ellende beland. Dus onderzoek vooral alles zelf en mocht je denken dat het anders zit praat ik daar graag over want daar kunnen we dan beide wat van leren. :-)

  3. Frank schreef:

    Ik denk niet dat we dit moeten willen. Als er geen rente meer is wordt onze maatschappij nog meer een consumptiemaatschappij. Want wat heeft het voor zin om je geld op een spaar te zetten als je toch geen rente krijgt. Dat is goed voor de economie, maar niet voor de natuur. Niemand wil ook meer leningen verstrekken want waarom zou je dat doen als je er niks voor terugkrijgt. Dan kan je er toch beter een nieuwe tv van kopen of niet? De mensen die veel verdienen aan het huidige economische systeem gaan dan maar de speculatiemarkt op. Want grondstoffen blijven in prijs groeien. Tenzij die wordt afgeschaft zullen de grondstoffen prijzen dus veel stijgen. Dan zijn er ook nog altijd aandelen. Die leveren wel een soort rente op in de vorm van dividend. Er zal een nieuwe elite komen die machtig is op de speculatiemarkt en op de aandelen markt.

    • Douwe schreef:

      Hallo Frank, ik raad je aan het boekje van mevrouw Kennedy te lezen daar komt dit allemaal aan bod.

      Geld is een organisatiemiddel om zaken voor een goed voortbestaan tussen mensen uit te ruilen. Maar doordat we met rente werken is het ook een soort oppotmiddel van rijkdom geworden waar je dan ook nog eens rijker mee wordt. Dit zorgt voor een machts en welvaartsconcentratie bij diegenen die het meeste geld hebben. Dat is in mijn ogen buitengewoon onwenselijk en daarbij ook nog eens in strijd met het eerste doel van geld namelijk de uitwisseling. Rijke mensen kunnen zo ruilmiddel achtterhouden om het schaars te houden en dat is in hun voordeel.

      Ik denk dat er nog een heleboel geinvesteerd gaat worden omdat dit voor de ondernemer veel goedkoper gaat worden omdat die veel gemakkelijker aan leningen kan kopen. Maar het zou goed kunnen zijn dat een boel mensen minder hoeven te werken omdat het geldsysteem niet langer afgeroomd wordt door een kleine toplaag die zo de hele bevolking aan de ketting heeft liggen. Moet je nagaan wat dit betekend. Alle hypotheken hoeven we de rente niet meer van af te lossen maar gewoon het originele bedrag dat zijn alleen al meer dan 4 miljoen mensen in Nederland die hier enorm voordeel van gaan hebben.

      • Tom schreef:

        Ook zonder rente zou geld een oppotmiddel zijn, rente maakt het gewoon interessant om je geld te beleggen op een spaarboekje en het dekt tegelijk in tegen inflatie.
        Je idee over het niet aflossen van hypotheken is, vrees ik, niet of amper levensvatbaar. Banken die de interesten niet zouden terugbetaald krijgen zouden meteen instorten, eveneens zou de rente op spaargeld verdwijnen, waardoor je je geld evengoed onder je matras kan bewaren. Het geld zou dus uit de banken gehaald worden en zij zullen niet meer in hun functie van geldcreatie kunnen voorzien, wat een zeer spijtige zaak zou zijn voor de economie.

        • Douwe schreef:

          Hallo Tom, geld zou veel minder interessant zijn om op te potten omdat je niet langer met geld meer geld kan verdienen zonder daadwerkelijk iets te produceren. Rente op spaargeld verdwijnt is samen met dat rente op schulden verdwijnen. Rente op spaargeld is vooral een sigaar uit eigen doos en het is voor 80% van de mensen zo dat ze in het leven aanzienlijk meer rente betalen dan ontvangen dus is rente afschaffen in het voordeel van 80% van de mensen. Dat banken failliet gaan hindert niets, lekker gemakkelijk voor de overheid om ze over te nemen en het geldcreatie mechanisme weg te halen uit handen van de internationale bankiers.

        • Tom schreef:

          Is het feit dat 80% van de mensen meer rentes betalen dan ze ontvangen niet eerder te wijten aan hun persoonlijke financiële huishouding dan aan het economische systeem?
          Banken die failliet gaan en niets hinderen is naar ik vrees een utopie. Overheden die banken overnemen alsof het niets is eveneens en een economie zonder geldcreatie lijkt mij zeer gewaagd, zoniet praktisch onmogelijk.
          Geldcreatie is inderdaad in handen van bankiers, maar wordt streng gereguleerd door de overheid. Misbruik zou niet worden getolereerd.

        • Douwe schreef:

          Tom, anders lees je artikelen hier en bekijk je de informatie en ga dan zelf eens nadenken. Op http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/rente-nader-bekeken/ komt heel duidelijk aan bod hoe het mechanisme werkt. Daar zie je dat rente systematisch welvaart verschuift van arme mensen naar rijke mensen en ook over het hoe en waarom.

          Overheid die banken reguleert? Juist doordat we zijn gestopt ze te reguleren is het zo uit de klauwen gelopen nu. En de Nederlandse overheid heeft niets over de Euro te zeggen. Ik krijg eerlijk gezegd sterk het idee dat je zit te trollen. Misbruik zou niet worden getolereerd, grappenmaker… Bekijk Inside Job eens dan zie je hoe de verhoudingen tegenwoordig liggen.

        • Tom schreef:

          Voor de duidelijkheid: het is zeker en vast niet mijn bedoeling te trollen. Het enige wat ik wil bereiken in mijn reacties is mijn eigen interpretatie te geven van wat hier besproken wordt. Dit deeltje van de discussie lijkt voornamelijk te gaan over rente, ik ben niet zeer vertrouwd met de kwestie, dus het zou inderdaad kunnen dat slechts 10% echt wint bij het systeem. Maar is het niet logisch dat geld lenen kost (rente op leningen) en geld ter beschikking stellen van ontleners opbrengt (rente op spaarboekjes)? Rente uit het systeem halen zou dit mechanisme plat leggen en geld ontlenen onmogelijk maken, denk ik.
          Let op: banken worden inderdaad niet gereguleerd door de overheid, de geldcreatie echter wel.
          Hoe de machtsverhoudingen zitten tussen de eurolanden en hun inspraak in het eurobeleid, daar kan ik mij niet over uit spreken, het zou dus inderdaad kunnen, dat Nederland niets heeft te zeggen in het beleid van de euro.

        • Douwe schreef:

          Nou Tom wat je doet lijkt in ieder geval wel op trollen. Daarbij roep je dingen die volledig niet kloppen en als ik je daar op wijs draai je opeens 180 graden. Ook kom je niet met argumenten maar zeg je alleen dat wat er gezegd wordt niet waar of onzin zou zijn en als ik dan verder vraag klopt het opeens wel of bedoelde je het niet zo. Geldcreatie wordt helemaal niet gecontroleerd door de overheid. Private banken maken 97% van al het geld in de vorm van schulden en de regels voor de banken worden niet door overheden maar door centrale banken gemaakt die volledig onder controle staan van de financiele elite in Nederland en de wereld. De voorzitter van de ECB is een Ex-Goldman Sachs medewerker. En overheden wordt expliciet verboden om invloed uit te oefenen op de ECB of nationale centrale banken. Dus leg mij eens uit hoe de politiek uberhaupt invloed hierop zou kunnen uitoefenen op dit moment?

          Serieus Tom, of je snapt er helemaal niets van en hebt werkelijk niets gelezen en bekeken van deze artikelen wat ik raar zou vinden want waarom post je hier dan of je zit puur te trollen en desinformatie te verspreiden. Ga dan alsjeblieft naar Geenstijl ofzo. We proberen op Visionair constructieve discussies met onze lezers te voeren die in ieder geval de moeite nemen zelf ook even na te denken.

        • Tom schreef:

          Om het misverstand i.v.m. geldcreatie recht te zetten, haal ik er mijn cursus economie bij (Algemene Economie, van Economie Online, Plantyn). Ik citeer: “Vandaag behoort het uitgeven van chartaal geld toe aan de Europese Centrale Bank (het drukken van bankbiljetten gebeurt door de ECB en muntstukken worden geslagen door de nationale overheden). Maar ook private banken kunnen geld creëren. Afhankelijk van de kasreservecoëfficiënt die de overheid oplegt, kunnen ze de geldhoeveelheid laten toenemen door een deel van het bij hen gedeponeerde geld uit te lenen.” Dit spreekt het standpunt van Money as Debt, zoals het uitgelegd wordt in “Geldcreatie, het gouden ei voor de banksector” tegen.

        • Douwe schreef:

          Betekend dit dat je money as debt inmiddels hebt gezien? Want money as debt legt namelijk precies uit dat het tweede deel van geldcreatie plaatsvind aan de hand van die regels met een bepaalde reserve achterhouden. Oftwel afhankelijk van de reserves die ze hebben mogen ze geld uitlenen en zo dus geld creeeren in de vorm van schulden die ze aan een hele rits mensen kunnen uitdelen. En ik ben blij dat je inmiddels ook toegeeft dat private banken dus geld creeeren in de praktijk scheppen zij ongeveer 97% van al het geld momenteel en daarmee zijn zij dus verreweg de grootste geldscheppers van het systeem. Bekijk ondertussen ook Inside Job eens en dan zie je in hoeverre politiek banken vertellen wat ze moeten doen of dat dit inmiddels vooral andersom werkt. En als je je dan ook nog eens verdiept wie eigenlijk de touwtjes in handen hebben van de centrale banken en de Europese centrale bank dan zie je dat de politiek daar ook weinig tot niets in te brengen heeft.

  4. John schreef:

    Hoe je het ook wendt of keert er zal altijd een kleine groep mensen zijn die de touwtjes in handen zullen hebben.

    Mensen zijn an sich makkelijk manipuleerbaar en relatief tevreden zolang ze hun natje en droogje maar hebben.

    De massa is dom en dat zal helaas altijd zou blijven…

    • Douwe schreef:

      Dat de massa dom zou zijn ben ik niet geheel met je oneens maar dat betekend nog niet dat het eerlijk is dat je ze via zo een mechanisme uitbuit. Daarnaast begrijp jij het inmiddels, ik begrijp het, andere lezers hier begrijpen het. En elke persoon die het wel begrijpt telt.

      Daarnaast is dit economische systeem ook nog eens destructief voor hoe we met elkaar en het milieu waarin we leven omgaan. Veel mensen snappen best dat er iets niet klopt in de wereld en als je wat wilt veranderen dan zullen wij toch moeten proberen die mensen op de hoogte te brengen hoe het werkt. Je begrijpt nu dat de mainstream media het niet gaat doen en de politici ook niet. Maar we hebben het internet met vele sites en blogs etc. Kijk niet naar wat anderen wel of niet kunnen doen, kijk vooral naar wat je zelf wel kunt doen in het verspreiden van zinvolle informatie. Er is momenteel niets te verliezen aangezien het moment van implosie van de hele Westerse economie dichter en dichter bij komt. Als mensen snappen waar dit door komt kunnen we er structureel iets aan verbeteren, als mensen geen idee hebben blijven ze alles geloven wat ze op het journaal wordt voorgekauwd door de 1% die overigens alleen maar nog veel rijker worden als het systeem klapt omdat alle goederen met echte waarde zo vanzelf in hun schoot valt aangezien alles failliet gaat en zij zo alles met echte waarde voor een appel en een ei kunnen opkopen. :-)

  5. U.P. Date schreef:

    Maar het geldsysteem alleen aanpassen is niet genoeg. Er zal ook een soort systeem van continue herverdelen van geld moeten plaatsvinden. En er zal een limiet moeten komen aan wat mensen mogen bezitten. En het erfrecht moet beperkt worden. En bijv. het patentrecht zal opnieuw onder de loep moeten worden genomen. Enz. Anders kunnen mensen toch nog heel veel geld (= bezit, = macht) vergaren. Zeker wanneer dat over de generaties heen gebeurt zal dat opnieuw extreme vormen aan kunnen nemen. En zijn we nog geen stap verder.

    • Douwe schreef:

      Hallo Update, lees het boek van Margrit Kennedy helemaal door daar komt dit ook aan bod. Rente afschaffen verandert de absolute basisregel van ons huidige systeem en het is daarom gemakkelijk om te vergeten wat dat gaat doen. Sterker nog in het voorstel van Kennedy gaan mensen juist betalen over geld, dus een negatieve rente. Waarom zou je dan uberhaupt nog geld vast willen houden? Op die manier wordt geld weer puur een ruilmiddel om goederen en diensten mee uit te ruilen en is het niet langer interessant om als oppotmiddel te gebruiken. Het is voor rijke mensen dan dus veel interessanter om nuttige diensten en producten mee te kopen zodat er direct werkgelegenheid met al dat geld wordt gecreëerd.

      Daarbij ben ik ovegens helemaal met je eens dat het heel verstandig zou kunnen zijn om ook een aantal andere rechte aan te passen zoals diegenen die je noemt. Dit voorstel van een rentevrij systeem betekend niet dat we in een klap de hemel in handen hebben. Het is in mijn ogen echter wel een eerste stap in de goede richting van een economisch systeem waarbij de grootste fouten die we nu zien in het huidige systeem niet langer aan de orde zijn.

    • U.P. Date schreef:

      Laten we hier op Visionair een Internationale Liberale Beweging voor Gelijke Kansen starten. In het Engels: ILMEO!!! :)

  6. Tim schreef:

    Eeh, maar wie of wat doen dan de grote investeringen die nodig zijn voor technologische vooruitgang oa?

    • Douwe schreef:

      Dat zouden overheden kunnen doen via crowdsourcing of banken die uitzoeken of iets verstandig is net als nu en dan kan daar vervolgens renteloos geld voor worden gemaakt wat via belastingen later weer wordt ingenomen. Je hebt niet per se rente nodig om grote investeringen te doen. Wel bronnen waar mensen een bepaalde hoeveelheid kapitaal kunnen krijgen. Op http://youtu.be/swkq2E8mswI laten ze bijvoorbeeld wat voorbeelden hiervan zien hoe dat in het verleden ook werd gedaan om bijvoorbeeld kathedralen te bouwen in de tijd van de middeleeuwen toen rente nog ouderwets verboden was in het christendom. En er zijn natuurlijk tegenwoordig veel meer mogelijkheden voor overheden of andere partijen die je het recht zou kunnen geven om zo projecten te financieren die het voorbestaan van mensen vergroten.

    • Rinka schreef:

      Er zullen altijd mensen zijn die meer ontvangen dan ze aan ruilmiddel nodig hebben. Het leuke is nu dat die – door puur hun inzet, dus en niet door erfrecht, rente/pacht e.d. – door hun grotere inzet, dus wél een stukje macht kunnen uitoefenen: zij bepalen namelijk waar hun overtollige ruilmiddel in geïnvesteerd kan worden. Daarvoor zouden coöperatieve samenwerkingsverbanden kunnen worden opgericht.

  7. Robert schreef:

    Wishfull thinking!

    Ik zie op korte termijn (5 tot 10 jaar) geen grote veranderingen komen. De grote finaciele instellingen en multi nationals zullen eerst naar andere systemen gaan zoeken om hun zakken te kunnen blijven vullen.

    Voor echte grote veranderingen (die hier worden genoemd) zijn totaal andere betaalsystemen, politiek hervormingen, het opheffen van speculaties met aandelen, een holistische kijk op de wereld de natuur etc. nodig.

    Ik zie dat allemaal niet zo snel gebeuren, tenzij er een natuurramp ofzo komt waardoor alles wel anders moet..

    • Douwe schreef:

      Volgens mij is de vraag welke richting je het zelf graag op ziet gaan Robert. En vervolgens kun je kijken of je je voor dat wereldbeeld in wilt zetten. Ik wil in ieder geval laten zien dat er lokaal al veel dingen zijn waar mensen aan mee kunnen doen om zich minder afhankelijk te maken van de supersystemen maar dat er ook wel degelijk nagedacht is over grote systeemveranderingen. Op het moment wordt de gemiddelde burger in Europa door het huidige systeem gestript, overheden verhogen studieprijzen, strippen gezondheidszorg om rente`s aan private banken te betalen die dit geld uit het niets in de vorm van schuld hebben gecreeerd. Echter als je het exponentiele groeimodel kent weet je dat dit volledig zinloos is. Maar goed het is denk ik aan mensen als jouw en mij om te beslissen waar we onze energie in gaan steken. Lateren we een mechansime heel Europa verder in de armoede storten of zetten we menselijk voortbestaan voor het huidige economische systeem en gaan we het systeem herontwerpen om het voortbestaan van alle mensen te dienen. Er zijn inmiddels al verschillende groepen in Nederland actief om de veranderingen in gang te zetten. http://www.occupythenetherlands.nl/ is er een van maar ook http://transitiontowns.nl/ is al een tijdje bezig met oplossingen.

  8. U.P. Date schreef:

    Hier een linkje naar een gesprek met Margrit Kennedy; deeltje 1 van 6:

    http://www.youtube.com/watch?v=4gaMJ0wsxAM

  9. Anoniem schreef:

    Beste Douwe, u schrijft in uw artikel dat SHV, wat inderdaad een familiebedrijf is, het ANP in handen heeft. Kunt u laten zien waar u dit vandaan heeft? Want ik las op de site van het ANP dat sinds 2010 V-Ventures, een tak van de Vereniging Veronica, nu alle aandelen in handen heeft. Prima artikel overigens.

    • Douwe schreef:

      Anoniem je hebt volledig gelijk, ik heb het artikel aangepast. Het is idd inmiddels al weer twee keer van eigenaar gewisseld en nu in handen van de Sanoma mediagroep. De mensen die ook nu.nl in handen hebben. Het blijkt allemaal nog veel geconcentreerder te zijn dan ik had gedacht. Hartelijk dank dus voor je constructieve commentaar.

  10. Tom schreef:

    @Douwe
    We zijn het er dus over eens dat geld gecreëerd wordt uit deposito’s in de bank. Het volgende wat ik mij dan afvraag is waarom Money as Debt geld telkens weer ‘schuld’ noemt. Op basis van wat dit gedaan wordt, kan ik nergens achterhalen, misschien is het een bepaalde visie of interpretatie van het systeem? Het systeem vanuit een andere hoek?
    Ik ga in elk geval aandacht besteden aan het verschil/de gelijkenissen tussen de twee visies/interpretaties.
    Tot slot, zou ik onze discussie graag afsluiten met een persoonlijke bijdrage, gebaseerd op mijn vetrouwen en kennis van de economie. Ik meen dat geldcreatie een belangrijk onderdeel is van de economie en het mondiale monetaire systeem.
    Kunnen we elkaar vinden in onze tegengestelde meningen?

    • Douwe schreef:

      Volgens mij zijn we het erover eens dat banken geld creeeren maar zijn we het niet helemaal eens over de route. Daarom heb ik de kip met de gouden eieren ook aangepast nu omdat dat idd verwarrend werkt. Banken lenen in principe dezelfde euro 10 tot 33 keer uit aan verschillende mensen als ze een reserve van 10% tot 3% moeten aanhouden. Geld wordt gecreerd in de vorm van schulden aan mensen die deze leningen aangaan. Het geld wat hiermee wordt gecreeerd komt terug bij een bank waardoor de bank opnieuwe dit geld grotendeels uitleent, en dit herhaalt zich waardoor een bank dus uiteindelijk een enorme hoeveelheid geld schept in de vorm van schulden.

      Ik weet eerlijk gezegd niet of geldcreatie wel zo een nuttig onderdeel is van de economie zeker niet als private partijen dit recht hebben en zij ook nog eens rente vragen over dit gecreerde geld. In de praktijk geeft het banken een ongekende macht waarbij ze niet kunnen verliezen. Bekijk ook dit artikel eens met vele video`s en andere bronnen. http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/hoe-eerlijk-is-ons-huidige-economische-systeem-eigenlijk/

      Hierin komt naar voren dat 147 bedrijven 40% van de gehele rijkdom van de wereld in handen hebben en de top 20 hiervan zijn bijna allemaal private instellingen met het recht op geldcreatie.

      Eerlijk gezegd denk ik dus dat hoe het geldsysteem momenteel ingericht is buitengewoon oneerlijk is en waarbij geld en dus ook macht bij private bankiers komt te liggen. In mijn ogen is dat uit vele verschillende standpunten buitgewoon onwenselijk. Niet voor niets zit de hele Westerse wereld nu in een economische crisis die voornamelijk veroorzaakt is door de mechanismen die in ons huidige economische systeem zitten.

  11. Tom schreef:

    Rente is economisch zeer technische materie, het heeft veel tentakels die de economie op vele manieren – inrichten – zal ik maar zeggen… of de rente positief is of niet, daarvoor moet ik mij beroepen op diepere studies, want zoals ik al zei, het is economie op zijn puurst, vrij complex en veelzijdig.
    Wat ik echter, denk ik, wel mag veronderstellen is dat rente en geldcreatie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn: “en dan nog eens rente vragen over het gecreëerde geld” zou in dat opzicht een overbodig standpunt zijn om te betwisten, geldcreatie echter niet.
    Ondanks mijn vast vertouwen in de economie, heb je mij toch vragen doen stellen bij het geheel van geldcreatie (dus de creatie zelf én rente erbij, als één geheel): is het nu positief of niet? Nu alles weer wat duidelijker is, doe ik een nieuwe poging mij er verder in te verdiepen.

    • Tom schreef:

      Hierbij ook meteen een reactie op de discussie bij het artikel van de ex-investeringsbankier…, waar rente ook een sleutelrol speelt.

    • Douwe schreef:

      He Tom, blij dat we zo toch wat van elkaar leren, ik heb zelf het artikel van geldcreatie, de kip met de gouden eieren, door deze discussie ook aangepast want hoe het daar stond was idd te kort door de bocht. Maar ik zou vooral mensen aanraden het volgende artikel te gaan lezen, dat is van wat later toen ikzelf ook weer wat verder was op mijn eigen speurtocht in hoe het systeem werkt. http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/hoe-eerlijk-is-ons-huidige-economische-systeem-eigenlijk/

      Wat ik echter merk is dat economie in de basismechanismen helemaal niet zo moeilijk is. De invloed van rente wordt echt heel helder uitgelegd door Margrit Kennedy en het is ergens ook logisch. Mensen met geld kunnen geld lenen aan mensen die het niet hebben en dus eigenlijk hier al afhankelijk zijn. En doordat we met rente werken moeten mensen die het geld lenen meer terugbetalen. En betalen ze niet terug dan krijgen de uitleners van het geld de daadwerkelijk waardevolle goederen in handen. Rente zorgt voor een welvaartsverschuiving van arm naar rijk en in een wereld waar alles om geld lijkt te draaien krijg je dus ook een machtsconcentratie bij de have`s over de have nots. Als je dit dan combineert met geldcreatie waardoor dit mechanisme van rente sterk vergroot/versneld kan worden plus het feit dat dit in handen is van private partijen…. Et voila een recept voor economische crisissen waarbij het bedrijfsleven effectief de politiek onder controle lijkt te hebben is geboren.

      Dit artikel van Pieter Stuurman is ook echt een aanrader. Hij legt de hele truc van centrale banken uit aan de hand van een potje poker. http://www.anarchiel.com/display/het_pokerspel_van_de_centrale_banken_deel_1_2_updated

  12. Tom schreef:

    Waar ik tot nu toe tot gekomen ben, is het diagonaal, zeer diagonaal, doorlezen van het boek van Margrit Kennedy. Ik zeg het meteen, tijd om het boek in diepte te lezen heb ik nog niet gehad (mijn Engels is dan ook niet te best), maar ik stel me toch al een vraag, wijs me erop als ze overbodig is of in het boek behandeld wordt. De bedenking die ik (terecht of onterecht) maakte: wordt in het economische idee van Margrit Kennedy nog wel plaats gelaten voor sparen? Voor zover ik het boek (weliswaar snel, te snel) heb doorgelezen, heb ik er geen antwoord op gevonden, wat mij enigszins verontrustte.

  13. ashia schreef:

    Ja renteloos bankieren?????

    Misschien handig te weten wat de mensen bieden die nu in alle ellende verkeren dankzij het westerse systeem van diefstal….

    Het word hier zwart gemaakt door een nieuwe marketing truc genaamd ISIS maar eigenlijk een oplossing is genaamd islamitisch bankieren…. wordt al zo’n 1436 jaar gedaan. Percentage van inflatie?? minimaal!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Advertisment ad adsense adlogger