“Orgaandonatie moet wettelijk verplicht worden”

Share Button

Ieder jaar overlijden er honderden mensen omdat er geen donororgaan beschikbaar is. Dode mensen hebben niet zoveel aan hun organen, dus de politieke druk om iedereen verplicht orgaandonor te laten worden is groot. Anderen vinden dit een onaanvaardbare inbreuk in de persoonlijke levenssfeer. Welke partij heeft gelijk? Het antwoord is wellicht onverwacht.

Orgaantransplantaties redden levens
We kennen allemaal de hartverscheurende situatie waarin mensen met ongeneeslijke stofwisselingsziekten zich bevinden. Door een erfelijk defect in een slijmvormend eiwit ontstaat bijvoorbeeld de ziekte cystische fibrose, taaislijmziekte. Vroeger haalden patiënten met deze ziekte zelden de volwassenheid, nu, met de beste medisch technologie, kunnen ze rond de vijftig jaar halen. Bij sommige patiënten waarbij de longen ernstig aangetast zijn, is de enige effectieve behandeling een longtransplantatie. En zo zijn er meer ziekten, bepaalde ernstige lever- en nierziekten bijvoorbeeld, waarbij de enige effectieve behandeling transplantatie met een gezond orgaan is.

Ethische dilemma’s
Probleem is dat om een transplantatie succesvol te maken, het orgaan afkomstig moet zijn van (afhankelijk van het orgaan) een enkele minuten tot uren daarvoor gestorvene. Er treden hier twee ethische dilemma’s op. Ten eerste de vraag: wanneer is iemand dood? Volgens de gevestigde medische wetenschap: als zijn hersens niet meer functioneren. Dit is in de praktijk vrij lastig vast te stellen. Er zijn veel gevallen uit de medische literatuur bekend waarbij schijnbaar hersendode patiënten toch herstelden. De enige oplossing is dan te wachten met opereren tot toch de hersendood ondubbelzinnig is ingetreden. Dit is echter al te laat voor een donorhart. Een beslissing om organen uit een hersendode patiënt te halen is daarmee vaak arbitrair.

Het tweede ethische vraagstuk is wie toestemming geeft voor de orgaandonatie. De donor is hier zelf niet meer toe in staat, dus zal van tevoren toestemming hebben moeten gegeven (donorcodicil), of naaste familie (partner, kinderen, ouders) moet deze toestemming geven. In sommige landen, Spanje bijvoorbeeld, is orgaandonatie na de dood verplicht. De redenatie van de  Spaanse overheid is dat het hier om een levenreddende handeling (dus overmachtssituatie) gaat. Veel liberalen zullen deze praktijk  verwerpelijk vinden.

Er zijn nog meer ethische dilemma’s: lichamelijke identiteit bijvoorbeeld. Sommige mensen geloven dat een deel van onze identiteit wordt uitgemaakt door het lichaam. Er zijn inderdaad omstreden gevallen van veranderingen in karakter gerapporteerd na het ontvangen van een donororgaan.

Kunstmatig gekweekte organen van stamcellen van de patiënt zelf, vervangen steeds meer donororganen. Bron/(c): Harvard Bioscience Inc.

Kunstmatig gekweekte organen van stamcellen van de patiënt zelf, vervangen steeds meer donororganen. Bron/(c): Harvard Bioscience Inc.

Medische dilemma’s
Een orgaandonatie brengt ook medische risico’s met zich mee. Het weefsel van de donor wijkt door verschillend DNA doorgaans behoorlijk af van dat van de patiënt. Het gevolg: afstoting van het donorweefsel door het lichaam van de patiënt. De patiënt moet zware immuunsyteemonderdrukkende medicijnen gebruiken, waardoor er groot risico is op infecties en kanker. Ook kan de patiënt besmet raken met virussen of prionen in het donorweefsel.

Techniek lost dilemma’s  op
Terwijl het gekrakeel in politiek en ethische colleges doorgaat, zitten celbiologen niet stil. Zo werkt het Amerikaanse MIT aan printbare organen en zijn de eerste bloedvaten en – de aanleiding voor dit artikel, een gekweekt onderdeel van een luchtpijp[1] – al in patiënten geïmplanteerd. Hiervoor werd voor dit soort dingen gebruik gemaakt van een donor-strottehoofd waarin alle donorcellen waren vervangen door die van de patiënt; nu is ook de orgaanstructuur zelf synthetisch gemaakt. Andere organen met een relatief eenvoudige structuur zoals de lever en eilandjes van Langerhans zullen vermoedelijk volgen.

Hierbij maken de onderzoekers gebruik van stamcellen uit het beenmerg van de patiënt. Huidweefsel wordt al tientallen jaren gekweekt voor brandwondpatiënten. Kortom: orgaandonatie wordt steeds meer achterhaald. In feit geldt dit ook voor veel andere dingen in de gezondheidszorg. Moderne technieken kunnen arbeid en kapitaal sparen. Wat dat betreft komt deze economische crisis, die ons dwingt het en en ander slimmer aan te pakken, wel gelegen.

Lees ook:
Video: complete organen uit de printer
Kunstbloed binnen enkele jaren een feit
Ethiek: het vraagstuk van de pizzakoerier
Eerste succesvolle transplantatie van synthetisch orgaan

Bron
1. Photo Release — Harvard Bioscience’s “InBreath” Bioreactors Used in World’s First Successful Regenerated Laryngotracheal Transplants, Harvard Bioscience Inc. (2012)

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

27 reacties

  1. Jurr schreef:

    3-d printing?
     

  2. Roeland schreef:

    Het idee dat wanneer ik dood zou gaan er al een paar mannen met messen verlekkerd staan te kijken om zo snel mogelijk mijn organen te plukken vind ik niet echt geruststellend. 
    Wie controleert dat ze niet wat sneller te keer gaan als eigenlijk de bedoeling is? Immers organen moeten zo vers mogelijk zijn.
    Als het allemaal rustig zou gaan enkele uren na het sterven zou ik er geen enkel probleem van hebben, maar als er haast bij is dan liever niet.

    • c schreef:

      Same here. Als je dan nog de internationale orgaansmokkels herinnert en ze aan al die gratis van ons gedemonteerde minimaal een á twee  ton aan salarissen en handshags omzetten kan men beter met  gebroken ben ondere een steen kruipen tot dat over is. Daar naast vormt het stilgehouden sterftecijfer en risico op terminale besmettingen in ziekenhuizen heden nog een seriouse doodsoorzaak.
       
      Doctor takes care…taker.
      *Uiteraard gingen de internationale orgaanroven ook niet via donkere steegjes en dronken straatrovers.

  3. Anouska schreef:

    En als er in het donorlichaam al genetische mankementen bestaan? Is het dan wel mogenlijk en wenselijk deze organen aan een ander te geven?

    • Bemoeier schreef:

      Als die genetische mankementen minder bezwaarlijk zijn dan het probleem van je eigen organen lijkt het me toch wel wenselijk, maar of het mogelijk is weet ik niet.

  4. Anouska schreef:

    In het geval van kanker? Zomaar een gedachte… ik wil best iemand helpen als ik dood ben, maar heeft die ander daar dan echt iets aan of krijgt deze mijn manko’s erbij?

  5. Rob schreef:

    Germen heeft het begrepen..

    Maar niet heus..

    Ooit gehoord van karma..?
    Mijn organen krijgt niemand en ik hoef ook beslist GEEN
    organen van een ander hoe goed bedoeld ook..

    Probleem is dat men veels te veel gehecht is aan het leven en bang is voor de dood, die er niet is..

    En meen je toch dat je moet sterven herinner je dan eindelijk is dat je weer mag / moet incarneren..

    • Lukas schreef:

      Ik ben het met je eens dat verplichting te ver gaat, maar een opt-out systeem zou toch wel beter zijn dan een opt-in, of niet?

      Op het moment komt alle weerstand tegen opt-out systemen namelijk ook van mensen als jij, met een geloofsovertuiging die tegen het donorsysteem is. Dit vind ik jammer, want juist met een opt-out kunnen zulke mensen alsnog beslissen niet mee te doen, terwijl de meerderheid van de Nederlanders wel kunnen profiteren van de moderne geneeskunde.

      Ik hoor graag jouw mening hierover, alsook de mening van andere spirituelen hier!

      • c schreef:

        “”Als nog beslissen niet mee te doen”” is een bedrog van de politiek staat en wet.
         
        Staat politiek en wet beslissen louter in eigenbelang ten koste van belangelozen die met de gevolgen mogen knoeien en het ze zo moeilijk mogelijk gemaakt daar mee naast de terreurkans van die kikker die bezweek. En waarschijnlijk zal uitmonden in onmogelijke eisen als een pisgeel bord met wat derogatory tekst om onze nek als we niet willen. Uitsluiting minachtingen.
         
        De keuze om geen reclame meer in de bus te hoeven. De neenee sticker. Juist de mensen die niet willen moeten een sticker halen waarmee andermaal bewezen staat en wet zijn handlangers van de munt. Als of die ook mijn boodschapjes zouden willen doen die ik en niet zij willen doen.
         
        De staat de wet de politiek is bedrog is mafia is eigenbelang van mafiose groepering. Zie enkel hun handlangerschap en vruchtmisbruik status posities en samenspan aan reccesies bezuinigingen wetsboycot tegen bevolking plunderingen en zware misdrijven aan esm aan eu en totale antilands en volksbelangterreur samenspan aan roof en diefstallen grondspeculaties volkseigendommen roof en woekerlonen inkomens en wettelijke posities samenspan aan een ecb een jeugdzorg en eu waar een rompuy zich profileerde als een aardig onschuldig kind maar de duivel blijkt nu.
         
        Daar boven op de internationale mensenhandel de kinder misbruiken de orgaanhandel en de houding van regeringen staten politici daar tegen “als al dat niet bestaat en gaande is. De klokkenluiderarchieven over wat er zo al gebeurd in ziekenhuizen en medische wereld met mensen en kinderen . Nou al de Fake vaccinaties met gif en zware metalen vergeten en wie daar aan deel namen? Zo gaan we zeer fors de kant van de hoeren op die al van kind´s af aan ook al niet over eigen lichaam mogen beschikken…én dán nog wilt u gratis hoeren van ons maken ook?
         
        Als wij dé spirituelen zijn wie bent u dan?

      • c schreef:

        We hebben al allerlei campagnes gehad van absoluut bewezen niet te vertrouwen volk dat ik echt geen mes in mijn Familie zie steken. En blijkbaar daar er niet genoeg animo was DUS gaat er verdergezeurd en gezaagd worden waarmee mafia fullinonit mee bewezen is als men de Vrije Wilsbeslissingen van Mensen niet wenst te Respecteren en deze gebruikelijk door totale doorgeperverteerde psychopaten bedreven acties gaat doorzetten evenals de hulporgs de derdewereldhulporgs de antirascismen en discriminatieorgs doktors zonder grenzen staat wetgever politiek media en justitie al kuddenwijze smerigste samenspannende groepen van misdaad en perversie gebleken zijn.
         
        Enige dat Ik Zie is een ABSOLUTE Wégrotting van al deze NOOIT MEER te Vertrouwen partijen en personen en kerstmis met hun eigen organen dan maar Daarmee ze asap Vervangen kunnen worden door Integer en Authentiek Volk en Medestander ipv dé vijand. Mag alle elite en banksters waarvan er toch al een 70 langs de snelwegen zijn gevonden Helemaal aan OP. Anderzijds Dus organen genoeg maar Niet voor Mij aub.
         
        Staat nog open te Verantwoorden Feit dat reeds zwarte orgaanhandel via ziekenhuizen en ziekenfondsen aan nietnederlandse markt al bedreven wordt en dus mafiapraktijken as We speak. Zelf zijn we ondanks euleden zijnde vastgezet en gegijzeld in eigen Land af te nemen en verplicht premie te betalen. Daar naast ook al die sleepwellspuit wat Protesteren met een gebroken been een stuk moeilijker maakt.
         
        Daar naast rijk en status voorrangen krijgen alsmede de branche er zeer veel geld en werkgelegenheid uitsleept en dus Dokken maar ook aan Erfgenamen die anders benadeeld worden.

  6. antares schreef:

    Ze mogen mij hergebruiken tot op het laatste celletje, maar vraag mij af hoe ik kan voorkomen dat mijn familie daar bezwaren tegen maakt. Praten helpt niet, dus dan maar spoorloos verdwijnen met een donor papiertje op zak, vind ik ook nogal wat. Dan nog dit: Zodra het bloed stil staat, kun je de snijwerktuigen ook niet meer voelen. Vergelijk de situatie maar eens met een slapende arm, waarvan de bloedsomloop een tijdje gedeeltelijk afgekneld was. Als het hart stilstaat, is het bewustzijn waarmee je je van je lichaam bewust bent, direkt verdwenen. En dan de omstreden “gevallen van verandering in karakter”. Het lijkt mij buitengewoon aangenaam, om na mijn dood, mijn geest te delen met de dankbaarheid van ontvangers van organen van mij. Heb de nodige verhalen en docu’s daarover met interesse gevolgd. Wel of niet bewezen, de ontvangers nemen dit waar, en dat is wel een feit dat voor mij telt. Wat ook onomstotelijk bewezen is, is dat de levenskwaliteit van de ontvangers er meestal sterk op vooruit gaat, ongeacht het eindresultaat op den lange duur. Of transplantatie van organen nu wel of niet een middel kan zijn om incarnatie te bewerkstelligen, doet er voor mij niet toe, maar het idee is een aantrekkelijker optie dan opgebrand worden zonder verder enig nut.

  7. Anita Kroon schreef:

    Ik heb uit eigen vrije wil besloten dat de wetenschap mijn lichaam helemaal mag opgebruiken na mijn dood, maar van mijn zelfbeschikkingsrecht blijven ze af. Als het verplicht zou zijn, dan verscheur ik onmiddellijk mijn donorcodicil en laat ik me ongeschonden cremeren.

  8. c schreef:

    Organen zijn Eigendom. Laat ze die organen dan maar kopen en de opbrengsten aan de Nazaten erfgenamen overdragen. Mede gezien er een voorrang is voor de weelderigen de rijken de rovers en plunderaars. En pakistani die een nier afstaan krijgen er ook al fors voor. beetje mijn erfgenamen tonnen door de armgeroofde neusjes boren naast ze al met nazatenverzekeringsfraudes met een nalatenschapsfooi allerliederlijkst en laagst misbruikmakende van hun momentele kwetsbaarheid op financieel en emotioneel gebied.
     
    Daar Organen wegens de waarden en belang een waardefunctie krijgen dienen ze Mooi onder het erfrecht te vallen. Ons op basis van valse gevoelsvoorstellingen en Fake gristelijke normen en waarden gratis organen laten afstaan en er zelf zich ongans aan verdienen is niet zo kies en rechtvaardig. Buitendien hoe staat het met de exportcijfers en zijn de organen geen eens voor de markt van de eigen bevolking voorzien ….om maar even een ultiem scheinheilig zwarte markt mafiamarktdetailtje te noemen? Zelfs…hoé veel zijn er al naar het buitenland verdwenen? Hoeveel organen heeft israel wel al niet weg geroofd uit usa(New Jersy jewrabbicase) brazilie ukraine en zelfs onder mom van aardbevinghulp uit haiti? Laat staan de ca 20 andere niet opgetekende landen.

  9. Leon schreef:

    Interessant uitgangspunt “c’ , ja waarom betalen ze eigenlijk niet voor die organen, dan zouden misschien wel veel meer mensen over de streep worden getrokken!

    • Bemoeier schreef:

      Daar hebben ze ethische bezwaren tegen geloof ik, of ze zijn bang voor illegale handel.

      • Leon schreef:

        Toch vind ik het wel een interessante optie, die “c” hier naar voren brengt, misschien zou dit door een Visionair hier “uitgewerkt” kunnen worden.

      • c schreef:

        Juist ander om heb ik ethische bezwaren en vrees ik juist die illegale handel die al vol op aan de gang is en onze eigen organen geen eens in Nederland worden toegepast….op deze wijze zelfs ook nog eens onze organen roven en onteigenen als ze Nederland verder ook al deden. Wil nog wel eens zien als ze iemands zoontje demonteren of er nog hetzelfde gedacht wordt. Dat zulk vies mentaliteit vol op aanwezig is behoef ik hoop ik niet nog eens duizende maal te bewijzen anders zie de klokkenluideronline archieven mede ook over ziekenhuizen maar. Juist al de metiers waar hoger opgeleidden het zeggen hebben. Wie denk je hebben de banken helpen roven in ruil voor bolusjes en handshags?

  10. starandmountain schreef:

    Vergeet niet hoeveel geld er wordt verdiend door mensen in de donorhandel. Laatst op tv nog gezien, een zakje bloed wordt gratis uit een vrijwilliger gehaald en het kost 260 euro (volgens mij) voor de verzekeraar. Dat is toch scheef?

  11. Roeland schreef:

    De bloedbank is een representatie voor de samenleving. De gewone man of vrouw wordt uitgezogen (en krijgt geen vergoeding). De directeuren verdienen bakken met geld. Zo gaat het overal.   

  12. henkst schreef:

    Ik heb onlangs pas begrepen dat hersendood helemaal niet dood is ! Hersendood is een ingelast moment om te zien hoe beroerd je er aan toe bent (meestal door flink ongeval). Je kunt dan van alles meten. Maar je hart en nog veel meer (96+ procent) doet nog van alles in je lijf. Een ouder kon zich niet voorstellen dat haar zoon toen dood was (!).  Op internet zijn daar wel berichten en sites over. Worden we dan allemaal voor de gek  gehouden? Dat geloof je toch niet? 

  13. Bianca schreef:

    Note: U bent niet dood wanneer de organen weggenomen worden, een dood lijf levert namelijk geen donor op! Tevens wordt er ook niet verdoofd “verwijderd”! Nee dank u, bij zoveel onzekerheden en onduidelijkheden, vindt ik een verplichting misdadig!

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger