Rapport: zonnepanelen zullen energiebedrijven vernietigen

Share Button

Een aantal Amerikaanse energiebedrijven heeft een onderzoek uit laten voeren naar de gevolgen van steeds goedkopere zonne-energie voor energiegebruikers. De gevolgen zijn vrij akelig, zo blijkt. Maar er is een goede oplossing.

Elektriciteitsmaatschappijen zijn niet erg blij met de oprukkende zonnepanelen onder particulieren.

Elektriciteitsmaatschappijen zijn niet erg blij met de oprukkende zonnepanelen onder particulieren.

Een zakenmodel om van te dromen
Energiemaatschappijen, zoals leveranciers van elektriciteit en gas, hebben een aantrekkelijk businessmodel. Hun klanten kunnen moeilijk weglopen, waardoor het vrij zeker is dat investeringen in bijvoorbeeld een nieuwe kolen- of kerncentrale zich terugverdienen. Kortom: als energieproducent zit je op rozen (en als je een domme investeringsbeslissing maakt, springt de overheid wel bij, want welke politicus wil dat zijn kiezers in het donker moeten zitten?).

Kink in de kabel
Helaas voor deze maatschappijen rukt decentrale energieopwekking steeds verder op. Steeds meer gebruikers voeren energie aan het net toe via bijvoorbeeld hun zonnepanelen of windmolen. Door saldering en  energiesubsidies kiezen steeds meer gebruikers voor het zelf opwekken van energie, wat op meerdere manieren het verdienmodel van energieproducenten aantast. Vooral zonne-energie is gevreesd, omdat de meeste zonne-elektriciteit wordt geleverd op piekmomenten, voor stroomproducenten de meest winstgevende perioden. Ook komen er steeds meer gebruikers die zich af laten koppelen van het stroomnet, omdat ze geheel in eigen energie kunnen voorzien. Dat betekent dat de netbeheerkosten over steeds minder gebruikers worden verdeeld. Geen wonder dat stroomproducenten steen en been klagen en, zo laat het zich aanzien, minister van Economische Zaken Kamp hebben overgehaald om het salderen te ontmoedigen (door BTW te laten heffen op geleverde stroom door particulieren).

Hoe kunnen stroomproducenten toch nog overleven?
De oplossing voor stroomproducenten is simpel. Als een grote hoeveelheid producenten en afnemers van energie bij elkaar gebracht moet worden, ligt er een enorme markt voor bemiddeling. Een energiebeurs dus, die vraag en aanbod bij elkaar brengt. Zie onderstaande video.

Bron
Disruptive Challenges: Financial Implications and Strategic Responses to a Changing Retail Electric Business, Edison Electric Institute, 2013

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

60 reacties

  1. Douwe schreef:

    Als er meer zonne-energie komt wordt er een boel werkgelegenheid in de regio geschapen. Je ziet dus vooral een banenverplaatsing en misschien zelfs wel groei. Daarbij wordt techniek gewoon goedkoper als het doorontwikkeld dus ja goedkopere hernieuwbare lokale energie met daarbij meer lokale werkgelegenheid lijkt mij prima. 

    Het feit dat je minder gecentraliseerde machtige molochen krijgt is wellicht voor die mensen even jammer maar op termijn lijkt mij dat ook zij hier zelf van gaan profiteren. En anders de generaties na hun wel. 

    En het zou ook fijn zijn als we hiermee dan kunnen ophouden met landjes in het midden oosten continue aan te vallen en van hun olie en gasreserves te beroven omdat we dat gewoon niet meer nodig hebben.

    Hernieuwbare energie inplaats van oorlog

  2. antares schreef:

    Ik had eigenlijk niet verwacht, dat energiemaatschappijen zo snel last zouden krijgen van milieuvriendelijke alternatieven, maar het werkt. Wanneer handige groot investeerders, hun geld gezamelijk steken in het massaal verhuren van complete, decentrale installaties aan particulieren en bedrijven, wordt dit op den duur veel rendabeler dan het oude systeem van centrales. Dit kan grote hoeveelheden werk opleveren. Naast de winst voor mens en milieu, heeft het geïnvesteerde kapitaal zo een goed alternatief voor de huidige, onbetrouwbare en crisisgevoelige markt op producten, die nu slecht aan de man te brengen zijn door geldgebrek. In plaats van rente op spaarrekeningen die in feite dood kapitaal bevatten, en bijna geen rente opleveren in de huidige wereldwijde situatie, maak je zo werkgelegenheid en een betrouwbaar winst perspectief.

  3. edwin schreef:

    Leuke visie, maar waar niemand bij stil blijkt te staan is dat de grote energieproducenten ervoor zorgen dat we ’s nachts ook electriciteit hebben. Al de “hobby”projecten zoals zonne energie snoepen overdag de winst weg van de grote productiebedrijven, en we verwachten wel 24 uur per dag stroom te kunnen gebruiken, maar deze moet ’s nachts met verlies gemaakt worden. Dus, accepteren we dat we in de toekomst alleen stroom hebben als de zon schijnt?

    • antares schreef:

      Sta er eens bij stil, dat we daar accu’s voor gebruiken en dat behalve dat die accu’s een steeds grotere capaciteit krijgen, er ook op dat gebied dan een enorme productie stroom op gang komt, wat weer massaal werkgelegenheid oplevert.

      • antares schreef:

        Overigens, op dit moment gebruiken we nog fossiele brandstoffen en o.a. kernenergie, om die zonnepanelen te fabriceren. Dat is, wanneer er genoeg zonnepanelen in gebruik zijn genomen overbodig geworden, kwestie van het kantelpunt bereiken. Ook is het zaak, om gezien de steeds verder slinkende voorraden fossiele brandstoffen, en daarmee de stijgende prijs ervan, dit alternatief snel te overwegen. Scheelt enorm in de kostprijs van het produceren, denk ik dan. :)

  4. prosument schreef:

    Ik ben niet zeker of ik nog berichten mag plaatsen op dit forum, slechts spontane hulpbereidheid laat me toe een gok te wagen. Wat velen een ‘kink in de kabel’ willen noemen is voor Visionairen de logica zelve. Ik noem een aantal fundamentele zaken die een drastische omslag betekenen.

    1) Duurzame productie betekent meer werkloosheid
    2) Eliminatie overconsumptie betekent meer werkloosheid
    3) Transformatie van het monetaire system betekent meer werkloosheid
    4) Co-creatie in algemene zin betekent meer werkloosheid
    5) Technologische nieuwigheden betekent finaal meer werkloosheid
    6) …

    Misschien dat een enkeling dit wil trachten te ontkennen, een dergelijke ontkenning is op zich zeer vreemd en indruisend tegen elke evolutinaire logica. Het betekent wel wat en vaak volledig tegengesteld aan hedendaagse beleidsbeslissingen die we via politiek en media te horen krijgen. Een aantal ter visonaire dialoog …

    1) Promotie van belangenvermenging (= co-creatie)
    2) Promotie van werkloosheid (= meer vrije tijd voor menselijke ontwikkeling)
    3) Promotie van technische innovatie (= duurzame en efficiënte productie)
    4) Herwaardering natuur en milieu (= eliminatie overconsumptiemaatschappij)
    5) Eliminatie concurrentiekracht (= mondiaal gestuurd monetair systeem)
    6) ….
     

    Finaal wordt alles veel en veel eenvoudiger. De transformatie van het monetaire systeem (mentaliteitswijziging) staat centraal om al het andere een vlotte doorgang te laten kennen.

    • antares schreef:

      Hou het eenvoudig Prosument. Dit topic gaat over zonnepanelen, en de invloed daarvan op het investeringsklimaat voor energiebedrijven en hun investeerders. De keuzes die voor ons allen van levens belang zijn. Overtroef hier dus niet andermans visie of mening met hele lappen tekst, daar hebben we al iemand voor…;)

      • prosument schreef:

        Ik reageer op de troosteloosheid van stellignen zoals ‘kink in de kabel’. Het is een verwijzing naar een evolutionair achterhaald denkpatroon, geenszins dat wat onder visionair zou begrepen kunnen worden. Maar ik begrijp het, ik ben weg, nog veel succes.  

        • antares schreef:

          Waarom zou je weg blijven, niemand wil dat. Pas je gewoon aan, door bijvoorbeeld jouw, in eenvoudig Nederlands beschreven visie, op de impact van zonnepanelen in het investeringsklimaat te geven. 

        • prosument schreef:

          Laat maar, heb genoeg gehad. Als er straks energie gehaald wordt uit het kwantumplenum dan zal misschien het besef dagen hoe weinig visionair dit alles is. Succes toch.

  5. edwin schreef:

    Hallo Antares,
    indien je met accu’s je wasmachine, magnetron, televisie etc. wilt laten werken, dan zal je met de huidige technologie toch zeker je zolder vol met accu’s moeten zetten, het idee dat je met accu’s de nachtelijke uren kunt overbruggen is nog een brug te ver.   
     

    • antares schreef:

      Je hoeft je zolder helemaal niet vol te bouwen met accu’s Edwin. De wasmachine bijvoorbeeld, hoeft namelijk niet langer aan de nachtstroom om qua energiekosten voordeliger uit te zijn. De opgeslagen beschikbare energie en de piekontvangst daarvan via de overdag werkende installatie volstaan. Daarnaast bestaat dan nog de energiekoppeling op het net met andere zongerelateerde installaties. 

  6. Evert Albers schreef:

    @prosument Wat jij werkloosheid noemt lijkt me meer een verschuiving van de werkgelegenheid.
    Maar wel een leuke gedachtengang, verder.

    • prosument schreef:

      Beste Evert, omdat het belangrijk is, traditionele debatten over energie en duurzaamheid zijn als hordenlopen in spreidstand. Wat ik hiermee wil zeggen is dat men zich een nobel doel heeft vooropgesteld maar men laat de obstakels (ic horden) gewoon staan, op die manier wordt het realiseren van de geambieerde samenleving een schizofrene bezigheid en uiterst moeilijk (ic de spreidstand). Derhalve, neem eerst die horden weg opdat ook duidelijk wordt dat traditionele debatten ook een vorm van energieverlies zijn, goedbedoeld maar totaal voorbijgaand aan de bron van het probleem.   

  7. cyberidiot schreef:

    @ prosument en allen.
    Als je te ver voor de “kudde” uitloopt, verliest diezelfde kudde je uit het oog. Lullig voor beiden.
    Alle zgnd. energie opwekkingsproblemen zijn reeds meer dan 2 eeuwen opgelost. Tesla, Schauberger,
    Feynman en vele, vele anderen, die middels geregistreerde patenten hun vindingen hebben
    neergezet, ten dienste van (wie!!??) Zijn deze mensen/uitvinders  “complotdenkers”. Persoonlijk, denk ik niet.
    Wat hier speelt, zoals overal, in elke geleding van de globale samenleving, is, dat er geen overzcht
    en visie meer is. we leven in een wereld van “specialisten”, maar er zijn (bijna) geen “algemisten”
    (alchemisten) meer en zo die zich manisfesteert, zal hij direct gerediculiseeerd worden.
    Als alle “know how” veilig opgeborgen in de kluizen van shell, exxon, en vele van deze
    transnationale ondernemeningen (en private personen), morgen uitgewerkt en toegepast zou worden,
    dan is er geen “energieprobleem” (lees zelfs de oppervlakkige verhaaltjes over Tesla op internet,
    notabene!!). dit gaat op voor alle zgnd. “problemen” in deze wereld, water, overbevolking, landbouw,
    huisvesting, gezondheidszorg etc. etc. Als alles op economische groei gebaseerd is, dan gaat
    “alles” letterlijk naar “de kloten”.
    Geen overzichtelijke visie, geen ontwikkeling geen vooruitgang (dat is iets anders dan
    economische groei!).
    Ach laat ook maar! Ik bezoek deze site regelmatig, vanwege de prikkelende topics en vooral 
    de bronvermelding. Wat ik soms wat lachwekkend en zelfs teleurstellend vind is het “free fighter”
    syndroom, dat zich hier manifesteert. One needs to cooperate to integrate, however outlandish and flawed it may be.
    Nog een nadenkertje; 1 + 1 = 2 ??  nee; 1 + 1 = bij “benadering” 2. Dus 1 en 1 lopen achter 2 aan,
    2 was er al, Toch!!?.

  8. synergys schreef:

    (beetje of-topic maar toch) wat betreft werkgelegenheid. Hoeveel van het werk dat er nu is, is er ook enkel om mensen bezig te houden in dit inefficiente systeem. Simpelweg om ze ‘dom’ te houden of wat moeten ze ook met al die vrije tijd doen?
    Maar wie heeft verzonnen dat we 40u moeten werken om rond te komen? Minder werkgelegenheid in een beter systeem gericht op overvloed betekend meer ruimte voor zelfontpooiing, wij-denken, en leven ipv overleven. Dit zou aan de basis staan van een grote stap in de evolutie van mensheid (in de goede richting willen we blijven bestaan, overleven op langere termijn).. Dus minder werkgelegenheid is dan toch ook een goed iets?

    • antares schreef:

      In de toekomst moet het niet uitmaken of je werkt of niet. Met de combinatie energie in overvloed, 3D printers die voedsel en onderdak bieden, en bovendien zelf uit 3D printers rollen, voorzie ik geen problemen. Wel moeten we de ruimte in, oneindige voorraden grondstoffen daar en we kunnen het, als de wil en het inzicht er maar is.

    • Lennart schreef:

      Inderdaad, het is veel beter als mensen volledig vrij kunnen kiezen hoe ze hun tijd indelen, in plaats van genoodzaakt zijn werk te doen wat ze liever niet zouden doen om te overleven.

    • prosument schreef:

      Uiteraard is minder werkgelegenheid goed, door wat we ‘The Money Illusion Syndrome’ noemen leven we vandaag in een omgekeerde en derhalve conflictueuze wereld. Traditionele economen (en politiek) gaan totaal voorbij aan het menselijke ontwikkelingspotentieel, een weg die loopt via duidelijk te onderscheiden niveaus van behoeftebevrediging. Het niet maatschappelijk (h)erkennen hiervan creëert zoveel chaos waardoor deze tragische absurditeit gecultiveerd wordt. Finaal is het slechts een kwestie van een beetje aandacht en oefening. Voorbeelden van oefeningen zijn zelfs zo eenvudig dat mensen er verzet tegen zullen aantekenen, en dat is vooral een psychologische kwestie, diverse psychische afweermechanismen vormen dan een blokkade om het te hebben over waarachtige duurzaamheid.

      • antares schreef:

        De psychologische kwestie, wordt veroorzaakt door de bij iedereen (zonder uitzondering) aanwezige evolutionaire fouten in het brein. Anders gezegd; niet efficiënt genoeg samenwerkende verbindingen in de componenten van het brein, doordat de verschillende delen ervan nog niet optimaal ontwikkeld zijn, in de korte tijdspanne die de mens tot nu toe overbrugde.
         
        Oh my smurf, denk ik dan, al onze informatie en interpretaties zijn dus in dat pallet gekleurd. Voor hetzelfde geld ben ik dan blauw, maar denk ik gezond vleeskleurig te zijn. ;)   Oepsie….

        • prosument schreef:

          Waarom dat mensen achter geld aanhollen is gekend, makkelijk af te leiden uit het onderstaande. Een zonnepaneeltje zal dat niet oplossen.
           
          Ivan Petrovitsj Pavlov (Russisch: Иван Петрович Павлов) (Rjazan, 14 september 1849 – Leningrad, 27 februari 1936) was een Russisch fysioloog. De pavlovreactie is naar hem genoemd. In 1904 ontving hij de Nobelprijs voor de Fysiologie of Geneeskunde. In 1915 de Copley Medal. De Nobelprijs kreeg hij niet voor de zo beroemd geworden onderzoekingen naar de conditionering (de pavlovreactie), maar voor zijn onderzoek naar de spijsvertering. Als onderdeel van dit onderzoek wilde hij de speekselproductie van honden bij de toediening van verschillende soorten voedsel meten. Hierbij stuitte hij echter op het verschijnsel dat de honden al speeksel gingen produceren nog voor hij het voedsel had gegeven, en zelfs als hij zonder voedsel deed alsof hij ze ging voeren. Pavlov onderzocht dit verschijnsel verder, door bijvoorbeeld 5 seconden voor het voeren een bel te laten rinkelen. Na een aantal keren bleken de honden inderdaad bij het rinkelen van een bel al speeksel af te scheiden.
           
          Dit heet nu de voorwaardelijke reflex, en het door Pavlov ontdekte verschijnsel heet klassieke conditionering: als een prikkel A (de bel) herhaaldelijk voorafgaat aan prikkel B (het voeren) dat een bepaald gedrag (speekselproductie) oplevert, dan zal op den duur prikkel A reeds dat gedrag opleveren, ook zonder prikkel B. Om het verschijnsel van de voorwaardelijke reflex uitvoeriger te bestuderen voerden Pavlov en zijn studenten veel uitgebreide, systematische experimenten uit. Conditionerende processen als deze zouden volgens sommige behavioristische psychologen de basis vormen van alle menselijke en dierlijke leerprocessen. Met deze gedachte stond men midden in de geest van de tijd, waarin uitvloeiselen van het darwinisme en het wetenschappelijk materialisme de vorming van een mechanisch wereldbeeld in navolging van Descartes bevorderden.(bron)

  9. Willem schreef:

    Laat ik hier maar eens een heel oud idee van mij neerploffen: een “gelegenheids”-energienetwerk.
     
    Zo’n netwerk geeft stroom als er stroom te geven is, omdat de windmolens ervoor zorgen en het toevallig waait (in Nederland meestal niet zo heel toevallig) of omdat toevallig de zon schijnt (en daar kun je je klok ook op gelijk zetten). Dit idee is gekomen door terug te kijken in de geschiedenis: Ik lees zoveel commentaren op het internet dat hernieuwbare energie “nooit zal kunnen”, terwijl we er onze complete gouden eeuw op hebben gedraaid.
     
    Er zijn genoeg klussen die helemaal niet “24×7” hoeven te gebeuren. Denk aan het leegpompen van een polder. Erg slecht weer brengt veel wind met zich mee en een molenaar zal ook “voormalen” als hij te veel neerslag in de voorspellingen ziet. Maar het is niet erg als het restantje een paar dagen later is weggepompt.
     
    Zelf ben ik vrijwilliger op een houtzaagmolen (http://www.molendesalamander.nl/) en ben dus bekend met afhankelijkheid van de wind. Vroeger werd er gezaagd wanneer er wind was. Dus ook ’s nachts. Dat is nu vanwege betere arbeidsvoorwaarden natuurlijk niet prettig, maar er zijn genoeg systemen die we afhankelijk kunnen maken van de beschikbaarheid van energie, en die we intelligent door computers kunnen laten sturen. Die vaatwasser of wasmachine kan best worden ingesteld op “wanneer beschikbaar”. Voor het monitoren van de beschikbaarheid is maar een heel klein accuutje nodig en die vaat kan morgen of in de nachtelijke koefrontpassage ook best gebeuren.
     
    Misschien moeten we maar eens kijken hoeveel stroom we nu echt continu ter beschikking moeten hebben en hoeveel stroom we ook bij gelegenheid kunnen gebruiken. Als we een apart gelegenheidsnetwerk aanleggen wat niet continu stroom garandeert maar wel goedkoper is dan continue stroom, dan denk ik dat de aangepaste apparaten vanzelf gaan komen.
     

    • antares schreef:

      Ha kijk, dit is nou een school voorbeeld van on topic gerichte participatie aan de discussie/dialoog. Willem is volgens mij een visionair, de meeste anderen hier ook prosument.

  10. antares schreef:

    “Een zonnepaneeltje zal dat niet oplossen”. 
     
    Het zonnepaneeltje is ook niet bedoelt om dat probleem op te lossen, wel een ander urgent probleem; hoe ons allen in de toekomst verantwoord, (milieu/kosten/baten) van voldoende, goedkopere energie te voorzien. Men is inderdaad, (maar nu steeds afnemend in aantal) bewust geconditioneerd te geloven, dat energie onvermijdelijk noodzakelijk schaars en vooral duur is. Objectief bekeken hoefde dat in beginsel helemaal niet zo te zijn, conditionering of niet, de wetenschap en andere nuchtere participanten werken aan oplossingen. Gericht overleg over o.a. dit topic (het artikel) en meer zaken, heeft een ontnuchterend effect, weg conditionering. Om echter gericht overleg te kunnen plegen, is een zekere discipline en vooral enthousiasme nodig, inzake het te bespreken probleem per onderwerp. Andere onderwerpen zoals deze, moeten dan rusten. Dat werkt effectief, teveel afleiding juist weer niet. Reageer dus on topic hier, daar anders de visionaire intensies verzanden in niet, qua onderwerp terzake  doende discussies. Niet de Pavlofreactie, of anders gezegd, de evolutionair ontwikkelde leerprocessen van mens of dier, kunnen ons hier hinderen in het vinden van oplossingen. Visionairs zijn bewust, gericht buiten de box denkende mensen. Ga dus meedenken over dit nu terzake (zonnepanelen) doende onderwerp, en draag zo je steentje mogelijk met succes bij. Pavlof komt nog wel aan de beurt hier, ter zijner tijd. ;)

    • prosument schreef:

      Wel, heb je toch een antwoord gegeven hierover, het debat over zonnepalen is totaal achterhaald inmiddels en op zich energieverlies. Tegenwoordig is men al veel en veel verder dan dat maar omdat het ene nog in de weg staat wordt een doorbraak gestagneerd, Visionairen gaan naar de bron van het probleem en laten zich niet vangen in allerhande afleidingen over dat wat zogezegd visionair is, zoals gesteld energie uit kwantumplenum. Vooraleer het weer misbegrepen wordt, ik doe jullie een geste om  wat te challengen, anders blijven jullie slapen, begrijp je?

      • antares schreef:

        Heb de link die je gaf bekeken prosument.
         
        Ben zelf vanaf mijn jeugd al bezig met bedenken, ontwerpen, bouwen, en testen van  prototype energiesystemen, die theoretisch meer energie zouden moeten afgeven dan gebruiken. In 2007 heb ik uiteindelijk mijn eigen MEG’s (Motionless Electro Magnetic Generators) zelf gebouwd. Dus ik weet uit ruime, eigen ervaringen op het gebied van experimenteren dat dergelijke systemen niet werken. Lijkt wel te kunnen, maar in de praktijk blijft de externe energiebron onmisbaar. Recente ooggetuigen van de prototypes en test, maken deel uit van de hoofdredactie, dit ingeval je aan mijn beweringen mocht twijfelen. Nulpunts energie werkt vooralsnog niet, het perpetuum mobiel is niet te bouwen. Jouw mogelijk goedbedoelde suggesties in deze, snijden dan ook net zomin hout, als de pogingen van Rossie en anderen om hun gedachtengoed aan onnozele investeerders te slijten.

        • prosument schreef:

          Interessant, vergt nog wat onderzoek dan. Ondertussen kunnen we de overconsumptie elimineren, is ook zinloos en energieverlies, zon en wind is gratis (al wordt ook dat niet zo goed begrepen door sommigen)

        • antares schreef:

          Het gaat hier anders in dit topic wel over zonne-energie en andere alternatieven. Overigens noemde ik mijn MEG’s, statische generatoren. Misschien ga ik er nog wel mee verder experimenteren, maar wacht wel eerst tot nieuwe inzichten in de natuurkunde, mogelijkerwijze in dat opzicht gunstiger vooruitzichten in de toekomst biedt. Dat werkt constructiever. :)    

        • prosument schreef:

          Kan je doen, wij trachten het leven van de armsten beetje te verbeteren, we denken dat er onder die kindsoldaten nog veel Einsteins zitten. Die kunnen je dan ook helpen. Probleem is dat de rijksten dit nog niet zo goed begrijpen, zal iets met gezond verstand te maken hebben.

        • antares schreef:

          Succes gewenst en prettig weekend voor allemaal hier. Ik ga ondertussen een archeoloog inhuren om mijn barbecue op te sporen, het weer schijnt op te knappen. :)

  11. Patrick schreef:

    De rol van de energiebedrijven zal veranderen. In plaats van producent worden zij dienstverlener. Zij bieden dan een elektriciteitsnetwerk aan en zorgen voor de stabiliteit van het netwerk. Dat gebeurt nu ook al wel, maar er zijn andere technieken en strategieën nodig om een netwerk met heel veel miniproducenten stabiel te houden.

    • prosument schreef:

      Inderdaad, nog veel andere zaken zullen weldra beschouwd worden als zgn economisch collectieve goederen, dit impliceert ook een mentaliteitswijziging die zich doorzet in een aangepaste modus operandi. In het kielzog hiervan kan dan een waarachtig duurzame economie zich nestelen in onze samenleving.

    • Captain Rob schreef:

      De toekomst moet worden, flexibele stroomprijzen. Die zijn er al op de stroombeurs maar die is niet beschikbaar voor de consument.  Als dan de wasmachine en dergelijke op het internet zijn aangesloten kunnen ze hun wasje draaien als de stroomprijs laag is, dus op het moment als er veel stroom geproduceerd word.

  12. Lacsap schreef:

    Als iedereen op de wereld zonnepanelen heeft of ieder land een paar grote parken dan kun je via kabels in de oceanen elkaar van stroom voorzien (hier donker daar licht) en dan heb je geen accu’s nodig. Of stroom omzetten in laser en overstralen.

    • prosument schreef:

      Vanuit een wereldcentrisch perspectief zou dat inderdaad eenvoudig zijn, ook technisch mogelijk. Het wodt pas onmogelijk gemaakt door mensen die niet op die manier kunnen denken.

      • Tui schreef:

        Wereldcentrisch perspectief? Hoe zou je dat omschrijven en hoeveel mensen zouden zo denken?

        • Jasper schreef:

          Tui Ik denk dat prosument hier bedoeld vanuit het globale denken dat de gehele wereldbevolking daarbij betrokken gaat worden en ten bate van  de mondiale bevolking zal gaan komen.Als antwoord op Lacsap zijn reactie hoeveel mensen zo zouden denken ligt aan de mensen zelf  of hun beeld groter zal zijn dan de wereld van selchts hunzelf  vanuit het eogocentrische denken,dus eigenlijk buiten het veld van de oude paradigma’s.Waarschijnlijk is dat de gedachte maar ik wacht af op de reactie van prosument of ik het goed en bij het rechte eind heb in deze.

        • prosument schreef:

          Volgens de studies van Beck & Cowan zou dat gaan om een minderheid en ligt rond 1%, de termen ‘visionair’ en ‘paradigmaverschuiving’ kunnen hierdoor ook beter begrepen worden. Naarmate deze groep groter wordt, kunnen de percentages wijzigen. Bij angst en onzekerheid worden we echter wel naar een lager niveau gedreven waardoor een en ander een rommelig en chaotisch proces wordt (annex dialoog). Een exploot …  
           
          Dit alles verandert in het denken van het tweede niveau. Omdat het bewustzijn van het tweede niveau volledig op de hoogte is van de innerlijke ontwikkelingsstadia – zelfs al kan het dit niet in technische termen formuleren – doet het een stap terug om zicht te krijgen op het totaalbeeld. Het denken van het tweede niveau doorziet dus de noodzaak van alle mensen als een gevolg van de eerder vermelde bewustzijnsprong (kwantumsprong). Gebruik makend van wat we visielogica kunnen noemen, denkt de bewustheid van het tweede niveau in termen van de totale spiraal van het bestaan en niet uitsluitend in termen van een willekeurig niveau.

        • prosument schreef:

          Beste Jasper, kan je bijdrage slechts bijtreden en voeg er een alomvattende situatieschets aan toe.
           
          Soms zegt men dat één van de grootste problemen in de Westerse samenleving de kloof tussen arm en rijk is, dat is waar. Echter, dit is een ‘Westerse’ manier om ernaar te kijken., louter gekwantificeerd als de inkomenskloof. En hoe alarmerend die kloof ook is, er is nog een zorgwekkender kloof nl. de innerlijke kloof, een cultuurkloof, een kloof in bewustzijn, een kloof in de diepte. Als het zwaartepunt van een samenleving meer en meer verschuift, als steeds meer mensen overgaan van egocentrisch naar etnocentrisch en wereldcentrisch (of hoger), dan plaatst dit een zware last op de noodzaak van die samenleving om die mensen ‘verticaal’ te integreren op verschillende diepten in hun eigen ontwikkeling. En hoe dieper het zwaartepunt van een cultuur ligt, des te groter is de noodzaak en de last van deze verticale integratie. Zoals altijd maakt het nieuwe en hogere zwaartepunt de beschikbaarheid van de hogere of diepere structuren voor individuele burgers mogelijk, maar garandeert het die NIET. Naarmate het zwaartepunt van een maatschappij verschuift, zijn er mensen die kunnen achterblijven, gemarginaliseerd, uitgesloten van hun eigen ontwikkeling, benadeeld op de meest gruwelijke wijze nl. in hun innerlijke bewustzijn, waarde en betekenis. Dit schept een interne spanning in de cultuur die verwoestend kan zijn. De kans op een cultuur- of bewustzijnskloof wordt groter bij iedere nieuwe culturele transformatie. Omdat in het ‘Westen’ geen diepte wordt erkend, kunnen we geen zicht krijgen op de dieptekloof, de cultuurkloof, de bewustzijnskloof, die daardoor de ontwikkelde en ‘beschaafde’ landen zal blijven teisteren totdat dit meest cruciale probleem eerst erkend wordt, en vervolgens in een kader gezet wordt op manieren die ons in staat stellen ermee te leren omgaan. (Ken Wilber)

    • Ludwig schreef:

      Je zou dan beter werken met waterkrachtcentrales tijdens de nacht.
      Overdag overproductie energie, water omhoog pompen in een stuwmeer.
      Tijdens de nacht waterkracht gebruiken voor energie. Omgekeerde van hoe waterkrachtcentrales nu gebruikt worden :p (tijdens de nacht omhoog pompen).

      • Bemoeier schreef:

        Of misschien overproductie van elektriciteit overdag’s gebruiken voor elektrolyse.
        Voor de productie van waterstof uit water, wat je dan misschien kunt gebruiken i.p.v. aardgas, of waar je s’nachts weer elektriciteit van kan maken.
        Maar misschien worden accu’s nog wel eens zo goed dat dat niet nodig is.

  13. antares schreef:

    Kunnen we de aandacht bij zonnepanelen houden prosument, i.p.v. de Freud uit te hangen? ;)

    • prosument schreef:

      Je kan een paard wel naar het water brengen, je kan het niet verplichten om te drinken.  

      • antares schreef:

        Een uitgedroogd paard is niet veel waard, en zo te lezen kun je het denken ook maar beter over laten aan een dorstig paard. :) 

        • ttconsult schreef:

          Ik denk persoolijk dat u helemaal niet begrijpt wat prosument u tracht duidelijk te maken, waarom wil u steeds het debat afbreken als het interessant wordt?

        • prosument schreef:

          Niet veel van aantrekken ttconsult, dank voor de assistentie maar er zijn nu eenmaal visionairen en visionairen, net zoals denken en denken over het denken.

        • antares schreef:

          Even voor alle duidelijkheid: DIT ARTIKEL GAAT OVER ZONNENPANELEN.
           
          De bedoeling is beslist niet, dat off topic reacties bladvullend de plaats innemen, en of de relevante reacties overstemmend.

        • prosument schreef:

          Jij bent de baas, er mag niet verder gereflecteerd worden op een bericht dat inspeelde op het werelcentrisch bewustzijnsniveau dat zonder probleem zonnepanelen wereldwijd connecteert. Visionairen fragmenteren niet maar verbinden het geheel, neem daar eerst nota van alvorens je kortzichtigheid tentoon te stellen, eenvoudig verhaal.  

    • Jasper schreef:

      Ik vond dat Lacsap een beste relevante reactie gaf  waarop de rest van de reacties hun basis kennen zoals die van prosument ,tui, bemoeier ,Ludwig ,mezelf..Dus zover lijkt het me niet off topic te zijn antares en als dat wereldwijd navolging zou krijgen het idee van Lacsap.Zou dat ook wel werkgelegenheid en energie op gaan leveren en dat wereldwijd.Dat is weg van het egocentrische eigen en zou tegelijk verbetering t.o.v verdere scheefgroei op de wereld tegen kunnen gaan.Mooie gedachte toch!

      • prosument schreef:

        Uiteraard is dat zo, blijkbaar is voor sommigen elke poging tot visieverruiming not done om vervolgens te komen tot een fabriek van pseudo visionaire berichten waardoor elke vorm van ware progressie gefnuikt wordt. In psychologische zin is dat nu net wat een waarachtig visionaire openbaring of inzicht stagneert. Ben het enkel niet zo eens met ‘meer werkgelegendheid’, dit is sterk nuanceerbaar en situationeel te evalueren. Finaal zullen we meer vrije tijd produceren door de co-creatieve verbanden die zich wereldwijd op gang trekken. Dit is logisch te verklaren wanneer we evolutionaire tendensen verder doortrekken, voorbij aan het tribalisme dat hier als destructieve spelbreker ageert. Het idee om zonnepanelen wereldwijd te koppelen is dan ook een super en visionair idee, de realisatie hiervan heeft vooral te maken met onze manier van denken, vaak verzandend in een reeks clichés waarachter we ons verschuilen en derhalve escapisme laat vermoeden. 

  14. Jasper schreef:

    En wellicht zal antares dat waarschijnlijk niet bewust doen , de gehele maatschappij is op de inrichting en ontwikkeling van de westerse wereld gericht ,daarmee tegelijk andere werelddelen uitsluitend van verdere ontwikkeling. Men bevorderd zo scheefgroei hetgeen voor onbalans zogt en we zouden balans moeten willen wensen te creëren.Waarvan energie er 1 behoorlijke belangrijke factor is. Mij lijkt dat onwikkeling en daarmee voortgang in kennis een bepaalde verantwoording kent t.o.v. de achtergebleven delen op de wereld.Zeker wetenschappers hebben hierin een belangrijke taak te vervullen ,hetgeen lijkt mee te komen/vast te zitten aan/ met de talenten die ze hebben.Op die tweesprong bevinden we ons .J.F. Kennedy beschrijft dat mooi en het lijkt me een tijdloos gegeven te zijn.”Of those who is much given , is much asked” Mij lijkt dat vetrtaalbaar in het gegeven dat hoe hoger de kennis en het talent gaat/is hoe hoger de verantwoording ligt er verantwoordelijk mee te werken.Mij lijkt geen doel groter en hoger dan de gehele mensheid te kunnen/mogen dienen met de uitkomst van kennis.De zon is van ons allemaal (in zoverre je daarvan zou kunnen/mogen spreken)dus als er techniek komt welke op zonneenergie gebaseerd is zou de hele wereld er beter mogen worden.Een mooie bijkomstigheid is dat de onderontwikkelde delen juist nou net die delen zijn die het meeste zon lijken te hebben .Zou dat toeval zijn of kent het een hoger plan ons te verbinden als wereld-bevolking?Dat laatste is zo maar een gedachte.:-)

    • prosument schreef:

      We zouden kunnen vermoeden dat op een Visionairen-forum diverse dynamieken geen issue zouden zijn, integendeel. Visionaieren hebben nu eenmaal een totaal andere kijk op diverse zaken, in het andere geval is het niet Visionair, dat is de logica zelve. Veel studiewerk heeft hier deskundig gerapporteerd maa tussen kennis en ervaring zit nog een hemelsbreed verschil, zo blijkt telkens weer. Ter getuigenis .. Beck & Cowan
       
      Tegelijkertijd zal duidelijk zijn dat het denken van het tweede niveau bij zijn ontstaan veel weerstand moet overwinnen van het denken van het eerste niveau. In werkelijkheid strijdt een versie van de postmoderne groene meme met haar pluralisme en relativisme actief voor het ontstaan van een meer integrerende en holarchische manier van denken. In functie van de doorgaans conflictueuze interacties tussen de verschillende Memen zien we nu, omwille van de evolutie die zich aanbiedt, meer en meer een wereldbeeld waarbij gestreefd wordt naar de respectvolle (h)erkenning van deze dynamiek. Zoals Graves, Beck en Cowan hebben aangetoond is de wereld zonder het tweede niveau denken voorbestemd slachtoffer te blijven van een wereldwijde ‘auto-immuunziekte’.

  15. Marius schreef:

    Niets ten nadele van alternatieven t.o.v. kolen en gas, maar het zijn absoluut de grote producenten die het loodje gaan leggen en die gaan eerder dan je denkt. ‘Vroeger’ ging de stroom slechts 1 kant op, maar naar mate er meer zon en wind energie komt (zonder decentrale opslag) des te meer er stroom er heen en weer vloeit tussen afnemer, particuliere’ leverancier en centrale in wel het nadeel van de ouderwetse producent. De stroom-producenten zijn allemaal wettelijke verplicht om stoomlevering te garanderen, maar vanwege de fluctuaties moeten er grote investeringen gedaan worden (bv snelle gasturbines) terwijl de inkomsten langzaam dalen.
    De particulier merkt hier gelukkkig niets van en heeft alleen voordeel omdat die op het einde van de maand slechts het verschil hoeft te betalen. Goede ontwikkeling (tenzij je producent bent natuurlijk)

    • prosument schreef:

      Ja, in een geldafhankelijke wereld zal deze ontwikkeling moeizaam verlopen, dit verandert gelukkig in het nieuwe wereldbeeld, dan kan duurzaamheid zich pas echt manifesteren en zijn we hierin terug vrij. 

  16. antares schreef:

    Weet je wat, ik blijf hier voorlopig wel weg, tot ze dat freudiaanse off topic gewauwel van je zat zijn prosument. Je zelfingenomen houding bevalt me niet, en ik wil mij daar niet meer aan ergeren. Verkoop ze maar Nul punts energie waar je kunt, want daar ligt jouw argumentatie en verdediging, nepdeskundige. Een visionair ben je zeker niet, meneer de mooiprater, wat Lukas ook direct doorhad, en veel anderen ook. Daarom blijven die hier dus ook weg, en terecht. Bonjour Heer Olivier de tweede.

    • prosument schreef:

      Dat is je vrije keuze, aan verklaringen geen gebrek en dan kunnen we het idee van Lacsap verder cultiveren/bespreken. Het wereldwijd connecteren van energievoorziening (zonnepanelen of anders) vertoont een correlaat met een manier van denken (ic wereldcentrisch). Het sluit aan bij het visionaire idee om diverse zaken te gaan beschouwen als economisch collectieve goederen, een ander voorbeeld is bv transport & communicatie. De realisatie hiervan impliceert een mentaliteitswijziging en aangepaste modus operandi, een noodzakelijke voorwaarde wat een impact heeft op zowat alle aspecten binnen onze samenleving.

      • antares schreef:

        Voor verklaringen zie hier:
         
        http://www.visionair.nl/analyses/wake-up-call/
         
        Laatste bericht.

        • prosument schreef:

          Dank, dan kunnen we verder met het artikel inhoudelijk te bespreken. Het aspect ‘zonnepanelen’ is niet zozeer het onderwerp van debat maar slechts een referentie voor veel andere zaken van soortgelijke aard. Het artikel gaat inhoudelijk over geld en de vrees van energiebedrijven dat ze hun machtspositie zouden verliezen omdat steeds meer mensen voorzien in hun eigen energievoorziening (de zon schijnt gratis). Dit probleem wordt opgelost door een visieverruiming (ic wereldcentrisch bewustzijnsniveau) en het installeren van waarachtig co-creatieve samenwerkingsverbanden, in lijn met de term ‘economisch collectieve goederen’. Duurzame menselijke vooruitgang impliceert de eenvoudige bewustwording dat samenwerking finaal veel minder energie kost en sluit aan bij fundamenteel wetenschappelijk studiewerk zoals de zgn  kruiskatalytische-cycli daar een voorbeeld van is. Het staat je natuurlijk vrij om alles veel moeilijker te maken dan het in werkelijkheid is, veel succes daarmee. 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Advertisment ad adsense adlogger