De visionair als inspirerend leider

Share Button

Als visionair is het belangrijk om anders te kunnen denken. Het filmpje Think Different laat dit mooi zien.

Iets denken is één, maar het vervolgens kunnen creëren is twee. Het creëren of kunnen scheppen is een ander verhaal. In het artikel ‘De visionair als schepper’ wordt hier uitgebreid op ingegaan. Visionair denken betekent ook dat je creatieve ideeën hebt.  Alleen worden creatieve ideeën niet altijd door iedereen gewaardeerd. Hoe zorg je ervoor dat je de juiste mensen bereikt? En ze ook nog weet aan te zetten tot actie?

Steve Jobs en leiderschap

In het artikel wordt Steve Jobs genoemd. Eén van de grote drijvende krachten achter Apple en misschien wel de grootste drijvende kracht achter dit bedrijf. Hij was een visionair en wist zijn visie te scheppen. Er is een belangrijk aspect waardoor Steve Jobs zijn visie kon waarmaken: hij wist anderen te inspireren. Hoewel hij zeker ook geen gemakkelijk persoon scheen te zijn. Daardoor beschikte hij waarschijnlijk wel over de juiste eigenschappen om te bereiken wat hij heeft bereikt.

Niet iedereen kan een Steve Jobs zijn. Dat is slechts voor een enkeling weggelegd.  Toch is een belangrijk element wat aan hem opvalt en wellicht van hem valt te leren het volgende: leiderschap. En dan vooral inspirerend leiderschap. Als je als visionair iets groots wil bereiken, dan zul je een inspirerende leider moeten zijn. Je kunt immers vaak niet zonder anderen als je een bepaalde visie wilt gaan scheppen.

De gouden cirkel van inspirerend leiderschap

Maar wat is dat precies? Wat is inspirerend leiderschap? En hoe zorg je voor inspirerend leiderschap?

In onderstaande interessante TEDx Talk presenteert Simon Sinek zijn model van de gouden cirkel over inspirerend leiderschap. In de video wordt onder andere Apple als voorbeeld gebruikt om dit model uit te leggen en vertelt Sinek waarom Apple anders is dan de concurrentie. Een voorbeeld is de wijze van communicatie die wezenlijk anders is. Ze communiceren de boodschap die ze willen uitdragen anders. Ze werken namelijk van binnen naar buiten. Apple begint bij het waarom om via het hoe uit te komen bij het wat.

Volgens Sinek is deze wijze van communicatie een belangrijke reden waarom Apple meer producten verkoopt dan de concurrentie die vergelijkbare producten maken. Alleen verkondigt de concurrentie een boodschap die qua volgorde van informatie omgekeerd is aan die van Apple. Hierdoor weten ze bij veel mensen niet de gevoelige snaar te raken. Althans niet op een wijze zoals Apple dat kan.

Hierbij maakt Sinek een interessante vergelijking tussen het menselijk brein en de wijze van waarop Apple communiceert. En daarmee de gouden cirkel toepast. Apple doet dit op een wijze die volgens hem biologisch gezien goed aansluit op het functioneren van het menselijk brein. Dit is de volgorde van waarom, hoe en wat. In plaats van wat, hoe en als laatste waarom. Daardoor is Apple ook zo effectief in het raken van de gevoelige snaar. Deze wijze van in dit geval communiceren is het geheim achter inspirerend leiderschap.

Het gaat hierbij niet alleen om het anders denken en het anders communiceren, maar ook om het anders gedragen. Het denken, handelen en communiceren dient met elkaar in overstemming zijn conform het model van de gouden cirkel. Volgens Sinek houden de meeste inspirerende leiders en inspirerende organisaties zich aan dit model.

Hier volgen enkele citaten uit de video:

“If you hire people just because they can do a job, they’ll work for your money. But if you hire people who believe what you believe, they’ll work for you with blood and sweat and tears.”

“[Martin Luther King, Jr.] gave the ‘I have a dream’ speech, not the ‘I have a plan’ speech.”

“People don’t buy what you do; people buy why you do it.”

Wat de video laat zien dat het naast het hebben van een droom of een bepaald geloof, de wijze van presentatie en je eigen gedrag erg belangrijk is als je de juiste mensen wilt bereiken. Dus als je als visionair iets groots wilt gaan scheppen, dan zul je een rotsvaste overtuiging in je visie moeten hebben en deze op de juiste wijze moeten uitdragen om de mensen te bereiken die je wilt bereiken.

Eerst dien jij jezelf geïnspireerd te hebben om vervolgens anderen te inspireren om in je visie te geloven. Je kunt alleen anderen echt inspireren als je werkelijk uitdraagt in woord en gedrag wat jezelf gelooft.  Verder maakt de video duidelijk dat je alleen maar mensen kunt inspireren die geïnspireerd willen worden. Het voorbeeld uit de video over de speech van Martin Luther King laat dit ook goed zien.

Ten slotte nog iets over het filmpje ‘Think Different’ aan het begin van dit artikel. Het is ook wel bekend onder de naam ‘Crazy Ones’ en het zal niet verbazen dat het een reclamefilmpje van de firma Apple uit de jaren 90 is. Think Different is tot en met 2007 de slogan van Apple geweest.

Bronnen

Simon Sinek: How great leaders inspire action

Simon Sinek: Leadership expert and author

 

 

Share Button

Berny

Bijzondere tijden vragen om bijzondere mensen die anders durven te zijn en anders durven te denken. Visionair.nl is een digitale ontmoetingsplaats waar wordt geprobeerd om voor geïnteresseerden het ’anders’ denken of het ‘visionair’ denken te stimuleren. Ik probeer hier via mijn artikelen op mijn eigen manier een steentje aan bij te dragen. Dit doe ik vanuit een positief-realistische benadering. Het is goed om te fantaseren over de toekomst. Het dient echter niet te zweverig worden of te utopisch te zijn. De huidige realiteit dient niet te worden vergeten. Verder wil ik opmerken dat de artikelen op deze website vanuit verschillende invalshoeken worden geschreven. Ik ben het niet automatisch eens met de overige artikelen op deze website en ik neem afstand van de artikelen van de overige auteurs die niet in overeenstemming zijn met mijn persoonlijke mening.

Dit vind je misschien ook interessant:

41 reacties

  1. Frans Galjee schreef:

    Visionair ben je door talent en niet door het te willen zijn. Je bent of wordt ook nog geen visionair door anders te gaan denken net zo min als dat je een groot kunstenaar wordt door dit slechts te willen zijn of veel te gaan oefenen. Zonder talent wordt je geen vent.

    • Berny schreef:

      Ik heb voor de volledigheid aan het artikel net de volgende link toegevoegd: http://www.visionair.nl/wat-is-een-visionair/

      Hier staat in wat volgens deze site een visionair is. 

      • Frans Galjee schreef:

        “Hier staat in wat volgens deze site een visionair is.”  Ja, dus volgens deze site, maar met de omschrijving die gegeven wordt is iedereen dus een visionair. Mensen zijn nieuwsgierig en denken best na over een toekomstbeeld maar dat maakt ze echt nog niet tot een visionair of ziener. Het filmpje laat uitzonderlijke mensen zien met een gave cq talent. Laat ik even voor mijzelf spreken in dat rijtje hoor ik toch echt niet thuis ook al zou ik dat natuurlijk wel graag willen.

    • Niek schreef:

      Sja, wat is talent? Ik heb twee jaar enorm veel tijd in fotografie gestoken en als mensen dan mijn foto’s zagen zeiden ze dat ik er talent voor had. Ik vond dat een belediging omdat het dan lijkt alsof ze de tijd en moeite die ik er in heb gestoken ontkennen.

      Het was Malcolm Gladwell die zei (ik weet niet of het idee origineel van hem komt) dat je met 10.000 uur in wat-dan-ook steken, je er uitzonderlijk goed in kan worden. Ik ben het ermee eens dat het voor de een makkelijker af zou gaan dan voor de ander, maar ik wil niet ontkennen dat iedereen een visionair kan zijn.

    • Berny schreef:

      Ik heb nog een ander artikel gevonden over de vraag wanneer je een visionair bent: http://www.visionair.nl/ideeen/ben-ik-een-visionair/ 

  2. Tui schreef:

    Zowel het artikel en Frans zijn reactie vallen voor mij onder semantiek. 

    Ik vind het een heel knap verhaal, Berny. Het is veel moeilijker om hier een consistent verhaal van te maken, dan het bekritiseren ervan.

    Leiders wordt je een in samenwerking. in de praktijk door organisaties, maar zelden alleen.

  3. Douwe schreef:

    Leuk artikel met een inspirerende Ted Talk en kort filmpje

    Een handige benadering ook dat waarom, hoe en wat. Overigens zal Apple op een aantal punten vast heel goed en slim en misschien ook wel oprecht zo denken. Maar laten we niet vergeten dat het harde arbeidswerk voornamelijk door onderbetaalde chinese arbeiders wordt gedaan en een boel van de grondstoffen door semi slaven uit mijnen wordt gewonnen in o.a. de Kongo bij Apple. :-) 

    Maar goed misschien is het wel buitengewoon visionair om zo een goede marketingmachine op te zetten dat mensen daar niet al te veel aan te denken als ze je spullen kopen. Wat een visionair vooral ook nodig heeft iig is een goed managementteam om de droom te vertalen en in de praktijk om te laten zetten door een flink aantal gewillige harde arbeiders. Maar goed als je dat kunt regelen door mensen duidelijk te maken wat je gelooft dan is dat de moeite van het proberen natuurlijk zeer waard.  :-)

    Zijn in Nederland trouwens van dit soort visionaire leiders te vinden volgens jouw Berny? Hebben we die op het moment ergens in de poltiek, het bedrijfsleven of de wetenschap? Misschien onze astronauten Wubbo Ockels en Andre Kuipers?

    • Tui schreef:

      Een goede marketing is goud waard.

    • Berny schreef:

      In het hele artikel komt nergens het woord marketing voor. Het gaat erom hoe je mensen weet te inspireren. Of zou je Martin Luther King ook een marketeer willen noemen? :-) Ik zou zeggen beluister en bekijk de video nog even goed.  Het is wel inspirerend. :-)

      De vraag of Apple wel of niet oprecht is, is denk ik een andere discussie. Hoewel je die hier zeker wel zou kunnen voeren. Het is echter niet de intentie achter dit artikel. Net zoals de discussie wanneer iemand eventueel wel of niet een “goede” visionair is. 

      Het gaat erom waarom bijvoorbeeld Martin Luther King 250.000 mensen wist te inspireren om op zijn speech, uitgesproken op 28 augustus 1963, te komen.   

      • Douwe schreef:

        Idd een zeer inspirerende video maar ik krijg een beetje het gevoel dat het hier wel degelijk een groot gedeelte marketing een rol in speelt aan de consumenten kant. En vooral wat Apple betreft, zij geeft de consument het idee dat ze tegendraads of vrijdenkers zijn als ze de apple producten kopen. En dat dit het geloof van Apple is. Ik vraag me dan echter af waarom Apple wel van precies dezelfde fabrieksarbeiders gebruik maakt als vele anderen in China waar de arbeidsomstandigheden bar en boos zijn. Blijkbaar is het niet nodig je harde werkers in je droom te laten geloven? Waarom heeft apple geen vrijdenkende tegendraadse mensen in dienst die hun producten in elkaar schroeven voor een hongerloontje om zo maar te zeggen.

        Daarbij vind ik persoonlijk apple echt niet te vergelijken met een Martin Luther King… Veel mensen in de computerwereld zeggen dat Apple inmiddels erger is dan Windows in hoeveel controle ze willen blijven houden over alles. Maar goed het feit dat ze in hetzelfde rijtje genoemd worden met King hebben ze goed voor elkaar gekregen. Plusje voor hoofd marketing daar.

        Maar goed, misschien ben ik wat te cynisch. Het idee van waarom, hoe en wat spreekt mijzelf zeker aan en ik zal ook eens kijken of ik dat in iets als permacultuur duidelijker naar voren kan brengen. :-)

        Als je mensen idd kunt laten geloven wat jij ook gelooft of wat jij ze wilt laten geloven dan heb je idd een enorme macht en controle over die mensen juist omdat ze geloven dat het hun zaak is. Dat betekend niet dat dat per defintie slecht is trouwens. Martin Luther King had een geloof waar ik me best ook in kan vinden iig en dan zou ik me daar denk ik idd ook voor inzetten.

        • Berny schreef:

          Het idee van waarom, hoe en wat spreekt mijzelf zeker aan en ik zal ook eens kijken of ik dat in iets als permacultuur duidelijker naar voren kan brengen.

          Kijk, zo kun je het ook gebruiken. Ik zie het al voor me, Visionair Douwe die een grote speech houdt voor 250.000 mensen in Amsterdam over permacultuur. ;-) 

           

  4. Bemoeier schreef:

    Er is tegenwoordig een nieuwe therapie voor mensen met Borderline, schema therapie heet het en het schijnt ook goed voor psychopaten te werken.
    Degene die dat bedacht heeft is misschien wel een visionair.

  5. Paul.R schreef:

    Volgens mij moet je als visionair een grote mate aan fantasie hebben, dat is de rijkdom van de mens, waardoor je ook een goede verteller kan zijn. M.a.w. fantasie is de basis van de filosofie en de redenering. Het is duidelijk dat als je deze eigenschappen bezit dus een ruime visie hebt. Hierin zit dus de kracht van een goede spreker. Laat duidelijk zijn, dat het wel een realistische inhoud moet hebben. Mvg Paul. ;-)

  6. Frans Galjee schreef:

    Beste Paul, er zitten instellingen vol met mensen met een rijke fantasie en die mensen of hun omgeving ervaren dat vaak niet als een rijkdom. Dat fantasie de basis is voor enz enz en dat dit leidt tot een ruime visie is helaas grote onzin. Waarschijnelijk voel je dit zelf ook aan door de restrictie (wat is trouwens een realistische inhoud?)  als aangegeven in je laatste zin. Wees vooral nieuwsgierig en blijf ook nadenken maar noem jezelf toch geen visionair en houd de beide voeten op de friese klei. Mvg Frans

  7. Paul.R schreef:

    Frans, ik zie mezelf al helemaal niet als een visionair, ik ben alleen maar lerende, met plezier. Mvg Paul.

    • Frans Galjee schreef:

      Beste Paul, je bent als visionair toch lid op deze site? Ook je eigen website toont een andere ambities dan slechts te willen leren. Mijn bezwaar tegen deze visionair site is dat het overgrote deel valt onder pseudowetenschap.  

      • Bemoeier schreef:

        Ik wed dat je dat niet kan onderbouwen.

        • Frans Galjee schreef:

          Ik heb zeker twijfel ( ook aan nut)  of ik dat kan onderbouwen op een wijze dat men op deze site daarmee zal instemmen. Laat ik eens aanhalen wat de Britse filosoof/wiskundige Bertrand Russell hierover liet optekenen: ” The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”
           

        • Tui schreef:

          Ik (en ik vermoed ook de anderen die met deze website bezig zijn) hebben genoeg twijfels.  Met woorden moet er toch een bepaalde lijn gekozen worden, en schrijf je naar de context. Ik zie deze site ook niet als statisch, maar wat gevormd wordt door de gebruikers, en hopen daarbij dat daar iets moois uit kan voortkomen.

          De site is een dikke 2 jaar geleden begonnen, en er zijn nu toch 100’en vaste bezoekers die de content hier waarderen. Het gaat trouwens ten eerste om ‘prikkelen’, van daaruit zien we wel verder. We hebben het ideaal om het meer te maken dan een website met ideeën, maar daar is nog niet voldoende grond voor. Dat beseffen wij ook.

      • Paul.R schreef:

        Beste Frans, hoe een ander hierover denkt, is aan een ieder zijn en of haar idee en gedachten hieromtrent. Wanneer ben je nu een visionair ? ook dat is een gegeven die een ieder voor zich zelf moet bepalen. Ik hoef daar niet over te oordelen gelukkig. Natuurlijk denk ik over te veel dingen na. Dat is het mooie van visionair, dat je je denken bij kunt stellen, indien nodig en indien dat je dat ook daadwerkelijk wilt, dat is de lering die ik onderga en met plezier. Mijn website, is een groot deel van een van mijn vakken en veldervaringen van ruim 60jaar. Toekomst gericht heb ik daar wel ideeen over, maar dat wil nog niet zeggen, dat ik dan een visionair ben. Een visonair is iemand die volgens mij op filosofische basis een idee heeft en dat aan de realiteit toets en het tracht een basis te geven. Ook dat doe ik wel, maar nog zeer beperkt, daar ik dus hierin steeds lerende ben. Tot slot: hoe meer ik leer, des te minder weet ik. (zie het als een omgekeerde pyramide, je begint van onderen bij de punt). Mvg Paul.

        • Frans Galjee schreef:

          “..Tot slot: hoe meer ik leer, des te minder weet ik…” Kijk en daar ben ik het helemaal mee eens maar dat is nu net wat ik op deze site zo mis. Het is en blijft mijn overtuiging dat juist in deze tijd waar informatie (nee niet direct kennis) zo toegankelijk is dat men terughoudend moet zijn in wat men claimt te weten of te kunnen. In dit besef schuilt meer wijsheid dan de “wijsheid” die vals wordt gesuggereerd door teksten te plakken uit bijvoorbeeld wikipedia ed. Mvg, Frans

        • Paul.R schreef:

          Ja, dat is een keuze om hulp te gebruiken van Wikipedia. Je kan nl om je standpunt beter te verwoorden hier gebruik van maken en zien hoe de andere visionairen er op reageren, mits je maar een bron vermelding weergeeft. Dat heb ik ook gedaan bij DNA dream. Dat was wederom voor mij weer een leerzaam gegeven. Mvg Paul.

      • Niek schreef:

        Frans:

        Mijn bezwaar tegen deze visionair site is dat het overgrote deel valt onder pseudowetenschap.  “

        Wat bedoel je met ‘pseudowetenschap’? Wij pretenderen geen wetenschappelijke site te zijn, en inderdaad het grootste deel van de artikelen en de reacties zouden nooit de wetenschappelijke toetsing doorstaan. Velen van onze artikelen zijn om te prikkelen, om mensen aan te zetten hun hersenen te gebruiken. In vergelijking tot het eerste jaar zijn er afgelopen jaar meer opiniestukken bijgekomen en is de site zodoende wat anders gekleurd, maar voor zowel de meer wetenschappelijke als de meer opinie stukken is in principe plaats op deze website.

        Begrijp ik je opvatting van ‘pseudowetenschap’ goed? Waarom zie jij het als een bezwaar en hoe had je het dan liever gezien? Van kritiek kunnen we leren dus ik hoor het graag!

        • Frans Galjee schreef:

          Op je eerste vraag geef je zelf al antwoord in je tweede zin. Tevens geven Wikipedia en de Vandale goede definities en omschrijvingen van wat onder pseudo/quasi/wetenschap kan worden verstaan.
          “Wij pretenderen geen wetenschappelijke site te zijn..” Wel, dat nu blijft mi te veel (bewust of onbewust) verborgen op de site en lijkt, naar de wijze waarop de visionair (als leider, als schepper ed.) veelvuldig in het daglicht wordt gezet, te worden tegengesproken. Op zijn minst suggereert de ervaren arrogantie een wetenschappelijke grond of rechtvaardiging. In ieder geval is het goed nu te lezen dat dit dus niet zo is.
          “Velen van onze artikelen zijn om te prikkelen..”  In principe is daar niets mis mee als die bedoeling ook als zodanig duidelijk is. Wel is het nogal denigrerend ervan uit te gaan dat anderen (bekrompen mensen vlg. visionairs) hun hersenen niet of onvoldoende zouden gebruiken. Het grote gevaar is ook dat met dat bewust prikkelen er gestuurd wordt/ (kan worden) op een door vooral zelfbenoemde visionair(s) verlangde uitkomst.
          Mijn bezwaren tegen de site en de werkwijze heb ik al bij verschillende artikelen gegeven. Daaruit is te halen wat er in mijn ogen anders zou kunnen. Nee, niet moeten, want dat is een keuze die jullie als site-betrokkenen dan toch echt zelf moeten maken.

        • Douwe schreef:

          Ik vind het eerlijk gezegd een beetje onzinnige semantische discussie. What’s in a name zei Shakespeare al.

          Visionair is een catchy naam maar ik geef toe dat het ook behoorlijk pretentieus kan zijn. De meeste echte visionairs hebben een vrij ellendig leven omdat ze maar zelden door de grote massa worden begrepen althans als je in de geschiedenis kijkt naar een Da Vinci of een Tesla dus in die zin is het maar de vraag of iemand echt een visionair zou willen zijn. :-)

          Misschien moeten we vooral blij zijn dat we braaf aangepaste maar wellicht iets nieuwsgierigere burgers dan gemiddeld zijn hier op deze website. 

          En als je overigens zelf een leuk onderwerp voor een artikel hebt Frans, dan mag je altijd eens een artikel insturen. We zijn altijd blij met gastauteurs. Met medevisionairs als je het zo wilt noemen. ;) 

        • Berny schreef:

          Ik ben het wel met Douwe eens. Misschien is het een idee om als gastauteur om een onderbouwt en kritisch artikel over deze site te schrijven. Het is denk ik goed dat er een tegengeluid is en ook ik zou graag ook wel willen horen waarom deze site wellicht te arrogant is. Ik zie deze site als iets wat in een leerproces zit of iets wat nog in ontwikkeling is. Het is daarom ook goed om kritische tegengeluiden te horen om tot zinvolle verbeteringen te komen om als site weer verder te komen.

          Vooral de opmerking dat de site te sturend zou zijn is interessant. Wat bedoel je daar precies mee? Ik zie hier wel een interessant artikel in om eerlijk te zijn. Het zal zeker prikkelend werken denk ik. Wat is jouw visie hierop?    

        • Niek schreef:

          Ja hier sluit ik me bij aan (zie ook mijn reactie hieronder). We zijn zeker nog in ontwikkeling en zoekend naar onze richting. Aan de ene kant is dat heel mooi omdat op deze site ‘alles kan’, maar aan de andere kant komt dat misschien rommelig en soms arrogant o.i.d. over.

        • Niek schreef:

          Frans, ik heb het vermoeden dat een groot deel van je kritiek op bijvoorbeeld dit artikel is gericht. In je commentaar op dat artikel kan ik me zeker vinden, ik sta niet achter dat artikel, of iig niet achter de verwoording ervan. Ik hou er ook niet van mezelf op een sokkel te plaatsen, mezelf ‘boven’ anderen te zien. Maar ik hou er wel van om mijn mogelijkheden / kunden ten dienste te stellen van anderen. Ik leg graag uit en help anderen waar mogelijk (ik heb 3,5 jaar les gegeven en ben ruim 5 jaar sportbegeleider geweest, voor een groot deel vrijwillig, bijvoorbeeld).

          Zelf ben ik (sinds kort) geneigd Visionair.nl te vergelijken met de Verlichting. In die periode deden verschillende intellectuelen de ‘oproep’ aan de massa om hun verstand te gebruiken en niet blindelings op anderen te vertrouwen. Ik heb daar ook een artikel over geschreven dat (nog) niet gepubliceerd is, maar als je het wilt lezen wil ik het je graag toesturen.

          Verder ben ik blij met je kritische houding! Zelfreflectie levert lang niet altijd het gehoopte resultaat en tegengas kan daarbij heel handig zijn. Is er bijvoorbeeld iets wat je aan onze ‘definitie’ van een visionair mist / niet begrijpt of waar je het oneens mee bent? Laat het horen (en het liefst op het forum, dit topic is er speciaal voor aangemaakt).

    • Berny schreef:

      Interessant om deze discussie te volgen. Ik heb overigens ook een aparte topic geopend in het visionair café over de vraag wanneer je precies een visionair bent. http://www.visionair.nl/topic/wanneer-ben-je-een-visionair/  

      Helaas worden de meldingen met de recente forumberichten niet geactualiseerd. Dus daarom op deze manier.

  8. ben db bd schreef:

    laat mij het nou eens helemaal met Paul eens zijn Frans.
    Dat houdt dan tevens in dat ik het dom vind waar jij zegt: ‘…is helaas grote onzin’.
    Mijn vrouw zegt dat autisten vaak beelddenkers zijn. En ik bouwde als klein kind al hele ideale! droomwerelden in m’n fantasie; heerlijk!! Ik herinner mij dat ik het vaak erg vond als ik tot de harde foute werkelijkheid terug moest keren.
     
    Het moet wel een realistische inhoud hebben, zegt Paul. Dat is een inhoud die bestaanbaar is Frans. Uitvoerbaar, betaalbaar, realiseerbaar en goed voor je.
    Zulke ideeën had ik. En die heb ik nog. En ik heb de kans gekregen in mijn leven om ze in mijn beroep op een wetenschappelijk niveau uit te werken. En niemand kon ze onderuit halen; wel tegenspreken, uitschelden en zo, buiten de (zieke) mode verklaren.
    (dat is helemaal vreselijk!)
     
    En weet je, dan kom ik op het niveau van goed en kwaad terecht. En dan verlies ik het altijd. Daarom heb ik mijn beelden nooit echt aan de man kunnen brengen.
    Want als anderen bezig willen zijn deze aardkloot naar de verdommenis te helpen (vergeef even m’n bouwtaal) dan heb ik daar niet op terug; dan zijn die machten te groot voor mij.
     
    En dan leer ik uit dit topic, dat ik ook in het rijtje ‘waarom hoe en wat’ achteraan begin met mijn oplossing, met wat dus. Maar dan hebben m’n luisteraars, m’n lezers nog niet de goede instelling, de juiste conditie om het op de door mij bedoelde manier op te pakken natuurlijk.
    Hartstikke logisch eigenlijk, toch?
     
    Voor mezelf heb ik het best leuk voor elkaar hoor in het leven, maar als ik dan door de uiteraard verpauperde en verloederde woonwijken liep in de stad waarvoor ik werkte, dan huilde m’n hart, omdat ik wist dat het voor minder geld allemaal zoveel beter zou kunnen.
     
    Nu hoop ik maar op het beloofde Vrederijk, waar alles weer beter zal worden omdat de Schepper de leiding dan Zelf ter hand zal nemen. (en dat zwarte kreng buiten spel gezet)
    Ik heb in mijzelf nooit een geboren leider gezien en voel dat door dit artikel bevestigd.
    En m’n sociale vaardigheden krijgen toch ook geen hoog cijfer?
     
    En aangaande de marketingjongens; ach die bedonderen de kluit met een quasi goed verhaal om u wat aan te smeren wat je niet nodig hebt en wat dus waarschijnlijk nog in je nadeel (of dat van anderen) zal werken ook. Zullen we die nooit tot de bekwame leiders rekenen?
    M.v.g., ben
     

  9. Paul.R schreef:

    Zoals het woord pseudowetenschapper op deze site wordt vertaald, heb ik toch wel moeite mee. Vroeger als je een vak ging leren, moest je daadwerkelijk alles leren omtrent het vak. Tegenwoordig is het doorgaans zo dat als kinderen wat moeten leren, ze alles niet meer hoeven te leren, mits ze maar weten waar ze de antwoorden kunnen vinden. M.a.w. je moet dus wel onderlegt zijn in de desbetreffende materie. Wij hebben het geluk dat twee van onze kinderen een universitaire opleiding hebben genoten en cum laude geslaagd zijn met een bul, zij deze man vol trots. Ook zij hebben zodanig moeten leren, dat ze moesten weten waar de antwoorden te vinden zijn. Dat heeft mij altijd verbaasd. Zijn ze dan pseudowetenschappers ? Je zou dus dan kunnen stellen dat ze, omdat ze alles niet compleet hebben geleerd, dat ze een schijn studie hebben gevolgd, niets is minder waar. Neem bv een advocaat, die kent het hele wetboek van strafrecht echt niet uit zijn hoofd, maar heeft wel geleerd om de antwoorden te zoeken en weet die dan ook te vinden. Dat er sommige wetenschappers zijn, die meer moeten zoeken daar ze niet volledig onderlegt zijn in de desbetreffende materie, vind ik niet direkt een probleem, zolang je het maar onderbouwen kunt. Want als je het woord pseudo, lees schijn, zou gaan hanteren, dan bestaat zowat eigenlijk alles uit schijn. Desondanks dat gegeven komen we er toch doorgaans wel een stap verder mee. Zo is met het woord visionair hetzelfde, wat is nu een daadwerkelijke visionair en wat zou dat dan moeten inhouden? Veel de laatste dagen hierover na lopen denken, maar kan geen antwoord vinden hierop. Was Jules Verne een visionair? Of had hij, wat later bleek, zoals men dat dan verwoord, een vooruitziende blik? Of had hij gewoon puur geluk met zijn toen grote fantasie? Ik denk, ongeacht het onderwerp, dat je altijd een samenwerkings verband nodig hebt om het onderwerp een wetmatigheid te geven. Als dat dan geschied nemen we het aan als een logica. Kun je dan praten van een talent en of een gave? Ik denk van niet, daar je uiteindelijk de kennis samenvoegd. Mvg Paul.

    • Berny schreef:

      De volgende link is denk ik wel interessant als input om een mening over pseudowetenschap te vormen: http://www.visionair.nl/wetenschap/protowetenschap-of-pseudowetenchap/

      • Paul.R schreef:

        Berny, bedankt voor je link. Ik heb het net zitten lezen. Dit geschrevene van Germen was nog voordat ik bij visionair terecht kwam, daarom is het nog niet minder. Zoals ik het hierboven wat kort door de bocht verwoorde, komt het wel redelijk overeen met hetgeen wat ik denk en ik geschreven heb. Mvg Paul.

    • Frans Galjee schreef:

      “… Ook zij hebben zodanig moeten leren, dat ze moesten weten waar de antwoorden te vinden zijn. Dat heeft mij altijd verbaasd. Zijn ze dan pseudowetenschappers?..” Nee daar maak je een fout. Op de universiteit leer je kort gesteld op verantwoorde wijze je informatie te vinden te toetsen en eventueel met andere juiste informatie te koppelen en daaruit nieuwe informatie te halen of conclusies aan te verbinden. Dit is een bekend en ingewikkeld  proces waar foute conclusies zoveel mogelijk kunnen worden uitgesloten. Je zou dit eens met je kinderen moeten bespreken en hun mening vragen over wat onder de titel pseudowetenschap zo al de media in wordt geslingerd.
      “… Je zou dus dan kunnen stellen dat ze, omdat ze alles niet compleet hebben geleerd, dat ze een schijn studie hebben gevolgd, niets is minder waar…” Vraag ze dan ook gelijk je uit te leggen wat een stroman-argument (dus – zie link) is zoals je conclusie hier.
      http://www.argumentatiecoach.nl/cgibin/artikel.cgi?ID=281
      Dit is bij dit artikel mijn laatste reactie. M.v.g.  Frans

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger