Ex-investeringsbankier legt bizarre werking economische systeem uit

Share Button

Hoe bizar ons economische systeem eigenlijk werkt is hier al veelvuldig aan bod gekomen. Dessalniettemin is het interessant om dit verhaal ook nog eens bevestigd te krijgen door een persoon die zelf een tijd lang heeft meegedaan in het spel. Deze ex-investeringsbankier legt duidelijk uit wat de manko`s van het huidige systeem zijn en geeft ook een aantal goede pointers om een eerlijker systeem in te richten. Zo blijkt dat tegenwoordig nog maar 8% van de totale geldvoorraad wordt gebruikt voor daadwerkelijk productieve doeleinden. De andere 92% wordt door de rijksten der aarde gebruikt om mee te speculeren op o.a. olie- en voedselprijzen.


Meer informatie op:
-) 99% heeft geen idee hoe het huidige economische systeem werkt
-) 3 praktische oplossingen voor meer economische veerkracht
-) Update het economische systeem!

Share Button

Douwe

Woonachting in Noorwegen, en al sinds lange tijd geïnteresseerd in de "grotere vragen" des levens. Dit combineer ik met een actieve instelling om te kijken hoe we het leven met elkaar en voor elkaar een stukje gemakkelijker en mooier kunnen maken. Zelf heb ik bij een aantal onderwerpen die vanuit mijn gezichtspunt het voortbestaan van mensen aanzienlijk kunnen vergroten websites helpen ontwikkelen om deze informatie gratis beschikbaar te maken voor eenieder. Dit zijn: eetbaarnederland.nl, permacultuurnederland.org, esperanto-jongeren.nl en mensenrechten.org. Mijn huidige tegeltjeswijsheid: Do the best you can, with what you have, where you are :-)

Dit vind je misschien ook interessant:

17 reacties

  1. Rice schreef:

    Jes , Jes , Jes, veri intressant..Nouw i anderstant it muts beter hauw the economisch sistem werk..Houw bizar.

  2. Baron schreef:

    Dus de grote klap moet nog komen in … 2012?
    We’re pretty fucked up!

  3. nutter schreef:

    over consumentenvertrouwen gesproken ROFL

  4. Han schreef:

    Zijn we klaar mee´?

    Papiergeld en banksystemen komen uit asiatische hoek 12de eeuw.Toen al misbruikt om waarden eigendommen goud en zilver van Volk en Volken te stelen.

    Hier is enkel dát de bedoeling naast afpersende macht uitoefenen internationaal en enkel 3 landen zijn nog niet door de bankenpest getroffen en libie voorkwamen ze afrika een eigen goudmunt mede door alle 146.000 kilo goud van kadaffi nu geklist te hebben naast al wat miljarden.

    tinyurl.com/7pd5yfe

  5. 24/7 schreef:

    mooie oplossing!! Het probleem met het huidige systeem word vind ik niet heel duidelijk uitgelegd maar als je het filmpje ‘money as debt’ er even bijpakt dan is deze wel te volgen ..

    • Tom schreef:

      Money as debt haal je er beter niet bij… geen idee waar de makers hun theorieën en systemen halen, maar als er ergens een monetair systeem bestaat dat werkt zoals zij het uitleggen, dan is het heel ver van de aarde verwijderd.

      • Douwe schreef:

        Wat klopt er volgens jou niet aan money as debt Tom want de bankier in dit verhaal bevestigd namelijk volledig het verhaal van Money as Debt. Ik ben dan ook wel benieuwd op grond van welke argumentatie jij het oneens bent met het verhaal van Money as Debt.

  6. Tom schreef:

    Money as Debt heb ik niet gezien, maar in “Geldcreatie, de kip met gouden eieren voor de bankensector” leg jij uit hoe zij geldcreatie definiëren. Daaruit kan ik opmaken dat zij helaas verkeerd geïnformeerd zijn, zoals ook op dat forum wordt aangehaald. Jeroen en Wouter bevestigen dit, door uit te leggen hoe geldcreatie werkelijk werkt.

    • Douwe schreef:

      Oke dus je hebt Money as Debt niet gekeken… maar dan is duidelijk dat je sterke meningen geeft over documentaires die je niet gekeken hebt. Dat is in ieder geval handig voor de medereageerders hier om te weten hoe we je commentaar moeten inschatten.

      Daarnaast wordt volgens mij in de kip met de gouden eieren vrij duidelijk gemaakt zeker als je al het commentaar leest dat banken wel degelijk een enorme hoeveelheid geld creeeren in de vorm van schulden. Je kunt wat discusieren over de precieze details maar het basismechanisme is heel duidelijk.

      Sterker nog als je de bovenstaande documentaire zou bekijken dan bevestigd deze bankier eigenlijk dat banken tegenwoordig bijna al het geld zelf creeeren omdat de regels voor reserves eigenlijk volledig verdwenen zijn.

      Heeft Margrit Kennedy daarnaast volgens jou ook ongelijk in haar mening dat rente voor een continue welvaartsverschuiving zorgt van de armste 80% naar de rijkste 10%? Daar lijk je namelijk naar te hinten in je eerste commentaar door net te doen alsof spaarrente in het voordeel van de meeste mensen zou zijn.

  7. Tom schreef:

    Ook van Margrit Kennedy’s verslag ben ik niet op de hoogte, of ze gelijk heeft of niet, daar wil ik mij dan ook niet over uitspreken, wat ik echter wel weet is dat spaarders gelukkig zijn met de rente die ze ontvangen, of dat dan de meerderheid van de bevolking is of niet, opnieuw weet ik het niet, dus inderdaad, misschien is slechts een minderheid gelukkig met het systeem van rente, maar in het algemeen kunnen we stellen dat spaarders gelukkig zijn. Een globale reactie over het goed of slecht zijn van rente kan ik dan ook niet geven…, want het enige wat ik kan zeggen is dat spaarders gelukkig zijn. Dit laat ruimte voor de theorie van Margrit Kennedy, waar ik mij niet kan over uitspreken.

    • Douwe schreef:

      Het artikel met haar video`s vind je op http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/rente-nader-bekeken/ Haar publicatie 57p. kun je vinden op http://kennedy-bibliothek.info/data/bibo/media/GeldbuchEnglisch.pdf

      Hier wordt heel duidelijk uitgelegd dat mensen rente betalen over persoonlijke leningen, leningen van bedrijven waar ze spullen bij kopen en leningen van de overheid. Bij elkaar opgeteld betaald 80% van de mensen dus veel meer rente dan dat ze ontvangen via de spaarrekening. Je gaat in Nederland pas quitte spelen bij een bedrag van boven de 240.000 Euro in de plus. Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je hier reageert als je de artikelen niet eens leest en de aangeboden informatie hierin niet eens tot je neemt.

      En als je het niet met de inhoud eens bent is dat prima maar kom dan met argumentatie hoe het volgens jou dan wel zit en waar de fouten in de redenatie in het artikel zitten inplaats van allen maar het klopt niet te roepen. Zo lok je namelijk uit dat we in een welles nietes spelletje verzanden en hoewel dat prima is op bepaalde sites hebben we daar hier niet zoveel behoefte aan. We proberen hier vooral van elkaars argumenten te leren zodat de kennis van alle deelnemers wellicht wat toe kan nemen. :-)

    • Tim schreef:

      Tom, je lult maar wat over zaken waar je de ballen verstand van hebt. Niet dat ik pretendeer hier veel verstand over te hebben, maar ik ken geen 1 spaarder die tevreden is met zijn spaarrente van maximaal 2,8%, dat minder oplevert dan wat de inflatie je kost.

      • Tom schreef:

        De reeële intrest is inderdaad negatief, maar zonder rente zou het zelfs niet die 2,8% opleveren.
        Langs de andere kant van de economie (de vraag naar kapitaal) is rente ook een belangrijk mechanisme: het is de kost voor kapitaal, het geeft aan hoeveel geld lenen kost. Zonder rente op leningen zou er massaal geleend worden…

  8. Ed schreef:

    Mooi dat we ’t ook eens horen van een ‘insider’.

    Douwe, bedankt voor dit en al je andere artikelen over de geldfraude, het is het grootste probleem en bijna wereldwijd.

    Maar de meeste mensen zullen deze info niet onder ogen krijgen, laat staan begrijpen en hebben daardoor weerstand tegen verandering. ’n Soort ‘Stockholm syndroom’.

    Je ‘hoort’ me nog wel wat meer inhoudelijk…

    groet,
    Ed.

  9. johannes schreef:

    ow noh, were all gonna die!
    laat t systeem maar lekker instorten dan

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger