Gezellig oude media begraven met de NTR

Share Button

Whoever controls the media, controls the mind
~Jim Morrison

Een mooie aflevering over hoe de oude media grondig aan het instorten is van de NTR.

orwellOpvallend is het gehalte grijsharigen ook in deze hele documentaire.
En wellicht dat deze mensen echt niet beter weten maar toch een paar opmerkingen.

Ben Knapen was als hoofdredacteur van de NRC in functie eenmaal aanwezig bij een Bilderbergbijeenkomst. Een jaarlijkse bijeenkomst van de (oud)machtigen der aarde die om één of andere bijzondere reden door deze oude media sinds de oprichting van de Bilderbergbijeenkomsten in 1954 altijd genegeerd zijn in hun berichtgeving.

De directeuren van grote mediabedrijven die dus gezellig op uitnodiging een weekend borrelen met de elite van de wereld, maar daar vervolgens niets over in hun kranten schrijven. Hoezo journalistiek als schoothondje/verlengstuk, inplaats van kritische volger van de macht?

Daarnaast is het buitengewoon vervreemdend om een oud hoofdredacteur te horen zeggen hoe kranten een derde van hun inkomsten uit advertenties halen om vervolgens 5 minuten later met droge ogen te beweren dat de media zo onafhankelijk en machtscontrolerend zijn en dat het zonde is dat die functie nu met het ineenstorten van de oude media zal gaan verdwijnen…

Jaja. Klinkt mij vrij paradoxaal in de oren in ieder geval. Zeker als je bekijkt hoe de oude media meermalen voor het geld van adverteerders en investeerders kozen inplaats van de waarheid te publiceren als het er echt op aan kwam.

Dat even ter duiding. Voor de mensen die interesse hebben in de nieuwe media, hier een aantal interessante overzichtspagina`s waar een uitgebreid aanbod interessant, gratis en online nieuws te vinden is.

-) Grenswetenschap Alternadief – grenswetenschap.nl/alternadief/
-) Zaplog overzicht – zaplog.nl/zaplog/blog
-) Nieuwe media Nieuws – nieuwemedianieuws.nl/

In al deze overzichten van vele nieuwe media websites komen ook regelmatig de posts van visionair voorbij.

It may be true that you can’t fool all the people all the time,
but it surely seems you can fool enough of them to rule a large country.
~Will Durant

Free your mindAanverwante artikelen en informatie: 
-) Uitzending gemist, NTR – Iedereen Journalist
-) Moraalridders: De wereld verklaard – Aflevering Media
-) Nederland heeft gebrek aan onafhankelijke nieuwsmedia
-) Grote doofpotaffaires waaraan de mainstream media meehielp
-) Wikipedia – Concentration of media ownership
-) Nieuws zonde van de tijd
-) Copy-Paste nieuws
-) De strijd over uw verstand
-) De oorlog die je niet ziet op het NOS Journaal

Share Button

Douwe

Woonachting in Noorwegen, en al sinds lange tijd geïnteresseerd in de "grotere vragen" des levens. Dit combineer ik met een actieve instelling om te kijken hoe we het leven met elkaar en voor elkaar een stukje gemakkelijker en mooier kunnen maken. Zelf heb ik bij een aantal onderwerpen die vanuit mijn gezichtspunt het voortbestaan van mensen aanzienlijk kunnen vergroten websites helpen ontwikkelen om deze informatie gratis beschikbaar te maken voor eenieder. Dit zijn: eetbaarnederland.nl, permacultuurnederland.org, esperanto-jongeren.nl en mensenrechten.org. Mijn huidige tegeltjeswijsheid: Do the best you can, with what you have, where you are :-)

Dit vind je misschien ook interessant:

77 reacties

  1. Tui schreef:

    Kan je uitleggen waarom de oude media ten onder aan het gaan is terwijl ze de elite volgens jouw verhaal dient?

    Als ik al dat geld en macht zou hebben, dan zou ik zo’n instrument niet verloren laten gaan.

    • Douwe schreef:

      Ik heb dit bericht om 00:01 gepost, de documentaire duurt 35 minuten en jij stelt me 19 minuten na het posten van mijn artikel een vraag terwijl je dus de documentarie niet eens gezien kunt hebben.

      Kun je mij uitleggen waarom je niet gewoon de documentaire even bekijkt? En waarom je de bronnen die onder aan het artikel gegeven staan niet even bekijkt want daarin vind je wellicht ook een antwoord op je vragen.

      Ontopic reacties zijn van harte welkom maar dan moet je dus wel daadwerkelijk de informatie in een artikel gaan bekijken.

      • Tui schreef:

        Een documentaire wordt gemaakt om een bepaald beeld te maken. Sommige docu’s zijn meer gekleurd dan anderen, en laten we eerlijk zijn, de docu’s die jij naar voren brengt zijn sterk van kleur. Ik hoef niet zo nodig mijn beeld in te laten kleuren door anderen. Ik weet van het bestaan van verschillende visies.

        Mijn vraag is er een naar hou doordacht jouw overtuigingen zijn. Er klopt iets niet, die ik nu in een vraag samenvat.

        • Douwe schreef:

          Als jij de persoonlijke mening hebt dat de NTR onbetrouwbare documentaires maakt en dat al weet voordat je de documentaire hebt bekeken, dan is dat jouw zaak Tui.

          En als je de documentaire daarom dus ook in de toekomst niet wilt gaan bekijken is dat ook jouw zaak. Maar waarom zouden we hier dan nu een discussie starten wat dan dus per definitie offtopic is… Dat is niet volgens de visionaire spelregels en ik zie daar het nut ook niet echt van in.

        • Tui schreef:

          Je ontwijkt mijn vraag Douwe :).

          Ik heb het over meningen en visies. We kunnen allemaal merken dat jouw visie (die je benadrukt door video’s die jouw visie bevestigen) is gaan overheersen op deze site. Het is mijn goed recht, misschien zelfs verantwoordelijkheid, om daar kritisch naar te zijn. Het gaat daarbij niet om details zoals het geposte video, maar de grote lijn. In dit geval de oude media, die jij ziet als de spreekbuis van het establishment.

          Ik zie in de oude media genoeg maatschappijkritiek (genoeg berichtgeving corruptie en onrecht) en vindt het daarom onterecht hoe jij dat hier neerzet.

           

        • Niek schreef:

          Tui, de docu is best een aardige hoor, misschien is het wel handig als je m kijkt. De kritiek die erin geuit wordt gaat er vooral om dat de omslag van kranten naar digitaal zo traag verloopt bij veel kranten. Douwe plaatst dit naar mijn idee in een veel sterker negatieve context, die ik uit de documentaire zelf niet haal. En waarvan ik het verband ook niet echt zie.

        • Douwe schreef:

          Tui, ik respecteer je persoonlijke mening maar zoals ik je al eerder heb uitgelegd zijn persoonlijke meningen niet een vruchtbare grond voor een inhoudelijke discussie.

          Je kunt het artikel lezen, de documentaire bekijken, de links erin bekijken, de aanverwante artikelen erbij bekijken en verder staat het je vrij inhoudelijk te reageren of zelf artikelen te schrijven. Dat zijn je vrijheden en mogelijkheden.

        • Tui schreef:

          NTR is publieke omroep en behoort daarmee tot de mainstream media. De docu maakt een constatering en wat jij maakt een interpretatie. En als je op deze manier naar voren brengt, dan is het toch vragen om reacties?

        • Douwe schreef:

          Tui, jij bekijkt zo geef je zelf toe de informatie van het artikel niet, je bekijkt de documentaire niet en neemt niet de moeite om de achterliggende bronnen te lezen die in en onder het artikel staan gelinkt. Met alle respect maar dan maak je het jezelf toch op voorhand al onmogelijk om in staat te zijn een inhoudelijke discussie te voeren? Wat is je doel van vragen stellen en reageren als je een artikel en de achterliggende informatie waarop het gebaseerd niet eens bekijkt?

          Ik respecteer je persoonlijke mening en geloof maar zoals al eerder aangegeven zijn persoonlijke meningen en geloven geen grond voor een inhoudelijke discussie

          Ik kan dan ook om inhoudelijk te blijven je alleen maar nogmaals wijzen op een aantal bronnen. 

          Bekijk deze documentaire bijv. eens die in de bronnen zowel in als onder het artikel staat:
          -) Moraalridders: De wereld verklaard – Aflevering Media 

          En bekijk ook deze link eens die zowel in als onder het artikel staat:
          -) Grote doofpotaffaires waaraan de mainstream media meehielp 

          Hieronder even puur de tekst, als je de vele links die in dat artikel staan verder wilt bekijken moet je even zelf op de link klikken.

          Media Cover-ups
          Leading Journalists Expose Major Corruption in Mass Media

          The riveting excerpts below from the revealing accounts of award-winning journalists in the highly acclaimed book Into the Buzzsaw reveal major media corruption. These courageous writers were prevented by corporate media ownership from reporting major news stories. Some were even fired or laid off. They have won numerous awards, including several Emmys and a Pulitzer. Join in building a better world by helping to spread this news across the land.

          Jane Akre – Fox News. After our struggle to air an honest report [on hormones in milk], Fox fired the general manager [of our station]. The new GM said that if we didn’t agree to changes that the lawyers were insisting upon, we’d be fired for insubordination in 48 hours. We pleaded with [him] to look at the facts we’d uncovered. His reply: “We paid $3 billion dollars for these stations. We’ll tell you what the news is. The news is what we say it is!” [After we refused] Fox’s GM presented us an agreement that would give us a full year of salary, and benefits worth close to $200,000, but with strings attached: no mention of how Fox covered up the story and no opportunity to ever expose the facts. [After declining] we were fired. (click for more, revealing video clip)

          Dan Rather – CBS, Multiple Emmy Awards. What’s going on is a belief that you can manipulate communicable trust between the leadership and the led. The way you do that is you don’t let the press in anywhere. Access to war is extremely limited. The fiercer the combat, the more the access is limited, [including] access to information. This is a direct contradiction of the stated policy of maximum access to information consistent with national security. There was a time in South Africa when people would put flaming tires around people’s necks if they dissented. In some ways the fear [now in the U.S.] is that you will have a flaming tire of lack of patriotism put around your neck. That fear keeps journalists from asking the tough questions. I am humbled to say, I do not except myself from this criticism. (click for more)

          Monika Jensen-Stevenson – Emmy-winning producer for 60 minutes. Robert R. Garwood – 14 years a prisoner of the Vietnamese – was found guilty in the longest court-martial in US history. At the end of the court-martial, there seemed no question that Garwood was a monstrous traitor. Several years later in 1985, Garwood was speaking publicly about something that had never made the news during his court-martial. He knew of other American prisoners in Vietnam long after the war was over. He was supported by Vietnam veterans whose war records were impeccable. My sources included outstanding experts like former head of the Defense Intelligence Agency General Tighe and returned POWs like Captain McDaniel, who held the Navy’s top award for bravery. With such advocates, it was hard not to consider the possibility that prisoners (some 3,500) had in fact been kept by the Vietnamese as hostages to make sure the US would pay the more than $3 billion in war reparations. [After the war] American POWs had become worthless pawns. The US had not paid the promised monies and had no intention of paying in the future. (click for more)

          Kristina Borjesson – CBS, Emmy award winner. Pierre Salinger announced to the world on Nov. 8, 1996, that he’d received documents proving that a US Navy missile had accidentally downed [TWA flight 800]. That same day, FBI’s Jim Kallstrom called a press conference. A man raised his hand and asked why the Navy was involved in the recovery and investigation while a possible suspect. “Remove him!” [Kallstrom] yelled. Two men leapt over to the questioner and grabbed him by the arms. There was a momentary chill in the air after the guy had been dragged out of the room. Kallstrom and entourage acted as if nothing had happened. [Kallstrom was later hired by CBS.] (click for more)

          Greg Palast – BBC. In the months leading up to the November [2000] balloting, Gov. Jeb Bush ordered elections supervisors to purge 58,000 voters on the grounds they were felons not entitled to vote. As it turns out, only a handful of these voters were felons. This extraordinary news ran on page one of the country’s leading paper. Unfortunately, it was the wrong country: Britain. In the USA, it was not covered. The office of the governor [also] illegally ordered the removal of felons from voter rolls – real felons – but with the right to vote under law. As a result, 50,000 of these voters could not vote. The fact that 90% of these were Democrats should have made it news as this alone more than accounted for Bush’s victory. (click for more)

          Michael Levine – 25-year veteran of DEA, writer for New York Times, Los Angeles Times, USA Today. The Chang Mai “factory” that the CIA prevented me from destroying was the source of massive amounts of heroin being smuggled into the US in the bodies and body bags of GIs killed in Vietnam. Case after case was killed by CIA and State Department intervention and there wasn’t a thing we could do about it. … In 1980, CIA-recruited mercenaries and drug traffickers unseated Bolivia’s democratically elected president. Immediately after the coup, cocaine production increased massively. Bolivia [became] the source of virtually 100% of the cocaine entering the US. This was the beginning of the crack “plague.” … The CIA along with State and Justice Departments had to protect their drug-dealing assets by destroying a DEA investigation. How do I know? I was the inside source. … I sat down at my desk in the American embassy and wrote evidence of my charges. I addressed it to Newsweek. Three weeks later DEA’s internal security [called] to notify me that I was under investigation. … The highlight of the 60 Minutes piece is when the administrator of the DEA, Federal Judge Robert Bonner, tells Mike Wallace, “There is no other way to put it, Mike, [what the CIA did] is drug smuggling. It’s illegal.” (click for more)

          Gary Webb – San Jose Mercury News, Pulitzer Prize winner. In 1996, I wrote a series of stories that began this way: For the better part of a decade, a Bay Area drug ring sold tons of cocaine to the Crips and Bloods gangs of LA and funneled millions in drug profits to a guerilla army run by the CIA. The cocaine that flooded in helped spark a crack explosion in urban America. … The story was developing a momentum all of its own, despite a virtual news blackout from the major media. Ultimately, it was public pressure that forced the national newspapers into the fray. The Washington Post, the New York Times, and the Los Angeles Times published stories, but spent little time exploring the CIA’s activities. Instead, my reporting and I became the focus of their scrutiny. It was remarkable [Mercury News editor] Ceppos wrote, that the four Washington Post reporters assigned to debunk the series “could not find a single significant factual error.” A few months later, the Mercury News [due to intense CIA pressure] backed away from the story, publishing a long column by Ceppos apologizing for “shortcomings.” The New York Times hailed Ceppos for “setting a brave new standard,” and splashed his apology on their front page, the first time the series had ever been mentioned there. I quit the Mercury News not long after that. … Do we have a free press today? Sure. It’s free to report all the sex scandals, all the stock market news, [and] every new health fad that comes down the pike. But when it comes to the real down and dirty stuff – such stories are not even open for discussion. (click for more)

          John Kelly – Author, ABC producer. ABC hired me to help produce a story about an investment firm that was heavily involved with the CIA. Part of the ABC report charged that the CIA had plotted to assassinate an American, Ron Rewald, the president of [the investment firm]. Scott Barnes said on camera that the CIA had asked him to kill Rewald. After the show aired, CIA officials met with ABC executive David Burke, [who] was sufficiently impressed “by the vigor with which they made their case” to order an on-air “clarification.” But that was not enough. [CIA Director] Casey called ABC Chairman Goldenson. [Thus] despite all the documented evidence presented in the program, despite ABC standing by the program in a second broadcast, Peter Jennings reported that ABC could no longer substantiate the charges. That same day, the CIA filed a formal complaint with the FCC charging that ABC had “deliberately distorted” the news. In the complaint, Casey asked that ABC be stripped of its TV and radio licenses. During this time, Capital Cities Communications was maneuvering to buy ABC. [CIA Director] Casey was one of the founders of Cap Cities. Cap Cities bought ABC. Within months, the entire investigative unit was dispersed. (click for more)

          Robert McChesney – 500 radio & TV appearances. [There has been a] striking consolidation of the media from hundreds of firms to an industry dominated by less than ten enormous transnational conglomerates. The largest ten media firms own all US TV networks, most TV stations, all major film studios, all major music companies, nearly all cable TV channels, much of the book and magazine publishing [industry], and much, much more. Expensive investigative journalism – especially that which goes after national security or powerful corporate interests – is discouraged. … A few weeks after the war began in Afghanistan, CNN president Isaacson authorized CNN to provide two different versions of the war: a more critical one for the global audience and a sugarcoated one for Americans. … It is nearly impossible to conceive of a better world without some changes in the media status quo. (click for more)

          For a powerful 10-page summary of these mass media corruption stories, click here
          For an abundance of reliable resources on mass media corruption, click here

        • Tui schreef:

          Rare argument om te zeggen dat ik niet op de inhoud inga. Ik ga toch wel duidelijk op de toon van de artikel in. Jij bent diegene die hier tegengestelde meningen [t.o.v. van jouw visie] de doofpot probeert in te stoppen! Het lijkt mij dat je slechts bevestiging zoekt en geen discussie om het blik te verbreden.

        • Douwe schreef:

          Tui het enige wat je doet is je persoonlijke mening geven. Jij ervaart iets, je projecteerd wat in jouw ervaring de toon van het artikel is terwijl je de inhoud en bronnen zoals je zelf toegeeft niet eens hebt bekeken… Dat is jouw zaak niet die van mij of andere mensen. Waarom zou ik iets met jouw mening moeten in jouw opinie?

          Ik vind elke mening of geloof wat jij over mij en mijn stukken hebt prima, ik heb zelf ook jarenlang van alles gelooft over de wereld en andere mensen en dat recht heb jij ook. Een mening is een mooi iets maar niet een grond voor een inhoudelijke discussie. Het enige wat ik je kan adviseren is je persoonlijke geloven en meningen te onderzoeken met The Work als ze je stress opleveren en als dat je in de weg zit. Dat kan o.a. met http://www.thework.com/index.php En als dat niet het geval is zou ik je geloven en meningen over de wereld en andere mensen vooral instand houden.

          En verder sta je dus vrij inhoudelijk te reageren of zelf artikelen te schrijven. En dat kan dan een grond zijn voor een inhoudelijke discussie.

        • Tui schreef:

          Wil je zeggen dat jij niet jouw persoonlijke mening aan het ventileren bent?

          Verder begint het nogal in herhaling te vallen.

          Tot de volgende ronde.

        • Douwe schreef:

          Ik geef je in ieder geval een documentaire van de NTR getiteld: Iedereen Journalist, daarnaast geef ik je een documentaire van de Wereld Verklaard – Aflevering Media, en om dat nog verder aan te vullen geef ik een hele serie andere externe bronnen. Al die onderdelen zijn niet mijn persoonlijke meningen maar dat is informatie van derde personen. Die externe informatie laat zien waarop ik mijn verhaal heb gebaseerd. Als jij dat een persoonlijke mening wilt noemen is dat prima maar dan is het in ieder geval een extern onderbouwde persoonlijke mening. In die zin bespeur ik daar toch wel degelijk een verschil met wat jij tot nu toe doet.

          Je bent vrij om op die inhoud te reageren of om je eigen mening met documentaires en externe bronnen te ondersteunen. Ook ben je vrij om zelf artikelen te schrijven waarin je externe bronnen kunt aanvoeren om zo je eigen mening te geven als je dat zo wilt verwoorden. Dat is je inmiddels voor en achter de schermen al meerdere keren medegedeeld.

          Ik snap zolang je dat niet doet echt niet wat je nu precies wilt. Wil je dat ik een discussie met jou ga voeren over jouw persoonlijke mening van de toon van een artikel waarvan je de directe inhoud en de achtergrondinformatie van het artikel niet eens hebt bekeken?

          En wat wil je dan dat ik zeg, nou Tui wat een mooie mening heb jij. Of juist het omgekeerde, nou Tui wat een stomme mening heb jij?

          Leg mij eens uit hoe dat in jouw ogen ooit tot iets leerzaams of visionairs gaat leiden…

          Dat het allemaal nogal in herhaling valt komt omdat je niet op de inhoud van het artikel zelf reageert, en dan kan een discussie niets anders doen dan in offtopic reacties vervallen omdat persoonlijke meningen per definitie inhoudsloos zijn omdat ze 0 inhoudelijke informatie hebben.

          Probeer anders eens een voorbeeld aan Niek te nemen, die is het ook lang niet altijd eens met mijn verhalen maar die reageert iig inhoudelijk en dan krijg je een interactie van informatie en gezichtspunten wat leerzaam en leuk wordt als je van discussieren houdt. Die interactie krijg je echter alleen als je een discussie gaat voeren op informatie en niet op persoonlijke meningen over de toon van een artikel.

          Persoonlijk vind ik het hardstikke leuk als mensen met inhoudelijke tegenargumenten komen. Daar zit namelijk de kans om te groeien en te leren. Daar zit in mijn opinie ook de meerwaarde die interactie tussen schrijver en publiek kunnen opleveren. Niet alleen lezers maar ook ik wordt dan namelijk aan nieuwe informatie en gezichtspunten blootgesteld. En informatie en inhoudelijke reacties van mensen hier hebben al meermalen mij een boel geleerd en ik heb het ook meermalen gebruikt als input voor nieuwe artikelen.

      • Tui schreef:

        Kan je nog een antwoord op mijn vraag geven? Die was toch inhoudelijk. En mijn achterliggende mening dat de ‘main stream media’ helemaal niet zo bevoordeeld is zoals jij stelt, lijkt me toch echt een inhoudelijk reactie. (aub niet met links of video’s komen of herhalen wat je hierboven als meerderemale hebt gezegd)

        Kan je uitleggen waarom de oude media ten onder aan het gaan is terwijl ze de elite volgens jouw verhaal dient?

        Als ik al dat geld en macht zou hebben, dan zou ik zo’n instrument niet verloren laten gaan.

        • Douwe schreef:

          Als je wilt weten waarom de oude media ten onder gaat dan moet je de documentaire van de NTR gaan bekijken.

          En als je voorbeelden wilt zien hoe de oude media als het erop aan komt voor geld inplaats van waarheid en daarmee dus de heersende status quo/elite dient dan moet je de links in het artikel aanklikken en daar de voorbeelden ervan bekijken. O.a. de aflevering de Wereld Verklaard over Media gaat hier tot in detail op in. Als die informatie je niet kan overtuigen is dat prima en kom dan gerust met inhoudelijke tegenargumenten.

          Je bent zelf verantwoordelijk voor je leerproces, ik kan je aangeven waar je informatie kunt vinden om jezelf te informeren maar als jij er zelf geen tijd en moeite in wilt steken ga ik dat ook niet voor je doen.

          Je theekopje zit al vol Tui. Zie dit filmpje.
          http://www.youtube.com/watch?v=5Yznind3lF4&feature=share&list=PLzfi3xPnrYuX6hWhczvsDtBLaP7bjQ7mp

        • Niek schreef:

          Ik snap het verwijt van het theekopje niet. Volgens mij zijn we allemaal niet verlicht en zijn alle theekopjes in het westen overvol.

          Bovendien snap ik de laatste zin niet binnen het theekopje verhaal, en ook zeker niet in de context van deze discussie:
          “A mind, once expended by a new idea, will never go back to its original dimension.” Kun je het toelichten?

          Verder de vraag van Tui nog een keer gesteld in andere woorden: als een medium zoveel invloed heeft, maar de invloed gaat achteruit tegen je wil in, waarom zou je het medium dan niet veel goedkoper maken zodat de invloed gelijk blijft (of groeit)? Als het zo eenduidig uit het filmpje blijkt in de context die in het artikel geschetst wordt, zou je het dan nog een keer kunnen uitschrijven, want ik zie het ook niet direct. Als iemand er genoeg belang bij heeft lijkt het een logische stap om een krant bijna gratis uit te delen om toch de invloed te blijven houden. Of is de vraag verkeerd gesteld, dat kan natuurlijk ook.

        • Douwe schreef:

          Tui kan gewoon de informatie bekijken die hem wordt aangerijkt. Dat doet hij echter niet, daarna is elke vraag dus niet een vraag om zelf iets te leren en je eigen begrip verder uit te bouwen. Dat is precies wat de dialoog laat zien. Mensen die op voorhand al precies weten hoe de dingen in elkaar zitten, oftewel die reeds een vol theekopje hebben valt niets te leren. Iedereen die gewoon open en nieuwsgierig in de wereld staat zonder vooringenomen oordelen heeft een theekopje waar altijd meer bij kan.

          “A mind, once expended by a new idea, will never go back to its original dimension.” Kun je het toelichten?

          Ik zou niet weten wat hier aan is toe te lichten om eerlijk te zijn. Wat snap je er niet aan?

          Overigens sla je de spijker op je kop in een van je laatste opmerking:

          Als iemand er genoeg belang bij heeft lijkt het een logische stap om een krant bijna gratis uit te delen om toch de invloed te blijven houden.

          Wat denk je dat de Metro en de Spits zijn…

        • Niek schreef:

          Laatste punt: fair enough, al ken ik hun businessmodel niet.

          Eerste punt: volgens mij zegt Tui niet dat hij weet hoe het wél zit, hij zegt dat hij wel weet hoe het níet zit. Maargoed, ik ga verder niet voor hem praten, dat kan hij zelf.

          Slaat die laatste zin uit het filmpje ook op deze context? Want ik weet niet wat het idee zou zijn dat Tui (of ik of whoever) heeft waarmee zijn geest is uitgebreid. En onafhankelijk van deze context vind ik die zin ook weinig inhoud hebben, maargoed dan ga ik wat offtopic.

    • Niek schreef:

      Ik vind de vraag van Tui helemaal niet off-topic en zou graag dat verband toegelicht zien. De documentaire legt namelijk niet direct het verband tussen oude media en ‘de elite’ die jij wel lijkt te leggen.

      • prosument schreef:

        Beste Niek, dat verband is heel makkelijk te leggen voor wie het verband ook ziet, in het ander geval zal dat moeilijker liggen, vrees ik. Het is een op zich eenvoudig verhaal nochtans, veel varianten van hetzelfde kunnen we terugvinden. Een voorbeeld …
        Chicago Plan (IMF)
         
        Het Chicago Plan dateert uit de jaren ’30 maar werd destijds genegeerd met bijzonder zware gevolgen (WOII), de crisis vandaag is vergelijkbaar waardoor het plan werd opgevist in de hoop dat beleidsmakers niet terug dezelfde fout maken. In volledige tegenstelling tot hedendaagse politieke berichtgeving volstaat het ons bewust te worden van volgende kernpunten:
         
        (1) Het doorbreken van traditionele economische cycli
        (2) Het technisch aflossen van staatsschulden
        (3) Het technisch aflossen van private schulden
        (4) De eliminatie van de vrees voor bankruns
        (5) Geen verantwoording voor hyperinflatoire toestanden
        (6) De installatie van een evenwichtig monetair beleid
         
        Besluitvormingstheorie (Simon)
         
        1. de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen
        2. de alternatieven die hij kent kan hij niet alle simultaan vergelijken
        3. als gevolg van de eerste twee axioma’s zal de mens niet het optimale alternatief kiezen
        4. de mens beschikt over een set routineacties
        5. deze routineacties bestaan alle los van elkaar
        6. elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel beschouwd
        7. als gevolg van 4 en 5 zal 2 pas in werking treden als routineacties niet meer volstaan.
         
        Media en ‘elite’
         
        De ‘elite’ en media nemen het Chicago Plan (als referentie voor veel andere menswaardige alternatieven) niet mee op in hun besluitvorming waardoor ze als ‘oud’ (niet evolutionair aangepast) kunnen gezien worden. Gezien de gevolgen van dit niet doen is het een uiterst congruente reactie om hierop te reageren, we spreken hier echt niet over een bagatel maar het is wel degelijk heel zwaarwichtig. Een nieuwe media neemt dergelijke plannen wel als leidraad en rapporteert hier overvloedig over opdat de bevolking terug zicht kan krijgen op een menselijker toekomstbeeld. En wie deze eenvoud niet begrijpt, heeft nog heel wat werk om zichzelf tot visionair te kronen.
         
        Het semantische verhaal wordt genuanceerd door het te plaatsen binnen diverse psychologische en evolutionaire modellen maar is beslist geen reden om de zeer terechte frustratie de kop in te drukken, integendeel.   

        • Douwe schreef:

          Idd, en dit is maar 1 puntje. Hier een hele waslijst van onderwerpen die zelden tot nooit in de oude media verschijnen. 

          -) Systeemuitleg van het bankensysteem, private partijen die geld als schuld mogen scheppen en daar rente over mogen vragen. Hoe dit zo is gegroeid in de laatste 400 jaar en wat de systeemgevolgen hiervan zijn. 

          -) De scharnierpunten van de machtscentra van de wereld zoals Bilderbergbijeenkomsten, de BIS bank, Trilateral Commissie, Council on Foreign Relations. Dit zijn de echte centra van de macht hoe vaak kom je deze partijen uberhaupt tegen in de oude media, laat staan dat ze er eens een goed kritisch stuk over schrijven. 

          -) Kritische inhoudelijke onderzoeken naar de rijken en machtigen der aarde. Een Rothschild familie, een Rockefeller familie en hun politieke invloed die ze via bepaalde denktanks die ze hebben opgericht weten uit te oefenen al vele decennia.  

          -) De voordelen en mogelijkheden tot het verkrijgen van inzichten via psychedelische drugs.

          -) Joris Demmink affaire ondanks openbare op internet te bekijken hoorzittingen voor de hoge politiek in de VS, kamervragen aan de 47 ministers van Buitenlandse zaken in Europa en het mainstream nieuws op TV1 in Rusland. Nederland komt naar voren als centrum van kindermisbruik en mensenhandel, iedereen buiten Nederland bespreekt het op hoog politiek niveau maar de oude media in Nederland zwijgen als het graf. Het gaat hier over een machtig persoon namelijk de hoogste man op justitie wat nogal wat consequenties heeft voor ons land en de corrumpeerbaarheid van deze man die al die tijd op die positie zat.

          -) Oplossingen voor de huidige economische crisis zoals wat Prosument zegt, of gewoon het schulden kwijtschelden wat al duizenden jaren geleden als oplossing werd en kan worden gebruikt, geld als schuld schep mechanisme terugbrengen naar de overheid zodat de winsten en verliezen beide naar die partij gaan in tegenstelling tot winsten die nu geprivatiseerd worden en verliezen die gesocialiseerd worden. 

          Het spijt me wel maar als media zichzelf zo op de borst kloppen en zeggen dat ze machtscontrolerend zijn maar ondertussen al deze echte scharnierpunten van de macht telkens toevallig laten liggen dan zijn ze of enoooooorm incompetent of ze zijn corrupt en in beide keren heb je helemaal niets aan ze als het er echt op aankomt.

          Ik zou iedereen aanraden de Liberty Academy eens te bekijken bijv. 
          http://www.visionair.nl/ideeen/wereld/the-liberty-academy/ 

          En godzijdank hebben we via het internet nu de mogelijkheden om deze media gewoon volledig te negeren, en hoe sterk dat al gedaan wordt en de daarmee gepaard gaande aftakeling van deze partijen wordt mooi weergegeven in deze documentaire. Ik vond het eerlijk waar een plezier om naar te kijken. Ik zie het als een teken aan de wand van een bevolking die geen behoefte meer heeft om zich betaald voor te laten liegen.

          Maar goed dat is mijn persoonlijke mening gebaseerd op de informatie die ik nu heb. Als de NOS morgen Money as Debt, of een clip van Ad Broere, Willem Middelkoop, Bernard Lietaer laat zien die het geldsysteem uitlegt dan pas ik graag mijn mening aan.

        • prosument schreef:

          Inderdaad Douwe, er is de nuchtere waarneming van de feiten en onze reactie hierop. Als we kijken naar alle bewijzen dan zouden we principieel gewoon razend kwaad moeten worden, dit gebeurt niet omdat we misschien zelf nog niet eens wakker zijn geworden voor al deze mensonterende toestanden, het besef ontbreekt gewoon. En dat kan ook niet, media bericht niet onafhankelijkheid of weet misschien zelf niet eens waar het over gaat. En dit laatste kan gezien worden als een verzachtende omstandigheid, doch niet hoopvol te noemen. En wil dit nogmaals herhalen, aan alternatieven en oplossingen is er echt geen gebrek. Het vereist wel enige bereidheid tot nader onderzoek, in het andere geval wordt commentaar gegeven op iets waarvan we helemaal niet goed weten waar het over gaat en dat is uiterst pijnlijk natuurlijk, zelfs een beetje belachelijk en absurd. 

        • Niek schreef:

          Het verhaal waar het mij om te doen is, is de boodschap van de docu. De belangrijkste mededeling lijkt te zijn dat de krant zich te langzaam aanpast aan de veranderingen en daaraan ten onder gaat. Een tweede boodschap die er minder bovenop ligt en pas aan het eind een beetje ter sprake komt, is wat voor gevolgen dit slinken heeft. En die gevolgen zijn volgens mij ernstig. Nogmaals: wie gaat er bij lokale politieke overleggen zitten om er verslag van te doen? Wie gaat er naar oorlogsgebieden om daar getuigenverklaringen te zoeken? Etc.

        • Douwe schreef:

          Ik denk niet dat je daar bang voor hoeft te zijn Niek. Het was namelijk de NOS in Nederland en de mainstream media wereldwijd die ons o.a. zowel de eerste als de tweede golfoorlog hebben verkocht, achteraf gezien beide op totaal valse informatie met miljoenen onschuldige doden tot gevolg.

          Het coufeuze verhaal in de eerste golfoorlog wat achteraf een totaal opgezette leugen bleek met medewerking van de dochter van de ambassadeur van de VS in Irak, het bleek allemaal te zijn opgezet door een groot persbureau die miljoenen betaald kreeg en deze opgezette leugen werd vervolgens vrolijk via de mainstream media aan het publiek rondegetoeterd en zo was de eerste goldoorlog aan het publiek verkocht.

          En dan het tweede golfoorlog verhaal met de zogenaamde weapons of Mass Destruction wat achteraf ook een totale leugen bleek te zijn die de mainstream media echter vrolijk had rondverteld bij het grote volk en zo was ook deze oorlog reeds verkocht aan het grote publiek.

          Dit komt allemaal tot in detail voorbij in deze documentaire van voornamelijk ex-CIA en ex-NSA etc mensen.
          http://metanoia-films.org/counter-intelligence/

          John Pilger maakte daarnaast ook een goede documentaire over de rol van de mainstream media in het verkopen van oorlogen aan het publiek in zijn documentaire The War we Don’t See. O.a. te bekijken in dit artikel.
          http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/geopolitiek/de-oorlog-die-we-niet-zien/

          Sorry hoor maar als je dit soort zaken weet dan kun je toch alleen maar proestend van het lachen reageren als dit soort oude mainstream media mensen beweren dat zij een zogenaamde machtscontrolerende factor zijn… En dat de wereld slechter af zal zijn zonder hun… Het is 180 graden andersom. Zij zijn (on)bewust een dienend instrument van de macht geweest, een essentieel onderdeel zelfs om angst en “nobele” leugens te verspreiden onder de grote kudde. Daarom worden ze ook uitgenodigd op Bilderbergpartijtjes.

          Ik kan je echt zo aanraden om de eerste serie documentaires van Meta Noia echt eens van begin tot einde te bekijken. Ontluisterende zaken komen er voorbij. En daarna heb je echt nooit meer de behoefte om dit soort incompetente of corrupte mainstream media outlets te geloven. Als ze het namelijk op dat niveau niet goed doen dan vertrouw ik ze net zo min op het lokale niveau.

        • Jasper schreef:

          Niek Quote” Nogmaals: wie gaat er bij lokale politieke overleggen zitten om er verslag van te doen? Wie gaat er naar oorlogsgebieden om daar getuigenverklaringen te zoeken? Etc. ”
          Helaas worden die bronnen nu maar al te vaak ingezet voor propagandistische doeleinden.In vele gevallen wordt er een waarheid voorgeschoteld welke niet in lijn lijkt te zijn met de werkelijkheid.Of er word een draai aan gegeven zodat het een systeem zal dienen wat door en door corrupt lijkt te zijn.Het word teveel gecontroleerd door andere belangen. Dat is met weinig onderzoek gewoon zichtbaar.Ook de documentaires hier op Visionair aanwezig getuigen ervan.

        • Niek schreef:

          Er wordt niet ingegaan op wat ik zeg. Ik heb het niet over dat er schandalen zijn geweest, want ja die zijn er geweest en die zullen er altijd blijven. Media beïnvloeden mensen, daar hoef je mij niet van te overtuigen. Maar ik heb het erover dat ‘nieuwe media’ minder boven water zullen halen dan de oude media. Als webloggers de nieuwe journalisten worden zal de wereld alleen nog maar meer on-onderzocht blijven. Ik kan het fout hebben want er zijn wel enkele weblogs die serieuzer bezig zijn, maar ik ben niet erg positief over de achteruitgang van het aantal serieuze journalisten in allerlei takken van de sport. Ik ben bang dat weblogs de taken die diverse soorten journalistiek hadden, niet kunnen overnemen. En ik vind het dus niet ‘vervreemdend’ om een oud hoofdredacteur dat te horen zeggen.

          Bedankt voor de bronnen Douwe. Ik ga ze zodra ik meer tijd heb bekijken, maar daar heb ik nu even de tijd niet voor zoals je weet. Ik heb net een stukje (20 min ofzo) Moraalridders – de wereld verklaard zitten kijken en het was best interessant, al moet ik het zeggen dat ik me mateloos stoor aan het format. Bovendien vind ik bepaalde dingen wat uit context geplaatst, zoals de opmerking dat er 30.000 voorlichters zijn op 10.000 journalisten (de verhouding is inmiddels groter btw, zie het hoorcollege van Marc Josten op human.nl/medialogica). Dat wordt gebracht als iets groots en dat is het ook, maar dat heeft naar mijn idee niks te maken met slechte journalistiek. Maargoed, ik kan het verkeerd opgevat hebben.

          Het verhaal van Nayirah en de oorlog tussen Irak en Koeweit ligt ook wat gecompliceerder dan je hier schetst. Kort een aantal opmerkingen daarover. Allereerst, heb je de getuigenis gezien? Ik weet niet of het destijds live is uitgezonden of hoe dan ook, maar de kracht van deze truc is dat het enorm sterk is opgezet: het doet een enorm appel op emotie en raakt daardoor enorm veel mensen. Dat heeft niet te maken met de media, dat heeft te maken met de manier waarop het is opgezet. Als iemand van ons hier op dat moment in die zaal had gezeten, denk ik dat we er allemaal van overtuigd zouden zijn geweest dat de Irakezen zulke mensonterende praktijken hadden uitgehaald dat daar wat aan gedaan moest worden. Oude media of nieuwe media heeft daar naar mijn idee niet veel mee te maken, of je mag me uitleggen hoe.
          Een reden waarom deze getuigenis zo veel impact had, is omdat de feiten moeilijk te checken waren, en zelfs Amnesty – als ik het goed heb – in een rapport aangaf dat Irakese soldaten inderdaad 300 baby’s voor sterven achterlieten nadat ze hun couveuse hadden meegenomen. Een andere dubbelcheck was helaas niet echt mogelijk voor zover ik begreep, en wederhoor doen bij de tegenpartij heeft in dit geval ook niet zoveel zin. Dit is naar mijn idee dus niet per se een fout van de media, maar überhaupt een fout valstrik waar iedereen is ingetrapt.
          Voor zover ik heb begrepen was Nayirah niet de dochter van de ambassadeur, maar van een lid van de koninklijke familie van Koeweit. Het verhaal was – voor zover het nu bekend is – opgezet door Hill and Knowlton, een public relations en public affairs bureau (dat wil zeggen: dus géén persbureau zoals je zei). Ze hebben inderdaad zo’n 11 miljoen dollar betaald gekregen door een stichting genaamd ‘Citizens for a Free Kuwait’, en ze hebben die opdracht bijzonder goed uitgevoerd (het is dus een goed pr bureau). Who’s to blame? Niet de stichting, die willen natuurlijk steunt van de VS om hun land te bevrijden. Misschien het bureau, maar zij voerden slechts hun opdracht uit (okay ze hadden moeten weigeren vanuit ethische overwegingen). Misschien de Amerikaanse Senaat omdat ze beter hun facts hadden moeten checken (en misschien Amnesty omdat hun rapport foutieve informatie bevatte). Misschien de media omdat ze niet goed genoeg gechecked hebben (wederom Amnesty als check). Maar je kunt hier naar mijn idee in ieder geval niet de conclusie uit trekken dat de nieuwe media hier niet in zou zijn meegegaan en het dus de schuld van de oude media is. De valstrik was prachtig opgezet en we zijn er met zijn allen ingetuind. Het was een leerzame les.
          Nog een laatste opmerking: hoe weet je nu dat het allemaal een ‘opgezette leugen bleek’? Juist: journalist MacArthur (The Times) kwam erachter dat Nayirah de dochter was van een lid van de Koninklijke familie. En het was The Washington Post die een schatting deed van de hoeveelheid geld (11 mil) die betaald is. De journalistiek. Nogmaals, ik denk dat met de nieuwe media dit soort dingen juist minder snel aan het licht zouden zijn gekomen.

          Bron van gegevens: Walton, Douglas N. 1995. “Appeal to Pity: A Case Study of the Argumentum Ad Misericordiam.” Argumentation 9:769–784.

        • prosument schreef:

           
          Beste Niek, als het gaat over visionaire dialogen dan zullen we ook continu de dynamiek hiervan in het achterhoofd moeten houden. Bij een paradigmaverschuiving heb je logischerwijs een overgangsfase, de dialoog in deze fase noem ik zelf de ‘paradialoog’ en kan zeer verwarrend zijn met inbegrip van gigantische meningsconflicten. Ondanks de turbulentie is dit normaal omdat twee (of meer) denkkaders en bijhorende overtuigingen zich simultaan voordoen, dit is altijd zo maar bij een paradigmaverschuiving wordt dat iets extremer. Om dezelfde reden hebben ‘visionairen’ het niet steeds onder de markt maar ze weten dat dit er nu eenmaal bij hoort. Met deze korte intro kom ik terug naar je vraag die ik hierop aansluit.
           
          Als media vandaag nog volledig afhankelijk is van subsidie en reclamegelden en hierdoor aan neutraliteit verliest, dan wordt dat volledig anders bij wat we de ‘nieuwe media’ noemen. Deze ‘nieuwe media’ veronderstelt dat de paradigmaverschuiving reeds plaatsgevonden heeft, de context en interpretatie wordt dan ook geheel anders, quasi onvergelijkbaar. Dit is een simultaan proces, het aspect ‘subsidie’ en ‘reclamegelden’ is dan ook geen obstakels meer aangezien op zich het monetaire systeem volledig getransformeerd werd, vooral een ‘ethische upgrade’ ligt hier aan de basis. Wat we vandaag dus zien is een soort van ‘worsteling’, de nieuwe media wil zich doorzetten en losmaken van de oude maar dat lukt niet zo goed omwille van oude overtuigingen, bijhorend handelen en interpreteren. Net zoals de paradialoog bij de paradigmaverschuiving is er dan nood aan een media die dit proces faciliteert, dit kunnen we voor nu misschien ook de ‘paramedia’ noemen. Verschillende mensen zitten op verschillende niveaus van dit groeiproces maar het is voor iedereen toegankelijk en ook iedereen wordt van harte uitgenodigd, in den beginne vaak angstig voor het nieuwe maar dat wordt beter naarmate we de voordelen hiervan inzien.
           
          Net omwille van dit proces deel ik je mening dat het niet ‘vervreemdend’ is om een ‘oude’ redacteur iets te horen zeggen dat hierbij aansluit, de ‘vervreemding’ is hier het aansluiten op de paradigmatische beweging die zich nu meer dan ooit doorzet in onze samenleving. Het bijzondere aan dit proces is dat het ook allerhande wantoestanden blootlegt, zonder inzicht in dit proces verzanden we dan vaak in slechts de uiting van een weliswaar congruente uiting van frustraties maar vergeten soms het nieuwe wereldbeeld te cultiveren. Anders gezegd, het is raadzaam om de innerlijke kracht van frustratie aan te wenden op een positieve manier, in dit geval ter begeleiding van een ‘fluwelen revolutie’.
           
          Anders gezegd, deze eigenste weblog is een voorbeeld van de nieuwe- of en paramedia, in het beste geval kan het ook doorstromen tot de traditionele media opdat mensen correct worden ingelicht over dit bijzonder evolutionaire proces.

        • Douwe schreef:

          Bedankt voor je gedetaileerde antwoord Niek, zeer aanvullend zo om de preciese namen enzo te weten. Weet jij heel toevallig wie er precies achter citizens for a concerned kuwait zaten, en wie met het plan is gekomen om deze leugen zo te fabriceren en daar 11 miljoen voor te willen betalen. Blijkbaar was dat een zeer bewuste investering van een partij en ik betwijfel of dat daadwerkelijk de burgers van Kuwait waren want die zouden niet tot leugens over hoeven te zijn gegaan.

          Het probleem is niet alleen dat de mainstream media voor de gek werd gehouden maar dat zij instrumenteel waren voor het verspreiden van die leugens aan het grote publiek. Dat ze voor de gek zijn gehouden is vervolgens boven water gekomen en wij bespreken dit nogmaals in de nieuwe media maar vervolgens trappen ze er bij de mainstream media vervolgens net zo hard weer in bij de Irak oorlog als een president wat roept over weapons of Mass Destruction. En in Algerije gebeurde hetzelfde net als nu met Syrie. En eht is wachten op de false flag om de oorlog met Iran straks te verkopen.  

          De nieuwe media heeft van het begin af aan geroepen dat de tweede Irakoorlog niets met weapons of Mass Destruction te maken had maar gewoon over olie ging. In de nieuwe media komen de economische motieven voor het voeren van oorlogen wel naar voren terwijl dit om een of andere reden in de oude media zelfs zelden tot nooit als optie wordt besproken. Nieuwe media zijn veel wantrouwender naar machtspartijen zoals o.a. de overheid van de VS en hun publieksvoorlichters. 

          John Pilger zijn documentaire hierover is ook zeer goed, hij bevraagd veel nieuwsmensen hoe zij hun rol achteraf zien in de tweede oorlog tegen Irak en of zij denken dat als zij als nieuwsmensen vanaf het begin kritischer waren geweest inplaats van als spreekbuis van wat politici uit de VS de zaken niet heel anders hadden kunnen lopen.

          Feit blijft dat de mainstream media in beide keren en ik kan nog een heel aantal voorbeelden geven, niet alleen massaal voor de gek zijn gehouden maar dat de mainstream media ondertussen al deze leugens vrolijk hebben doorgetoeterd aan het volk om zo een oorlog aan het volk te verkopen. Zij zijn dus instrumenteel geweest in het verkopen van beide oorlogen met beide miljoenen doden tot gevolg. Hoe je het ook went of keert kleeft een gedeelte van dat bloed toch echt aan hun handen. Of door incompetentie hoe begrijpelijk dan ook, of door gewone corruptie. 

          En inmiddels weten we wel dat de topmensen van de mainstream media bedrijven wel overlegt met de elite die van deze oorlogen profiteert op o.a. Bilderbergbijeenkomsten… Want daar zaten de Bush mensen en ook Tony Blair die de oorlog in de UK verkocht is meerdere malen bij Bilderberg geweest, Blair was al eens bij Bilderberg voordat hij zelfs tot leider van de UK werd verkozen…

          Kijk eens wie voornamelijk de eigenaars zijn van mainstream media. O.a. in de Wereld Verklaard komt naar voren dat ook in Nederland bankconglomeraten inmiddels een enorme rol spelen daarin. En laat banken nu net een partij zijn die prachtig kunnen verdienen aan oorlogen. Sterker nog volgens sommige onderzoeksjournalisten is de banken, olie, wapens en drugshandel eigenlijk 1 groot samenwerkend netwerk. Zie dit artikel met de referentie naar dat boek toe. 
          http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/wie-vormen-het-internationale-bankenkartel/ 

          Big Oil & Their Bankers In The Persian Gulf: Four Horsemen, Eight Families & Their Global Intelligence, Narcotics & Terror Network geschreven door Dean Henderson

          Als ik als hobbyjournalist met een internetverbinding en een laptopje dit kan vinden dan zou je toch verwachten dat minstens 1 journalist in Nederland bij een mianstream media outlet dit toch ook zou moeten kunnen vinden? Maar nee zodra het over echte machtsstructuren gaat en vertakkingen-versmeltingen hierin haakt de mainstream media direct af en sterker nog gaan ze opeens andere mensen die dit wel onderzoeken bestempelen als complotters… Opeens worden ze de beschermers van deze machtscentra inplaats van de kritische volgers die ze claimen te zijn en gaan ze op goedkope trucs over om mensen die wel dit soort onderzoek proberen als gek te verslijten bij het grote publiek. Jaja allemaal stom toeval? Ik geloof dat niet. 

          En de oorlogen zijn zeer fortuinlijk geweest en nog steeds voor mensen zoals de Bush familie en de Rockefeller familie en mensen van de Carlyle groep die in beide oorlogen flink verdient hebben over de rug van belastingbetalers en de levens van Amerikaanse burgers voornamelijk uit de onderklasses die deze oorlog fysiek hebben gevoerd.

          En die mechanismen bestaan nog steeds allemaal en die worden hier wel besproken in de nieuwe media maar kom ik nooit tegen in de oude media. Zie dit artikel bijv.
          http://www.visionair.nl/ideeen/wereld/snelcursus-waarom-is-er-oorlog/

          Sterker nog al die machtcentra worden stelselmatig genegeerd waardoor ze voor veel mensen niet eens bestaan. Vraag je ouders eens of ze The Council on Foreign Relations kennen, laat staan dat ze weten dat de Rockefellers de oprichters ervan zijn en weten zij hoe instrumenteel deze denktank is voor het gevoerde buitenlandse beleid van de VS? Terwijl veel van deze informatie tegenwoordig gewoon op de wikipedia te vinden is. Is er werkelijk nergens een journalist te vinden in mainstream die niet eens zo ver komt als gewoon de wikipedia pagina van deze rijke en machtige families en overlegorganen van de echte macht eens te bekijken? 

          In de nieuwe media komen deze mechanismen veel meer aan bod. Daar wordt wel gewoon verteld hoe de Rockefellers de oprichters zijn van de Council on Foreign Relations en hoe ze hiermee tot op de dag van vandaag een enorme politiek invloed hebben. En aangezien de core business van de Rockefellers olie is kun je dus op je vingers natellen dat oorlogjes die oliecontracten opleveren dus een economisch motief heeft voor bepaalde partijen.

          Ik ben het overigens met je eens dat goede onderzoeksjournalistiek zeker zou moeten worden gefinancierd maar het punt is dat die onderzoeksjournalistiek ook in de mainstream media nu maar zeer beperkt aandacht krijgt. Tegenlicht maakt briljante documenaires en ik zou het eeuwig zonde vinden als dat soort redacties zouden verdwijnen. 

          Persoonlijk zie ik de mainstream media voor wat het is, een instrumentaal middel om gedachten te verspreiden en mainstream meningen onder het volk kunnen kweken. Dat snappen machthebbers natuurlijk ook en daarom zie je ook dat mainstream media onder andere geinfiltreerd worden door geheime diensten en dat mensen als de Rothschilds 200 jaar geleden al begonnen met invloed te verkrijgen in de media door ze gewoon over te nemen net zoals veel banken annu nu dus ook massale belangen in de mainstream media hebben.

        • prosument schreef:

          Volgens Wikipedia, wat nu gebeurt dus
           
          Een paradigmaverschuiving (ook wel een revolutie in de wetenschap, niet te verwarren met de wetenschappelijke revolutie) is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Vaak ontstaat bij zo’n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid met groeiende incidentie verschijnselen voordoen, die niet langer vanuit het oude paradigma kunnen worden verklaard, daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie.

        • Niek schreef:

          @Douwe

          Waarover men niet spreken kan, moet men zwijgen.

          Ik heb te weinig verstand van Internationale Betrekkingen om hier op in te gaan.

          Oorlog gaat gepaard met propaganda, en ik begrijp dat jij denkt dat de nieuwe media, die meer gesegmenteerd is, minder vatbaar is voor deze propaganda. Dat kan, en ik hoop het, maar ik vraag me dit af. De toekomst zal het uitwijzen, hoewel we natuurlijk nooit een onafhankelijk experiment kunnen doen die eenduidig het verschil tussen oude en nieuwe media laat blijken.

          Ik geloof nog steeds in de goede wil van het gros van de journalisten (als personen). Sensatie gedreven nieuws daargelaten, maar zoals ik al zei lijkt dat voor verschillende media hun overlevingsstrategie te zijn. Wikipedia is geen nieuwsbron, vermoedens zijn ook geen nieuws, maar ik ben het er best mee eens dat sommige vragen wel eens gesteld zouden mogen worden. Omdat ik zelf geen tv kijk en radio luister, weet ik niet of dat wordt gedaan. Misschien niet bij NOS en Paul en Witteman, maar misschien wel bij andere praatprogramma’s die het nieuws uitdiepen (Germen is wellis gevraagd voor Debat op 2 nav een artikel dat hij had geschreven).

          De nieuwe media lijken mij – maar nu ben ik gekleurd omdat ik vooral Visionair volg en weinig anderen – vooral een tegenbeweging. Tegen alles zijn. Als er wel massavernietigingswapens waren geweest, zouden de nieuwe media nog steeds tegen ingrijpen zijn geweest. Bovendien, zoals ik al vaker heb gezegd, kleven er voor de nieuwe media minder risico’s aan verkeerde of minder precieze berichtgeving waardoor ze minder geneigd zijn dingen diep uit te gaan zoeken – denk daarbij aan het wederhoor (en nee ik zeg niet dat de oude media dat allemaal goed doen, ik zeg dat ik vermoed dat het erger is bij nieuwe media). Ik denk dat lokale / regionale / en misschien ook wel internationale en wetenschapsjournalistiek en kwalitatief op achteruit gaan. Minder zaken zullen gaan belichten.

          Citizens for a Free Kuwait bestond inderdaad uit een groep rijke Koeweiti. De leugen is verzonnen door Hill en Knowlton (weet ik niet zeker). Ik kan er weinig over zeggen of de inwoners van Koeweit hier achter stonden, al heb ik het vermoeden dat ze (vooraf) vonden dat ze best wel wat hulp konden gebruiken. Maar dat vermoeden is op niks gebaseerd.

        • Jasper schreef:

          @Niek.De nieuwe media staat in voor het brengen van waarheidsgetrouwe informatie men ontmaskerd op deze manier de manipulatie en de leugens welke georkestreerd worden door de macht , welke het merendeel van de main stream media in het bezit heeft .Het is in het bezit van bezit media conglomeraten ,banken corporaties en stichtingen.De daarin aanwezige en ingewoven belangenverstregelijng zorgt voor paradoxale frictie bij het brengen van de waarheid en anderzijds het behouden van macht.Door feiten naast elkaar te leggen word een patroon zichtbaar ,welke door een journalistieke code Nieuwspoort geheten , gefilterd en gemanipuleerd is geworden.Dit alles is terug te vinden in de documentaire Het Grote Complot op het youtube kanaal http://youtu.be/CCSJeJxS9gc Met dank aan Douwe welke deze documentaire al eerder aanhaalde in dit artikel .Een aanrader om te bekijken om meer zicht te krijgen op de werking ervan maar tevens ook nog andere zaken Niek waarover men in de main stream media geen aandacht besteed of wenst te besteden. Misschien juist wel in vele gevallen vanwege de enigzins mogelijke chantabele afhankelijkheid.Dat alles door mogelijke uitsluiting van het verkrijgen van bepaalde posities of beperkingen in het maken van een bepaalde carriere. Dat alles gecontroleerd door controlerenden in een machtpositie , nauwkeurig geregeld door de lobby van de sturende macht die erachter lijkt schuilen.
           Quote Niek “  Waarover men niet spreken kan, moet men zwijgen. ”

          Dat kan twee kanten op denk ik zonder het te wensen om het uit de context te willen plaatsen. Ik zou dan eerder kiezen voor mag , maar dat lijkt me een vrijheid van meningsuiting in deze.Mvg Jasper.

      • Douwe schreef:

        Ik denk niet dat de nieuwe media een tegenbeweging is. Het is een media van het volk door het volk, voor het volk inplaats van een media van overheden, banken en grote corporaties door gecentaliseerde mediabedrijven voor het programmeren van het gewone voetvolk via deze kanalen wat ze nieuws noemen. 

        De nieuwe media is heel divers, de een vind het leuk om alleen maar positief nieuws te brengen denk aan een happynews.nl of een hetkanwel.nl, dan heb je sites die zich vooral op groen en zelfredzaamheid richten zoals een earthmatters.nl en dan heb je sites die heel consequent de macht in Nederland volgen zoals klokkenluideronline.nl en daartussenin zit ook nog van alles en nog wat en o.a. een visionair. 

        De nieuwe media is juist zo interessant omdat het zo breed is en in mijn opinie is de nieuwe media vaak beter omdat ze niet commercieel is en niet blind persberichtjes van het ANP of persvoorlichters van bedrijven en politici copy pasten. 

        • Jasper schreef:

          Daar ben ik het mee eens Douwe , het is meer een tegen ‘geluid’ als het ware.Dat er zaken aan de kaak gesteld worden lijkt me meer een gevolg omdat de main stream media het laat liggen er zelfs vaak een draai aan lijkt te geven. Je gaf het zelf al eerder aan , de mensen prikken door de leugens heen.Eigenlijk is main stream media nu alleen een verlengde van de macht welke het contact met de mensen die ze eigenlijk zouden moeten dienen en bedienen met waarheidsgetrouw nieuws heeft verloren.De documentaire getuigt ervan door de grote afnames in abonnees e.d.Mvg Jasper

        • Douwe schreef:

          Idd, ik vind het dan ook zeer hoopvol dat dit gebeurt. En waarom zou je je tenslotte ook nog betaald laten voorliegen omringt met allerlei reclame… Hetzelfde geld overigens voor de TV. Met het internet en AdBlockplus en een site als TED.com en topdocumentaryfilms.com en in het artikel genoemde verzamelsites van de nieuwe media, is er gratis veel betere kwaliteit te krijgen zonder storende reclame.

        • Tui schreef:

          De afname van abonnees heeft NIETS te maken waarheidgetrouwheid. Het komt door de opkomst van gratis media via internet.

          Bij de oude media zitten grotendeels professionele journalisten, die hebben een verantwoordelijkheid om correct nieuws te brengen, waar amateur journalisten (of ‘activisten’) die niet hebben, maar berichten plaatsen om aandacht en bezoekers te krijgen.

          Wanneer alternatieve media groot wordt, wordt het mainstream media. Voorwaarde is dat het een legitieme journalistiek verantwoorde site is (en niet met een gekleurd brilletje discutabele berichten van het internet plukt).

        • Jasper schreef:

          Dat speelt ook een rol Tui dat klopt dat internet gratis media brengt , maar dat het niets te maken zou hebben met waarheidsgetrouwheid daar ben ik niet van overtuigt.Daar hoor ik teveel tegengeluiden over en dat zit ook in dat e.d. want bij de media hoort ook t.v. Mvg Jasper.

        • Bemoeier schreef:

          Alternatieve media zal toch ook met kwaliteit en professionele journalisten moeten komen om groot te worden.
          Daar zal de onderlinge concurrentie wel toe leiden.

        • Douwe schreef:

          Ik denk dat veel mensen hier de kwaliteit van de oude media nogal overschatten. Neem de post en informatie van Niek even in je achterhoofd over wat goede journalistiek is en bekijk met dat in je achterhoofd dan dit programma. 

          http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/copy-paste-nieuws/ 

          RamBam zuigt letterlijk nieuws uit de duim, zend dit in naar het ANP en weet met hun totaal verzonnen bericht meerdere voorpaginas en zelfs radioprogrammas te halen. En niet 1 keer maar meerdere keren… Het is copy paste en een boel elkaar napapegaaien. 

          Kwaliteitsjournalistiek is zeer belangrijk, daar ben ik het volledig mee eens, het punt is alleen dat dat slechts zeer schaars aanwezig is zeker in de ouder journalistiek. Ik maak altijd graag een uitzondering voor Tegenlicht wat gewoon kanjers zijn. Helaas zijn zij de uitzondering inplaats van de regel. 

          Nieuwe media maakt veel meer gebruik van de kracht van het internet want anders waren ze er niet eens geweest. Maar ook van wat daar te vinden is. John Pilger is bijv echt een heel goede onderzoeksjournalist, voldoet ook keurig aan de eisen van de post van Niek, hij laat ook altijd de tegenpartij aan het woord om zo te zeggen en veel van zijn documentaires zijn gewoon vrij te bekijken via de youtube. Iedereen kan tegenwoordig een film van hem embedden en klaar is kees.

          En daarbij is het internet ook nog eens een veel geschikter medium. In een blog hier kan je linken naar bronnen in het artikel, je kunt filmpjes opnemen je kunt grappig plaatjes opnemen en zo humor toevoegen. Je hebt 0 kapitaal nodig en mensen van over de hele wereld die interesse hebben kunnen erbij. 

          Daarbij heb je reacties van lezers die een schrijver van feedback kan voorzien en kunnen reageerders onderling zo ook informatie uitwisselen. Tot slot kunnen berichten continue worden geupdate zodat eventuele fouten eruit gehaald kunnen worden, en kun je relatief gemakkelijk een dossier opbouwen. Een artikel over een eetbare bostuin is over 5 jaar nog even relevant als het nu is en blijft nu gewoon beschikbaar. 

          Kortom het medium van het internet is veel goedkoper, het is als medium zelf veel geschikter en interessanter om nieuws te communiceren, en het is veel interactiever en vloeibaarder en ook veel duurzamer. 

          En heel belangrijk het is voor iedereen mogelijk tegenwoordig om zelf boodschappen de ether in te sturen. Leer in een weekje hoe wordpress werkt, leg wat tientjes neer voor een domein en jaar hosting en klaar is kees… Oude media is puur door de benodigde infrastructuur van enorme kapitaalstromen afhankelijk en moet dus wel adverteerders trekken en kan dus daarom ook niet onafhankelijk zijn puur en alleen omdat ze niet kunnen opereren buiten het geldsysteem. Dat kan de nieuwe media daarentegen prima. 

          Technologische oplossingen voor de win! En waar de oude media hun cijfers gehalveerd zien in de afgelopen 10 jaar zijn nieuwe media enorm gegroeid. Kijk maar naar visionair van niet bestaand 10 jaar geleden hebben we inmiddels maandelijks vele bezoekers en enkele artikelen die een paar duizend keer gedeeld zijn via de sociale media…

        • Jasper schreef:

          Ik kon de aflevering niet bekijken van RamBam via de link waarnaar je refereert Douwe maar ik heb het opgezocht op uitzending gemist.
          Dus voor diegenen die hier ook interesse hebben het alsnog  te bekijken.
          http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1242883
          Die van Basta was inmiddels een prive-link geworden en vond ik op Youtube terug :
          http://youtu.be/HoigmUWZ2aQ

          Een belangrijk punt wat er naar voren komt is het gegeven waar fact-checking dus het checken van de bronnen een belangrijke taak is hetgeen journalisten niet altijd in acht leken of misschien nog wel lijken te nemen.Het mooie is dat het op deze manier eigenlijk weer op scherp gezet word om aan die regel te voldoen.Het zou eigenlijk steeksproefsgewijs plaats moeten blijven vinden.
          Een soort van burger forum zou goed zijn om op te richten waarin bepaalde panels deze check zouden kunnen uitvoeren b.v.Of een idee ongeveer zoals het format de smaakpolitie in elkaar steekt en dat er een bepaalde vergunning of een bepaalt certifcaat verplichte melding zou moeten komen dat men aan een bepaalde regel(s) heeft voldaan.Zou dat hier misschien een uitkomst in kunnen bieden?Ik zie het grootste gedeelte van de mensheid nl.geen moeite nemen om zelf die checks te gaan doen.Verder denk ik ook wel dat gerenomeerde en betaalde persbureaus gewoonweg een verplichting hebben aan bepaalde regels te voldoen.

        • Douwe schreef:

          Vergeet overigens niet wat factchecking uberhaupt nhoudt. Kranten krijgen dus letterlijk een persbericht toegestuurd van een derde partij en dat is vaak van een lobbyist of een kuch “communicatiemedewerker” en is daarmee dus per definitie volledig eenzijdig. Dit herschrijven ze vaak niet eens en sterker nog ze controleren zelfs de feiten niet die erin vermeld staan. Het is dan dus letterlijk totaal kritiekloos copy-pasten wat je binnenkrijgt van het ANP of van anderen en dat kuch “nieuws” noemen.

          Dat is dus heel wat anders dan wat ons vaak wordt verteld over journalisten die zelf verhalen zoeken en het van meerdere kanten belichten en verschillende partijen horen etc. Daar is dus helemaal niets van waar als je het over de dagelijkse journalistiek van kranten hebt. Vroeger had oudemedianieuwemedia een link met zowel de oude als de nieuwe media naast elkaar en heel vaak kon je letterlijk dezelfde kop van een artikel in 5 tot 6 verschillende oude media terugvinden. Allemaal gewoon hetzelfde persberichtje gekopieerd…

          Bedankt voor de links trouwens, ik ben ermee bezig geweest en heb de oude links vervangen met de nieuwen. Helaas is dit regelmatig het geval dat zulke leuke info weer verdwijnt…

        • Jasper schreef:

          Geen dank Douwe graag gedaan,het is me duidelijk ja dat fact checking gebeuren.Is dat niet ook juist de koren op de molen van de spindokters?Over dat van elkaar kopieëren dat kan overigens ook het doel van brainwashen dienen .Een techniek wat men op t.v veelvuldig gebruikt , ik vond een mooi voorbeeld uit de main stream media US van RT. http://youtu.be/2d7TbdT_H6Y

        • Douwe schreef:

          Haha briljant filmpje idd.

          Ik vond dat laatste filmpje in het artikel van The Onion News Network ook wel grappig waarin ze letterlijk 2 minuten bullshit verslaggeven. Overigens heeft Radar ook ooit een prachtdocumentaire gemaakt waarin ze laten zien hoe gemakkelijk je met genoeg geld invloed op de TV koopt. Ze waren bezig een medicijn in de markt te zetten voor hun onderzoek en kwamen zo onder meer tot op zijn minst 2 medische programma’s tegen die voor een paar duizend euro wel 10 minuten of een kwartier tijd aan hun ziekte konden spenderen. Maar het echt bizarre was dat ook Goede Tijden Slechte Tijden wel een hoofdpersoon deze ziekte kon laten krijgen en zo het een paar keer te promoten onder hun publiek. Ik weet niet helemaal zeker maar volgens mij ging het om dit tweeluik:

          http://www.trosradar.nl/uitzending/archief/detail/aflevering/28-04-2008/?p=1

          Als je eenmaal ziet hoe gemakkelijk je met geld dus invloed kunt kopen en hoe verschrikkelijk lui en slordig journalisten van de oude media werken dan weet je dat het wellicht verstandig is je TV naar de kringloop te brengen. :-)

          Maar goed er heerst een heleboel volledig onterecht vertrouwen in de TV en kranten van mensen omdat ze helemaal niet eens werken hoe dit soort zaken achter de schermen werken.
          Wat dat betreft is het boek van Joris Luijendijk het zijn net mensen ook een pareltje omdat die dat ook helder belicht. Overigens maak ik voor Joris ook graag een uitzondering, in mijn opinie een zeer goede misschien wel beste journalist die regelmatig in de mainstream te horen is.

        • Niek schreef:

          “En daarbij is het internet ook nog eens een veel geschikter medium.  [lijst met voordelen van internet]”

          Douwe, zou je een definitie kunnen geven van wat je onder ‘oude’ en ‘nieuwe’ media verstaat? Het filmpje van de NTR heeft het met name over kranten, een oud medium. Maar je hebt het zelf ook over Tegenlicht als uitzondering, wat een TV programma is. En bijvoorbeeld Nu.nl..? Oud of nieuw? Dat internet vele voordelen heeft tegenover een krant, is niet de discussie die ik hier aan het voeren ben want de voordelen die je noemt ben ik het mee eens. Maar een website als nu.nl staat vol met links, plaatjes, stripjes, foto’s, filmpjes en reacties van lezers. Ik vind het gebruik van de termen verwarrend en weet niet precies hoe ik ze zelf moet interpreteren en gebruiken.

           

          “Je hebt 0 kapitaal nodig en mensen van over de hele wereld die interesse hebben kunnen erbij.”

          Met 0 kapitaal kan je niet snel en betrouwbaar nieuws leveren, denk ik. Tenzij je gaat napraten van wat anderen gezegd hebben.

           

          “En heel belangrijk het is voor iedereen mogelijk tegenwoordig om zelf boodschappen de ether in te sturen”

          En dat is een voordeel met het ideaal van waarheidsgetrouw nieuws in het achterhoofd..?

           

           

          “Kranten krijgen dus letterlijk een persbericht toegestuurd van een derde partij en dat is vaak van een lobbyist of een kuch “communicatiemedewerker” en is daarmee dus per definitie volledig eenzijdig. “

          Douwe, hoeveel mensen ken jij of heb jij gesproken die bij een krant werken? Ik snap niet hoe je aan dit beeld komt. Ik neem het niet van je over in ieder geval.

           

          “Daar is dus helemaal niets van waar als je het over de dagelijkse journalistiek van kranten hebt.”

          Same thing. Hoe vaak ben jij op een redactie geweest? Hoe kun je dit weten? Er wordt inderdaad veel van ANP overgenomen, daar het het immers een persbureau voor. Maar ben je ooit bij het ANP geweest om te kijken hoe het er daar aan toe gaat? (ik niet btw) Of heb je ze wel eens gebeld? Er is weinig sprake van wederhoor/factchecking in deze claims, heb ik het idee.

           

          “Maar goed er heerst een heleboel volledig onterecht vertrouwen in de TV en kranten”
          Daar ben ik het mee eens. Daarom kijk ik geen tv en lees ik geen kranten.

        • Douwe schreef:

          Oude media zijn in mijn beleving die media die aan de top toebehoren aan hetzelfde grote mediaconglomeraat. Dus door wie worden ze aan betaald en wiens agenda moeten ze dus per definitie wel volgen om hun voortbestaan te garanderen. Dat zijn bijna alle grotere dagbladen en regionale kranten in Nederland. Volgens mij alle commerciële televsiezenders. Over het algemeen ben ik meer onder de indruk van de publieke omroep maar goed de publieke omroep is dan vaak niet zo kritisch op de overheid omdat ze daardoor betaald wordt.

          Nu.nl zit qua technologie goed uiteraard maar als onderdeel van Sanoma, een van de grootste mediaconglomeraten van West Europa, is het in mijn definitie oude media.

          Mijn negatieve beeld over kranten en TV heb ik onder meer gekregen door het boek van Joris Luijendijk over hoe media werken. Het zijn net mensen.

          Daarnaast de documentaires in dit artikel die pijnlijk laten zien hoe slordig kranten te werk gaan en hoezeer zij dus letterlijk persberichten copy pasten. Overigens zijn ook radio en tv news -) Copy-Paste nieuws zowel de Nederlandse van RamBam en de Belgische aflevering van Basta over dit onderwerp.

          Daarbij ook nogmaals de aflevering van Radar wat laat zien hoe je met genoeg geld je eigen verzonnen ziektes bij medische programma’s tot aan Goede Tijden Slechte Tijden kunt promoten zonder enige benodigde wetenschappelijke basis of maatschappelijke relevantie whatsoever. http://www.trosradar.nl/uitzending/archief/detail/aflevering/28-04-2008/tweeluik-farmaceutische-industrie/

          En de documentaire over Media de Wereld Verklaard
          http://www.youtube.com/watch?v=T12_9DYf8v8

          Een aantal documentaires van John Pilger over dit onderwerp maar ook persoonlijke ervaring ook in mijn voordeel werkend. Ik heb ooit eens een stuk over Esperanto geschreven en ingestuurd naar de Leeuwarder courant en dat werd dus letterlijk 1 op 1 overgenomen.

          Misschien moeten we hier eens een serie media wijsheid starten. Denk dat dat best interessant en leerzaam kan zijn voor een boel mensen. Jij lijkt interessant bronnen en informatie te hebben en in combinatie met deze informatie hier moet daar best een redelijk neutraal en informatieve serie van te bouwen zijn.

        • Niek schreef:

          Ik (we?) heb te weinig kennis om er veel over te zeggen. Van die paar maanden meelopen bij een wetenschapsprogramma krijg je een aardig beeld, maar dat is voor mij bij lange na niet voldoende om gerichte uitspraken te kunnen doen.

          Deze discussie heeft mij moet ik zeggen wel weer een oud idee doen opkomen, namelijk dat ik de mediafilosofie kant misschien wel op wil. Meta-media :p. Voor nu stap ik uit deze deze discussie omdat mijn scriptie toch echt even meer voorrang krijgt, maar ik moet zeggen dat ik vanochtend bijna was begonnen zelf een artikel over dit onderwerp te schrijven :). Allicht in de nabije toekomst, en dan zal ik ingaan op Joris Luyendijk (ja ik heb dat boek jaren geleden ook gelezen) en copy-pasten, maar niet op commerciële zenders want daar weet ik niks vanaf en die interesseren me ook een stuk minder dan de publieke omroep.

        • Jasper schreef:

          Succes met je scriptie!

  2. moerstaal schreef:

    Douwe, ik zie de link niet tussen de video en jouw betoog.
    NB Heb ik met grote interesse de hele video bekeken!
    Ik wilde dit draadje her en der op de sociale media plaatsen maar daar zie ik nu vanaf.

    • Douwe schreef:

      Mijn aanvulling zijn vooral nog wat kritische noten op de sfeer die wordt geschapen in de documentaire, deze mensen lijken te beweren dat deze oude media zo nodig en nuttig waren omdat ze zo onafhankelijk geweest zouden zijn. Ik betwist dat echter met wat opmerkingen met daarin links die dat verder onderbouwen.

      Overigens kun je ook de uitzending van de NTR zelf posten inplaats dat via dit artikel te doen.

      • moerstaal schreef:

        Daar vind ik het net niet interessant genoeg voor.
        Het moet meer jouw stijl zijn ;-)

        • Douwe schreef:

          Ik heb het artikel wat aangepast, zo is een term als heroinehoertje verandert in verlengstuk, etc. Ik heb het allemaal iets minder kleurrijk/netter verwoord en nog wat meer linkjes in de tekst toegevoegd.

          En ja uiteindelijk is het natuurlijk jouw persoonlijke keuze om iets wel of niet door te linken in welke vorm dan ook. :D

  3. bakkeleier schreef:

    Goed stuk!

  4. prosument schreef:

    Via de link die ik hier spontaan aangeboden kreeg, het volgende in deze context.
     
    3.) Massa Media is het instrument dat door de corporatief gecontroleerde Regeringen gebruikt wordt om propaganda direct bij jullie thuis te bezorgen. Het wordt gebruikt om de publieke perceptie van corporatief gecontroleerde Regeringshandelingen en niet-handelingen te manipuleren; om sociale normen, grenzen, gedragingen, en troep te verkopen door een “behoefte” te creëren, en je dan een product voor te houden om aan die behoefte te voldoen. En het stopt niet bij de Media; de psychologie van het “oude” model worden ook ondersteund door educatieve en religieuze instellingen. (OPPT)

  5. Niek schreef:

    “Daarnaast is het buitengewoon vervreemdend om een oud hoofdredacteur te horen zeggen hoe kranten een derde van hun inkomsten uit advertenties halen om vervolgens 5 minuten later met droge ogen te beweren dat de media zo onafhankelijk en machtscontrolerend zijn en dat het zonde is dat die functie nu met het ineenstorten van de oude media zal gaan verdwijnen…”

    Ik zie hier toch echt de tegenstrijdigheid niet. Kun je dat expliciteren? De media hebben wel degelijk een controlerende taak, en om dat uit te kunnen blijven voeren zullen ze ook in de lokale politiek betrokken moeten blijven (wat aan het eind van de docu gesteld wordt). Zoals ik laatst bij een vorig artikel al aangaf, zullen vele van de ‘nieuwe media’ die jij noemt waarschijnlijk deze controlerende taak veel minder goed kunnen uitvoeren (en met goed doel ik op de twee regels die ik toen noemde). 

    “Zeker als je bekijkt hoe de oude media meermalen voor het geld van adverteerders en investeerders kozen inplaats van de waarheid te publiceren als het er echt op aan kwam.”

    Cherry-picking. Ja, er zijn cover-up schandalen, maar dat neemt nog niet weg dat de nieuwe media daar niet bij betrokken zullen raken. Bovendien zijn er ook genoeg schandalen boven water gekomen die zonder de ‘oude media’ niet aan het licht waren gekomen (de bekendste is Watergate).

    • prosument schreef:

      De nieuwe media heeft geen reclame nodig en zet zich door via het internet, als steeds meer mensen hierop inhaken verdwijnt stilaan maar zeker de manipulerende media en dat is inclusief het soort politiek die evolutionair achterhaald is. Dit proces is nu volop aan de gang maar misschien nog niet voor iedereen zo duidelijk net omwille van deze transformatie. Steeds meer klokken beginnen te luiden, nog niet iedereen hoort ze blijkbaar. Terugkeer is achteruitgang, ommekeer is progressie.

    • Bemoeier schreef:

      Ja maar van de regering krijgen ze geen inkomsten, dus zoiets als Watergate kunnen ze dan publiceren zonder dat ze bang moeten zijn voor het verlies van die inkomsten.
      Als ze subsidie hadden gehad, dan hadden ze Watergate waarschijnlijk niet gepubliceerd.
      Zo moet je het zien.

      • prosument schreef:

        Bij ons noemen ze zoiets ‘het wederzijdse afschrikmiddel’, niet bepaald vrij van mening.

      • Niek schreef:

        @Bemoeier: ik snap niet precies wat je wilt zeggen.

        De Washington Post (en specifiek Bob Woodward en Carl Bernstein) hebben met de Watergate affaire enorme risico’s genomen, die ze hun baan en vele lezers hadden kunnen kosten. Ze hebben het, professioneel als ze waren, gechecked, dubbelchecked, dubbeldubbelchecked, etc. Nogmaals, dat zie ik een weblogger niet zo snel doen en daarom hebben de meeste weblogs voor mij minder autoriteit dan de bekendere en serieuzere media. Dat plaatjes in bovenstaand artikel met de quote van George Orwell gaat met name over nieuwe media, heb ik het idee. Niet over oude media…

        Voor het gemak hier een transcriptie:
        “Als daar die krant doodgaat, en het is een kwestie van uitgestelde euthanasie wat we daar zien, dan komt daar nu – met de huidige stand van zaken – niks voor in de plaats. Er is ook geen enkel initiatief wat nu zo kansrijk is waarvan we zeggen ‘nou daar gaat iets gebeuren, het is helemaal niet erg want er komt wel iemand anders om daar de provincie en de gemeente en de bedrijven en het waterschap in de gaten te houden’. Er blijft gewoon niemand over.” (en dan dat hij daar vooral bang voor is bij de kleinere gemeentes).

        • Bemoeier schreef:

          Ik heb het over belangen verstrengeling, als er een schandalig iets over bijvoorbeeld Rupert Murdoch gevonden wordt, of over 1 van zijn rijke (politieke) vriendjes.
          Dan zullen de kranten dat maar niet plaatsen omdat ze hun baas te vriend willen houden.
          Geen onafhankelijke media dus.

        • Niek schreef:

          Ik hoop ook niet dat ik in deze of vorige threat heb beweerd dat media totaal onafhankelijk zijn of dat ze altijd de pure waarheid schrijven. Dat is niet zo en ik denk ook niet dat er journalisten zijn die dat zullen beweren. Echter, journalisten zullen wel zoveel mogelijk naar beiden streven, hoewel helaas soms de sensationele inslag het wint. Dit uit ‘commercieel’ oogpunt: als redactie wil je blijven bestaan en wil je toch ook wel gelezen / gezien worden. Dit sensatiezoekende is alleen niet iets dat kenmerkend is voor oude media, dat zie je overal. Misschien elders nog wel meer zelfs.

    • Jasper schreef:

      @Niek.Ik denk dat de verandering van moraal en de naleving van de juiste ethiek in de uitoefening van journalistiek losgekoppeld zou moeten worden van andere belangen.Belangen zoals b.v. die van het bewaken van de objectiviteit en algemene controlerende taak van de journalistiek in het algemeen.Door een bepaalde cooperatieve druk en andere belangen van het voortbestaan van deze media heeft men vaker consessies moeten doen t.o.v. het brengen van de waarheid ,dat sluit niet automatisch uit dat er ook goede journalisten zijn.Je haalde het zelf al eerder aan in een eerder artikel hier op Visionair.Het heeft meer te maken met de macht die er door belangenverstrengeling binnen corporaties en lobby’s deze tak is binnengedrongen.Volgens mij is reorganisatie en zuivering van deze elementen gewenst om terug te keren naar de basis van de gewenste principes.

  6. prosument schreef:

     
    Oud-minister wil miljardenimpuls economie
     
    RIJSWIJK –  Oud-minister van Financiën Johan Witteveen pleit voor een Maatschappelijk Investeringsfonds (MIF). De 92-jarige econoom (VVD) schrijft dat zaterdag in Het Financieele Dagblad. Hij wil dat de regering meewerkt aan een investeringsimpuls van tussen de 10 en 12 miljard om de economie op te peppen.
     
    In het fonds zouden overheid én pensioenfondsen een belang nemen en zo de risico’s delen. Witteveen stelt zich voor dat de pensioenfondsen bijvoorbeeld de bouw van scholen en ziekenhuizen, en mogelijk ook woningen, gaan financieren. Witteveen is ook oud-directeur van het Internationaal Monetair Fonds (IMF)
     
    http://www.telegraaf.nl/dft/21766933/__Oud-minister_wil_miljardenimpuls_economie__.html
     
    Ook goed nieuwe in de media maar dan moet het nog gelezen en begrepen worden natuurlijk.
     

    • Bemoeier schreef:

      Dat is Chinese schijn groei volgens mij, maar goed dat de nieuwe president van China dat verboden heeft.
      Typisch VVD weer.

      • prosument schreef:

        Het ligt allemaal in de lijn van de verwachting, het s nu enkel wachten tot politiek en media wakker gaat worden. Ter getuigenis..  Onder het motto ‘niets nieuws onder de zon’ heeft gerichte aandacht tot gevolg dat we op het spoor komen van tal van bekrachtigende citaten en onderzoeken, dit gebeurt vrijwel automatisch naarmate het onderzoek vordert. Het onderzoek wordt nu ook bevestigd door het IMF, ter getuigenis delen we dan ook graag het Chicago Plan Revisited, hierin treft u nog veel meer informatie. Dit rapport is iets technischer maar desalniettemin bijzonder hoopgevend voor onze gezamenlijke toekomst.

        • Jasper schreef:

          Zijn er echt geen andere fondsen te bedenken als het risico nemen met een pensioenfonds welke ‘verkocht’ word aan mensen als een vast gegeven waar men recht op heeft?Als de Euro in zou storten of de dollar kan dit ernstige gevolgen hebben voor het pensioenfonds.Men zou van het pensioenfonds af moeten blijven daar hebben mensen rechtens voor gezwoegd en gewerkt lijkt me.Mvg Jasper.

        • prosument schreef:

          De Euro zal niet instorten, dit lijkt alleen maar zo door de transformatie die zich nu doorzet. Tijdens dit proces heerst chaos maar dat wordt verholpen door de visieverruiming naar een wereldcentrisch perspectief. Anders gezegd, er komt een andere munt, een wereldmunt.

  7. Jasper schreef:

    Dank je beste Prosument , ik heb al aangegeven dat ik ietwat huiverig ben voor die ontwikkeling zonder het echte wisselen van de oude macht en dat zichtbaar op het wereldtoneel ,waarbij jij het juist aangaf dat dat nou juist beperkend zou werken.Ik wacht het af en ben benieuwd hoe het zich verder gaat ontwikkelen.Ik probeer er vertrouwen in op te brengen maar met alles wat er zichtbaar voor me geworden is valt dat niet mee.Mvg Jasper

  8. Jasper schreef:

    Dank je , schitterende link :)

  9. flip schreef:

    Laat je door oplichter en rassenhaat zaaier en geschiedsvervalser ntr ook maar niets in de luren leggen.  Een judasafleverinkje is nog het juiste imago niet. Alleen al over wie de slavenhandel der eeuwen werkelijk bedreven hebben plegen ze al behoorlijke tijd botweg welbewust fraude en rassenhaat zaaiingen. Is van de bankiers. Dan een psyops specialist als twan huys de kroon op dat channel  uit het banksterkrat.
     
    Onhoudt dat ook zij geen enkel documentaire van enig belang algemeen maatschappelijk belang op de buis hebben gebracht.

  10. prosument schreef:

    Om niet corrupte media te horen volstaat het om af te stemmen op een ander kanaal, anders horen we het natuurlijk ook niet :) Exploot
     
     
    Ondanks mijn brede interesse kom ik vaak bij diezelfde onderwerpen uit. Ik noem ze in een willekeurige volgorde: sociale misstanden, burgerlijke ongehoorzaamheid, liegende agenten, schending van kinderrechten, kwaliteit en zeggenschap in het onderwijs, betrouwbaarheid maffiajournalisten, corruptie in het algemeen en last but not least De Alternatieve Media. (alternatieve media)
     

  11. Douwe schreef:

    Voor de liefhebbers, hier het derde en tevens laatste deel van de serie. 

    http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1358144

  12. Douwe schreef:

    En zo gaat het momenteel met de oude media. 

    http://www.villamedia.nl/nieuws/bericht/tmg-gaat-weer-reorganiseren/

    TMG gaat weer reorganiseren

     

    donderdag 15 augustus 2013

    UPDATE De Telegraaf Media Groep (TMG) schrapt nog eens minstens 350 arbeidsplaatsen. Dat heeft de uitgever bekendgemaakt bij de presentatie van zijn halfjaarcijfers. In juni werd al bekend dat de huidigeorganisatiestructuur op de schop ging. Toen was nog niet bekend wat voor gevolgen zou hebben voor het aantal arbeidsplaatsen.

    “In totaal 700 mensen weg bij TMG, dat is ruim een kwart van het personeel. Dat is heel heftig nieuws voor alle betrokkenen. Het was duidelijk dat er, naast de in het voorjaar al aangekondigde 350 arbeidsplaatsen nog iets ging gebeuren, na de in de zomer aangekondigde structuurwijziging. Maar dat de uitwerking zo ingrijpend zou worden, was niet verwacht”, aldus algemeen secretaris Thomas Bruning in een eerste reactie. “We hebben van de directie begrepen dat er bij de nationale titels vooralsnog geen uitgewerkte plannen zijn voor reducties op de redacties, wel wordt in oktober een blauwdruk gemaakt voor de redacties, waar personele gevolgen mogelijk zijn.”

    Bij de regionale en lokale titels wordt gewerkt aan een nieuwe regionaal/lokaal bedrijf, waarin alle regionale en lokale activiteiten bijeenkomen (HDC, Dichtbij en lokale titels). Ook daar is nog niet duidelijk op welke wijze dit de omvang van de redacties gaat raken. De NVJ houdt nauw contact met de redacties en praat op 6 sept. met de directie van TMG.

    Voor de nieuwe reorganisatie, die volgend jaar moet zijn afgerond, trekt TMG 35 miljoen euro uit. De reorganisatie maakt deel uit van een nieuw besparingsprogramma ter waarde van ongeveer 50 miljoen euro, dat in de tweede helft van dit jaar wordt uitgewerkt. Deze operatie komt bovenop de eerder aangekondigde reorganisatie, die tegen 2016 ook al ten koste gaat van 350 arbeidsplaatsen. Die reorganisatie moest een besparing van 70 miljoen euro opleveren.

    In maart bleek al dat TMG in 2012 rode cijfers schreef. Uit de vandaag gepubliceerde halfjaarcijfers blijkt dat de omzet daalde met 2,5 procent tot 274,8 miljoen euro vanwege teruglopende advertentieinkomsten. TMG voorziet voor de rest van het jaar geen verbetering in de markt. Het bedrijf geeft daarom geen concrete winstverwachting af voor 2013.

  13. jasper38 schreef:

    Laatste nieuws betreffende de oude media , met een goede samenvattende en concluderende koptekst: Pers monoplie bijna voltooid. — http://www.dewaarheid.nu/aug01/Persmonopolie_bijna_voltooid.htm

  14. Douwe schreef:

    SYRIE: NRC GEEFT BEDROG TOE!!!!!!!!!!

    BREAKING: DE COMPLETE MORELE INEENSTORTING VAN DE NEDERLANDSE ‘KWALITEITSPERS’ HEEFT THANS DE ULTIEME CLIMAX BEREIKT * OPEN BRIEF AAN DE SYRISCHE AMBASSADEUR TE BRUSSEL OM EXCUUS AAN TE BIEDEN VOOR DE FASCISTISCHE NEDERLANDSE PERS

    Verzoek aan onze lezers: copypaste onderstaande brief en stuur deze naar de ambassadeur te Brussel met de ‘hartelijke groeten’ van Hubert Smeets!

    Ambassador of the Syrian Arab Republic
    3, Avenue Franklin D. Roosevelt
    BXL 1050 Brussel
    ambsyrie@skynet.be

    August 27, 2013

    Your Excellency,

    According to the government-controlled press in the ‘West’, of which the current Netherlands government considers itself part and parcel, the US and its NATO clients are preparing for a war in order to conquer and occupy your country. All this in the name of humanitarian principles and allegedly to defend the Syrian population. Anybody can see that Syria will probably undergo the same fate as Serbia, Iraq and Libya: its infrastructure will be completely destroyed, its social fabric blown to smithereens, its treasures looted, tens of thousands of civilians will be slaughtered, millions more will be turned into refugees and forced to find safety abroad.

    The US and its NATO clients will be perpetrating once again the mother of all war crimes: the unprovoked attack on a peaceful nation. Incidentally, the crime is already being committed by the US and NATO through their financing and arming of the terrorists and bandits ravaging your country since 2011.

    Although the nation of which we carry a passport, the Netherlands, is generally regarded as a democracy, we as citizens have no power to stop the government from being an accomplice to the crime about to be perpetrated. As a matter of fact, by virtue of our citizenship, all Dutch citizens are about to made accomplices of yet another war crime, after 1999 (Serbia), Iraq (2003) and Libya (2011). Unfortunately, we are just as powerless today to prevent the Dutch government from attacking Syria, as peace loving German citizens were to prevent Hitler from invading Poland in 1939.

    We sincerely regret our inability to preserve peace. It truly burdens our conscience. In the name of all peace loving Dutch citizens, we offer our apologies. We condemn the actions of the Dutch government.

    Our sympathy lies with the Syrian people and we wish them all the strength to survive the impending disaster.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger