Counter-Intelligence over Conspiracy Theories

Share Button

“if liberty means anything at all,
it means the right to tell people what they do not want to hear”
~ George Orwell

Een leuke bonusclip van ongeveer 10 minuten uit de 5 delige documentaire-serie Counter Intelligence, Shining a Light on Black Ops. Hier geven ze hun visie op de zogenaamde conspiracy theorien.

Het legt zichzelf wel aardig uit.

 

Wellicht ook interessant, uit recent wetenschappelijk onderzoek blijkt dat de conspiracy denkers over het algemeen verstandiger zijn dan mensen die blind de verhalen van de overheid en de mainstream media geloven.

Recent studies by psychologists and social scientists in the US and UK suggest that contrary to mainstream media stereotypes, those labeled “conspiracy theorists” appear to be saner than those who accept the official versions of contested events.

En ook geeft het artikel enig inzicht in waar deze term Conspiracy Theorist eigenlijk vandaan komt.

Professor deHaven-Smith explains why people don’t like being called “conspiracy theorists”: The term was invented and put into wide circulation by the CIA to smear and defame people questioning the JFK assassination! “The CIA’s campaign to popularize the term ‘conspiracy theory’ and make conspiracy belief a target of ridicule and hostility must be credited, unfortunately, with being one of the most successful propaganda initiatives of all time.”

In other words, people who use the terms “conspiracy theory” and “conspiracy theorist” as an insult are doing so as the result of a well-documented, undisputed, historically-real conspiracy by the CIA to cover up the JFK assassination.

En wat blijkt, de mensen die het hardste tegen de conspiracy denkers schreeuwen blijken zelf juist nogal dogmatisch te zijn en nogal sterk in hun eigen waarheid te geloven, of vooral de waarheid die ze wordt voorgepapegaait door de mainstream media.

Additionally, it turned out that the anti-conspiracy people were not only hostile, but fanatically attached to their own conspiracy theories as well.

In the same issue of ABS, University of Buffalo professor Steven Hoffman adds that anti-conspiracy people are typically prey to strong “confirmation bias” – that is, they seek out information that confirms their pre-existing beliefs, while using irrational mechanisms (such as the “conspiracy theory” label) to avoid conflicting information.

Het hele artikel is hier te vinden.

De oplossing om uit deze discussie te komen is overigens gewoon inhoudelijk discussiëren waarbij mensen hun bronnen aandragen en daadwerkelijk proberen wat van elkaar te leren. Laat zien op welke informatie je je wereldbeeld baseert en dan kunnen mensen daar eventueel informatie aan toe voegen zodat je je eigen wereldbeeld na het bekijken van die informatie wel of niet kunt gaan aanpassen aan eventueel nieuw opgedane inzichten.

“Human sickness is so severe that few can bear to look at it.
But those who do become well”
~ Vernon Howard

conspiracy-theorist-283x300Aanverwante artikelen en informatie:
-) Complotten zijn inherent aan machtsstructuren

-) Metanoia Films – Counter Intelligence alle 5 delen
-) Wie vormen het internationale private bankenkartel?
-) De “Nobele” Leugen
-) De oorlog vanuit de Verenigde Staten tegen democratie
-) Bekentenissen van een economische huurmoordenaar
-) Het militair industrieel complex
-) Snelcursus: Waarom is er oorlog?
-) 100 jaar mindcontrol experimenten
-) Corruptie uitgelegd door ex-lobbyist
-) Controlemechanismen van de 1%
-) Rijk worden via politiek, oorlog en olie
-) Open brief aan de NOS over mensenhandel en kindermisbruik
-) The Liberty Academy

-) In het licht van voortbestaan
-) 21 leefregels gebaseerd op gezond verstand

mainstream2

 

Share Button

Douwe

Woonachting in Noorwegen, en al sinds lange tijd geïnteresseerd in de "grotere vragen" des levens. Dit combineer ik met een actieve instelling om te kijken hoe we het leven met elkaar en voor elkaar een stukje gemakkelijker en mooier kunnen maken. Zelf heb ik bij een aantal onderwerpen die vanuit mijn gezichtspunt het voortbestaan van mensen aanzienlijk kunnen vergroten websites helpen ontwikkelen om deze informatie gratis beschikbaar te maken voor eenieder. Dit zijn: eetbaarnederland.nl, permacultuurnederland.org, esperanto-jongeren.nl en mensenrechten.org. Mijn huidige tegeltjeswijsheid: Do the best you can, with what you have, where you are :-)

Dit vind je misschien ook interessant:

55 reacties

  1. Douwe schreef:

    In the same issue of ABS, University of Buffalo professor Steven Hoffman adds that anti-conspiracy people are typically prey to strong “confirmation bias” – that is, they seek out information that confirms their pre-existing beliefs, while using irrational mechanisms (such as the “conspiracy theory” label) to avoid conflicting information. 

    The extreme irrationality of those who attack “conspiracy theories” has been ably exposed by Communications professors Ginna Husting and Martin Orr of Boise State University. In a 2007 peer-reviewed article entitled “Dangerous Machinery: ‘Conspiracy Theorist’ as a Transpersonal Strategy of Exclusion,” they wrote: 

    “If I call you a conspiracy theorist, it matters little whether you have actually claimed that a conspiracy exists or whether you have simply raised an issue that I would rather avoid… By labeling you, I strategically exclude you from the sphere where public speech, debate, and conflict occur.”


    But now, thanks to the internet, people who doubt official stories are no longer excluded from public conversation; the CIA’s 44-year-old campaign to stifle debate using the “conspiracy theory” smear is nearly worn-out.

    • Tui schreef:

      Powerful Drug

      The obsession with conspiracy theories has been compared to an addiction. Once one has delved deeply into this mindset, recovery—a return to balanced, sound thinking—is rare. What motivates a person to immerse himself in them in the first place?

      Conspiracy theories are a powerful source of pride and a wellspring of intellectual vanity. The theorist comes to see himself as thinking on a higher plane than the ignorant masses around him. He walks the fringes of society, watching his surroundings with suspicion. No one realizes what’s going on, he thinks.

      If speaking his mind on conspiracies causes others to recoil, he simply dismisses them as “dumb sheep” who cannot see what he sees. Every episode like this further reaffirms how special this inside information makes him.

      While many conspiracy enthusiasts lack education, the supposed inside knowledge they gain makes them feel superior—one of the elite, enlightened few. “Besides, who needs schools? They’re just brainwashing centers run by ‘the machine,’” right?

      Many of these individuals enjoy the thrill of perceived danger that comes along with having supposedly top-secret knowledge, feeling as though they have a lead role in a secret-agent film—except they are not in a movie!

      If a reasonable person attempts to point out serious flaws in a theory’s logic, there is a standard response: The conspirators purposely do certain things that appear to counter their goals, just to keep investigators off the trail. Once this idea is accepted, any facts—whether or not they appear to fit the supposed covert scheme—reinforce the theorist’s central idea that “things are not as they seem.”

      bron

      • Douwe schreef:

        Je bent altijd vrij onder elk artikel om zelf met informatie en bronnen te komen Tui. Het punt is dat jij in mijn ervaring tot nu toe zelden veel verder lijkt te komen dan dit is een conspiracy waardoor je jezelf vrijpleit van een inhoudelijke discussie. Jij sluit je conversatiepartner uit en dat doe je niet op een inhoudelijk argument maar op een persoonlijk oordeel. Een argument op de man wat een officiele drogreden is. 

        Ik weet niet of je de 5 delen van Counter-Intelligence bekeken hebt maar anders raad ik je aan dat eens te doen. Kom maar met inhoudelijk weerwoord onder de artikelen als je denkt dat de voornamelijk ex-cia mensen daar volgens jou in liegen.  

        Dit is verder een leuk stukje wat je post maar dat is niet mijn ervaring, het ligt er mij nogal wat te dik bovenop. Ik denk dat veel mensen die zich met een BIS Bank, een Trilateral Comission, een Council on Foreign Relations of een Bilderbergbijeenkomst bezighouden en anderen hierover informeren zich helemaal niet beter voelen als anderen maar juist zien dat het belangrijk is dat andere mensen er ook van weten en daarom de informatie posten.

        Ook zie ik niet zo veel dingen uit de Bilderberggroep komen die zogenaamd counter to their goals zijn, ik zie vooral dat een boel van hun doelen juist prima worden bewerkstelligd zelfs als dat tegen het belang van de grote massa ingaat. Denk aan het telkens verder centraliseren van machtsnetwerken als het bankensysteem, mainstream media, wetgevende macht etc.  

        Of denk aan de 147 bedrijven die 40% van de wereldwijde rijkdom van meer dan 7 miljard mensen onder controle hebben. Dat is toch echt harde wetenschap en een TED Talk die dit naar buiten brengen.
        http://www.youtube.com/watch?v=NgbqXsA62Qs

        Maar goed voel je vrij om ook hierop inhoudelijk te reageren. :-)

        • Tui schreef:

          Als ik inhoudelijk zou reageren, zou ik de discussie aangaan. Dat is tamelijk zinloos, omdat ik mijn mening niet zo nodig wil opdringen en ook niet goed kan verwoorden (zoals ik anderen dat zie doen, zoals in die filmpjes). Waar het mij om gaat zijn de grote lijnen. Wat heeft is de nut van het ‘tegen-zijn’. Wat is het alternatief? Er is een reden waarom de wereld (of de maatschappij) zo in elkaar zit. En elke mening erover is slechts een visie. En dan gaat erom welke visie werkt. En mij lijkt dat het ‘anti-denken’ niet werkt, omdat je je daarmee buitenspel zet. Verandering komt van binnenuit en niet van bovenaf.

        • Douwe Beerda schreef:

          Als jij denkt dat het zinloos is om inhoudelijk met mensen van gedachten te wisselen die het niet op voorhand al met je eens zijn dan zul je weinig leren in het leven is mijn ervaring. En als dat werkelijk je mening is dan snap ik ook serieus je affiliatie met visionair niet. Lijkt mij een weinig visionaire levensinstelling in ieder geval. 

          Het is mijn persoonlijke ervaring dat je juist van de mensen die het het minst met je eens zijn het meeste kunt leren maar dan moeten beide partijen wel inhoudelijk reageren en informatie aandragen hoe hun wereldbeeld tot stand is gekomen zodat mensen op logica en inhoud en argumentatie een wereldbeeld kunnen bijschaven. Niets zo mooi dan nieuwe inzichten verkrijgen en wat leren van de wereld.
           
          En ook is het niet helemaal waar wat je zegt want je deelt je mening als iets je niet aanstaat maar al te graag door de mensen die dat beweren op dat moment de term conspiracy denker naar het hoofd te slingeren. Als dat je mening niet opdringen is dan weet ik het niet meer. 

          Zodra mensen dan echter een inhoudelijke discussie met je aan willen gaan duik je opeens weg. Je voldoet in die zin 100% aan het onderzoek wat wordt gegeven.

          “If I call you a conspiracy theorist, it matters little whether you have actually claimed that a conspiracy exists or whether you have simply raised an issue that I would rather avoid… By labeling you, I strategically exclude you from the sphere where public speech, debate, and conflict occur.” 

          Je beschuldig conspiracy denkers van kortzichtigheid maar lijkt vooral zelf, op dat moment door zo te reageren, volledig aan dat beeld te voldoen. Daarbij doet het mij vooral aan een pestkop denken. Iemand snel even uitschelden en dan hard weglopen. Ik blijf hopen dat je het pestkopniveau van de basisschool nog eens zult ontgroeien in je reacties hier tenminste. 

          Ik zie eerlijk gezegd niet in hoe mensen die uitleggen wat geheime diensten in werkelijkheid doen, uitleggen hoe banksystemen werken, uitleggen hoe de macht van de wereld bij elkaar komt op bilderbergconferenties anti-denken is. Waarom weer dat zwart witte opzoeken. Het is gewoon informatie verschaffen. 

          Verandering komt na begrip over (onwenselijke) situaties en hoe beter die situatie wordt begrepen hoe beter je een oplossing ervoor kunt opstellen. 

          Machtskritisch zijn is in mijn opinie de basis van goede journalistiek en het is een controlerende functie die ervoor zou dienen te zorgen dat machthebbers niet al te veel naast hun schoenen gaan lopen en niet volledig het belang van de gewone man vergeten. Sterker nog goede machtskritische journalistiek is een van de pilaren van een succesvolle democratie. En speelt daarbij dus een zeer belangrijke rol in het voortbestaan van een boel mensen. 

        • Tui schreef:

          Mensen geloven toch wat ze willen geloven. Al in de eerste zin verdraai je mijn woorden, net zoals gebeurtenissen of feiten verdraait kunnen worden, afhankelijk van welke boodschap gebracht kunnen worden.

          Dit soort mensen zijn voortdurend op zoek naar zelfbevestiging en de claim de waarheid in pacht op basis te hebben is tamelijk idioot, omdat informatie die niet in dat plaatje passen terzijde wordt geschoven. Nogmaals, voor mij is alles grijs, maar ik vind het erg jammer dergelijke ongenuanceerdheid Visionair.nl is gaan beheersen.

        • Douwe schreef:

          Mensen geloven toch wat ze willen geloven. 

          Is dat waar? Kun je zeker weten dat dat waar is? Wat voel je als je die gedachte gelooft? Wat voel je als je die gedachte niet zou kunnen denken? 

          Niets zo gevaarlijk als een niet onderzocht geloof. Deze gedachte die je gelooft projecteer je vervolgens op de rest van de wereld en is uiteindelijke niets meer of minder dan een weerspiegeling van je eigen gedrag. Je wilt dat anderen ophouden met iets te doen wat je zelf doet.

          Mensen geloven toch wat ze willen geloven. 

          Kan het niet zo zijn dat mensen informatie bekijken, en dan op basis daarvan tot een wereldbeeld komen en dat wereldbeeld vervolgens posten met hun informatie erbij, en dat als je die informatie aanvult mensen in staat zijn hun mening ook aan te passen?

          Het is in ieder geval niet mijn ervaring dat mensen geloven wat ze willen geloven, het is mijn ervaring dat mensen rationele wezens zijn die (on)bewust altijd bezig zijn hun voortbestaan te optimaliseren en informatie die dat voortbestaan kan vergroten nemen ze maar al te graag op. De meeste mensen die ik ken staan open voor nieuwe informatie en kijken wat ze ervan kunnen leren en of ze het kunnen gebruiken om hun voortbestaan verder te optimaliseren en uit te bouwen. Ze evalueren informatie zelf en nemen zelfstandig conclusies met betrekking daartoe. Je kunt mensen alleen maar iets leren door ze bloot te stellen aan nieuwe informatie en vervolgens is het aan hun om daar wel of niet wat mee te doen.

          Inhoudelijk discussiëren en de wetenschappelijke methode hebben laten zien dat juist door een dialoog aan te gaan waarbij je openstaat voor elkaars informatie er een boel geleerd kan worden. Het is de basis van wetenschap en heeft ons een boel vooruitgang gebracht.  

          Juist door inhoudelijke discussies te voeren met argumenten en achterliggend bronmateriaal kom je een stapje verder. Daar zit de leerruimte, daar zit het visionaire.

        • Niek schreef:

          “Do you actually know what you think you know, or have you been programmed to accept someone else’s version of events?”

          Heel sterk dat dit in vragende vorm is geformuleerd, want dit legt de moeite om een antwoord te formuleren bij de lezer, en niet bij degene die de moeite heeft genomen dit in een plaatje te zetten. Daarom zou ik precies deze zelfde vraag terug willen stellen aan die persoon, helaas weet ik niet wie hij of zij is.


          “You can research information for yourself from multiple sources, correlating the info to reach a conclusion. Or you can blindly accept what you hear or read in the media, never questioning what you are told, giving a false sense of reality.”


          Is het dan niet zo dat je de bronnen nog steeds moet accepteren? Je kunt niet alles zelf uitzoeken. Er wordt zoveel onderzoek gedaan en er gebeuren zoveel evenementen in de wereld, dat je wel afhankelijk bent van andermans kunde – en daarbij ook van zijn of haar formuleringen – om een beeld te vormen van wat er precies gaande is. Voor alle mensen die lopen te bashen op eenzijdige berichtgeving in de media: zijn jullie zelf in Syrië geweest? Hebben jullie zelf de protesten in Turkije meegemaakt? Hebben jullie altijd hoor- en wederhoor gepleegd? Het lijkt me niet, dus ik denk dat ook die mensen ‘someone else’s version of events’ accepteren.

          Hoewel ik zelf te weinig over dit onderwerp heb nagedacht, wil ik best een niet erg goed onderbouwd antwoord geven op de vraag uit de quote:
          Naar mijn idee kennen alle mensen hun eigen paradigma, en is het vrijwel onmogelijk om een wisseling naar een compleet ander paradigma te maken. Dit is niemands schuld, dit is – denk ik – de aard van de mensheid. Door de veelheid aan informatie die er beschikbaar is in alle vormen (sense data), zal er gefilterd moeten worden. We filteren de dingen die in ons voordeel zijn, zo ‘voelen we aan’ dat er een bal in onze richting wordt gegooid, of dat er een mooie dame aan de overkant loopt. De bal die in de bosjes ligt of de oude opa merken we niet op. Ik vermoed dat ieder persoon al in de jeugd een bepaalde denkpatroon ontwikkeld heeft (~paradigma), en dat hij de wereld bekijkt door die bril. Ben je vegetariër, dan smaakt alles waarvan je denkt dat het vlees is op voorhand al smerig (bijvoorbeeld). Ook bij het selecteren van bronnen of berichtgeving leidt dit tot ‘tunnelvisie’ (geen één bril komt zonder zijkleppen). Je zult bronnen die niet in je straatje passen minder op waarde schatten, of gewoon simpelweg over het hoofd zien. Dit alleen maar het ‘plebs’ verwijten getuigt naar mijn idee niet van professionaliteit; ook in de rechtszaal komt dit veelvuldig voor. En in de wetenschap, ondanks dat artikelen peer-reviewed zijn.
          Dus, ja, ik ben geprogrammeerd – of beter gezegd misschien, geëvolueerd – om andermans versie van events te accepteren.

        • Douwe schreef:

          Dat blijft een belangrijk punt en de oplossing daarvoor is in mijn ogen je eigen integriteit en verantwoordelijkheid nemen in je eigen denken. Kijk naar inhoud en niet naar bronnen. Maar als je de inhoud niet voldoende vindt en er meer van wilt weten kun je de bronnen nagaan en die informatie bekijken en dan kijken of je aan de hand van die informatie je wereldbeeld wel wilt aanpassen.

          Zelf vind ik dit filmpje hierbij ook altijd nog erg goed. 

          Believe nothing but understand as much as you can. 
          http://www.youtube.com/watch?v=1S8AKHhNehU 

          Uiteindelijk hoef je nooit iets te geloven, je kunt gewoon informatie sparen zonder iets wel of niet per se te geloven. Ik kan zelf prima meerdere zelfs tegenstrijdige informatie en gedachten over hetzelfde onderwerp naast elkaar hebben. Gedachten en informatie excluderen elkaar niet. Geloven daarentegen wel. En als je weet hoe het verstand werkt en begrijpt dat dat argumenten zoekt voor een geloof dan weet je dus hoe verstandig de mensen in dit filmpje zijn. 

          Maar zelfs als je wel dingen gaat geloven dan kom je erachter dat ze vroeger of later stress opleveren en Byron Katie met haar The Work heeft een briljant systeem ontwikkeld om je eigen geloven te onderzoeken en zo te ontmantelen. 

          Voor de liefhebbers zie deze website van filmpjes met haar waarbij ze mensen helpt de gedachten die ze geloven te onderzoeken. 
          http://www.thework.com/watch.php

        • Niek schreef:

          “Standpunt
          Een wiel, dat draait. Ik niet,
          ik stuntel op twee benen
          en noem dat Lopen, Gaan.
          Sta ik toevallig stil, dan
          heet dat het standpunt dat
          ik inneem.”

          – J.A. Emmens, Autobiografisch woordenboek.

          Mooi :)

        • Douwe Beerda schreef:

          Dat is idd zeer mooi en goed verwoord door J.A. Emmens :)

  2. antares schreef:

    Plaats mijn opmerking terug, of ik plaats hem overal.

    /Edit Niek: Reageer aub inhoudelijk op het artikel.

  3. peelduiker schreef:

    Ik ben het helemaal eens met dit artikel en ik ervaar hetzelfde . Mensen plakken je snel een stempel op van complotdenker…ik begin het steeds meer als een eer te zien want de mensen die dit zeggen zijn vaak erg naïef en hebben een kokervisie. Ze kunnen er niet tegen de waarheid onder ogen te zien want dan stort hun wereld in.
     
    Ik schrijf vaak over de leugen van 9/11 en draag daarbij de bronnen aan van 1500 architecten en wetenschappers die een onafhankelijk onderzoek willen omdat ze bewijzen hebben dat de 2 vliegtuigen nooit de oorzaak kunnen zijn van het instorten van het World Trade Centre. Ook de video van professor Dr. Niels Harrit  plaats ik als bron.
    Ze bekijken het materiaal niet maar geven zonder het materiaal te bekijken af dat het leugens zijn. Zouden al deze architecten en wetenschappers hun goede naam te grabbel gooien ?
    Mijn ervaring is juist om totaal niet in discussie te gaan met dat soort mensen maar de artikelen met bewijs met uitleg te blijven publiceren.
    Het is vaak een gebrek aan informatie wat door de mainstream media aan het grote publiek onthouden wordt omdat die media in de zakken zit van de elite.
    Je wil niet weten hoe vaak ik al een definitieve ban heb gehad bij de mainstream media en telkens weer terug weet te komen met een ander IP nr.

  4. peelduiker schreef:

    Ik kan alleen maar voor mezelf spreken maar ik lees erg veel en zoek veel uit op internet. Ik heb naar mijn idee een goed werkend nuchter boeren verstand dat ik gebruik om dingen die ik lees of zie zo eerlijk mogelijk af te wegen.
    Ik denk dat we nu zo onderhand wel weten dat regeringen niet te vertrouwen zijn en dat je ze niet op hun woord kunt vertrouwen. Dat is denk ik toch ook de reden dat mensen steeds minder vertrouwen hebben in politici .
    Bekijk de 5 delen van Hoe durven ze en dan met name deel 4 vanaf minuut 3.20  en het wordt steeds duidelijker dat het voor de EU “leiders” een pre is zodat ze alle veranderingen bij het volk door de strot kunnen drukken.
    In het verleden hete dit : The Hegelian Dialectic
    Bekijk dus alle 5 de delen van  Hoe durven ze.
    1.  http://youtu.be/kSLxTttHzC4
    2.  http://youtu.be/YdqGHgvNMWc
    3.  http://youtu.be/a1lVu3Bu_1M
    4.  http://youtu.be/6oI5qxrsrbM
    5.  http://youtu.be/InrDVMNUFqU
     
    Tom Staal trekt rioolput EU open: Straatsburg      http://youtu.be/iK8ue7-Shpc
    Tom Staal trekt rioolput EU open: Brussel           http://youtu.be/MPbNF1q_6tg
     
    George Carlin verteld het heel mooi over Amerika maar hetzelfde geld voor Europa
    http://youtu.be/U1ZU4ZUfC_4

  5. peelduiker schreef:

    Het zou fijn zijn als de Visionair.nl eens zou schrijven over de Nederlandse media. Verzamel feiten waaruit duidelijk blijkt hoe bij Nederlandse media censuur toepast wordt .
    Ook vandaag weer het zoveelste bewijs bij NU.NL dat als het hen niet bevalt je gewoon een ban krijgt. Dit overkwam Jeremy33 vandaag ook weer. Hij reageerde op dit schrijven over complotdenkers.
    In @1 schreef hij alleen : helemaal eens
    In @2  schreef hij dat ze ook bij Nu.nl nieuws achterhouden of eerder van de site halen omdat het ze niet bevalt. En dat kan ik alleen maar onderschrijven. Ik heb zelf al diverse keren een definitieve ban van Nu.NL gekregen omdat ik me te negatief uitliet over de EU ( heb mijn methode om altijd weer wel terug op de site te komen onder een andere naam …ook ip kan dat niet verhinderen). Net 2 weken geleden had ik mijn zoveelste ban van Nu.nl die dit keer is ingetrokken maar het gebeurd daar om de haverklap.
    Ik mag geen onderbouwd artikel geven met bron vermelding etc.
     
    Ik heb nu aan NU.Nl gevraagd waarom Jeramy33 verwijderd is, zie kopie :
    Aan NU.nl waarom is @1 en @2 door jullie verwijderd ?

    Of mag ik dat niet vragen en gaat u mij nu ook verwijderen ? Dan laat u gelijk zien hoe hier de censuur toegepast wordt.

    Er stond in @1 en @2 niets in wat een ander beledigde. Er stond alleen in dat NU.nl ook censuur toepast en dat hebben jullie nu dus zelf bewezen te doen.
     
    Ik denk dat het tijd wordt om de oorlog te verklaren aan dit soort van media….de journalistiek is zo dood als een pier maar kan zijn.
     
    mvg
     

    • Douwe schreef:

      Misschien kun je dit artikel eens lezen, daar wordt de Nederlandse mainstream media wel aardig in ontmanteld.

      -) Nederland heeft gebrek aan onafhankelijke nieuwsmedia

      En ook deze artikelen zijn wel interessant in dit kader.

      -) Grote doofpotaffaires in de mainstream media
      -) Copy-Paste nieuws
      -) De strijd over uw verstand
      -) De oorlog die je niet ziet op het NOS Journaal

    • Niek schreef:

      @Peelduiker,

      In je eerste zin lijkt de woordkeuze er al op te duiden dat je een bepaalde stelling hebt ingenomen die hoe dan ook niet ontkracht kan worden. Komt op mij niet over als erg wetenschappelijk, terwijl ikzelf de wetenschappelijke methode (whatever that may be) toch behoorlijk hoog acht. Ook wens ik hier geen afdruiprek van discussies van nu.nl te worden, geschillen moeten jullie daar uitvechten, niet hier. 

      de journalistiek is zo dood als een pier maar kan zijn.”

      Door dit soort vooringenomenheid ben ik bang dat je mijn volgende opmerkingen niet op waarde zult schatten, maar toch een tip: kijk is naar het programma Medialogica van de VPRO/HUMAN. Zie hun website. En voor je beeldvorming: luister vooral eens naar de hoorcollege’s (aan de rechterkant) om te leren hoe journalistiek eigenlijk werkt. Erg interessant en leerzaam!

      Wat ik verder niet snap – meer in het algemeen – is waarom mensen een nieuwsbron kiezen die kennelijk niet bij hen past. Ik lees geen Telegraaf omdat ik weet dat het een krant is die sterk sensatiezoekend is. Voor ’t AD vind ik dat de laatste tijd ook steeds meer. NU.nl is een website waar je gratis nieuws vandaan kunt halen, waarom zou je daar hoge kwaliteit verwachten? Ik lees ook NU.nl, maar ik verwacht er dan ook niet te veel van. Als ik meer kwaliteit wil, lees ik wel Volkskrant, NRC, De Groene, …

  6. Douwe schreef:

    Mooie aanvulling Niek en interessante informatie. 

    Het is idd ook een realisatie die mensen moeten krijgen.

    Gratis nieuws van NU.nl is een groep mensen die persberichten van het private bedrijf het ANP copy pasten en dat vervolgens het stempel nieuws meegeven. Het ANP waarbij overigens de falend ex-bankier Rijkman Groenink voorzitter van de raad van bestuur is. Dat om een inzicht te krijgen in wiens boodschap het ANP vooral naar voren brengt. Waarom zou je nu.nl dus uberhaupt serieus nemen. Het is misplaatst vertrouwen. Als je wat ander nieuws wilt, ga naar zaplog.nl, grenswetenschap.nl/hetveld, nieuwemedianieuws.nl etc. 

    En denk ook eens aan de gratis krantjes in de treinen etc, zou dat echt nieuws zijn of zou dat een uiterste wanhoopspoging zijn om mensen zo nog enigszins te kunnen idoctrineren met onzin door de mensen die die kanalen beheren?

    Mensen willen er blijkbaar al niet meer voor betalen dus het is die partij blijkbaar wat waard om hun ideeen zo bij het grote publiek kwijt te kunnen. Maar goed als je dat weet zie je die krantjes voor wat het zijn, oud papier met 0 inhoudelijke waarde. Gewoon een ander stukje manipulatie, marketing en reclame maar nu geplaatst onder het kopje “nieuws”. Grappenmakers dat het zijn. :)

    Ik ben zelf erg benieuwd wat het experiment van Rob Wijnberg, Joris Luyendijk, de groene Amsterdammer, en wat redactieleden van Tegenlicht gaan opleveren. 
    https://decorrespondent.nl/ 

    En daarnaast ben ik vooral ook erg blij met de mogelijkheden die het internet vandaag biedt, het is nog nooit zo gemakkelijk geweest je eigen nieuwsdienst op te zetten. Een website is zo opgezet en de kosten zijn minimaal terwijl iedereen uit de hele wereld je kan bereiken. :)

    • Niek schreef:

      @Douwe: ook voor jou geldt: heb je die hoorcollege’s over media geluisterd? De belangrijkste mededeling uit die hoorcollege’s is denk ik de ‘Gouden Regel’ (mijn woorden) voor een journalist:
      1. Één bron is geen bron, maar belangrijker nog:
      2. Zorg dat je voor een bewering altijd twee onafhankelijke bronnen hebt, én doe wederhoor.

      Binnen goede journalistiek wordt je hierop beoordeeld. Dat dit niet altijd even goed verloopt zoals het zou moeten, blijkt wel uit die hele serie Medialogica (die draait op dat soort fouten). Maar daaruit blijkt naar mijn idee ook dat journalisten wel degelijk een serieus beroep uitoefenen, dat een groot bereik heeft en zelfs ook belangrijk is voor de samenleving (de controlerende functie). En ja, journalisten kennen tunnelvisie. Niets menselijks is hen vreemd (zoals Peter R. de Vries ook in de laatste uitzending van Medialogica, over Joran vd Sloot, zegt).

      Hoe het werkt bij NU.nl weet ik niet, ik ben daar nooit geweest. Ben jij daar wel eens geweest?

      “Gratis nieuws van NU.nl is een groep mensen die persberichten van het private bedrijf het ANP copy pasten en dat vervolgens het stempel nieuws meegeven”

      Dat kan ik wel tegenspreken. Ik ken iemand die schrijft voor de wetenschapskatern van NU.nl, en hij is een prima journalist. Wel vertelde hij me een verhaal dat hij een keer overhoop had gelegen met de eindredactie, omdat die een totaal misleidende titel boven zijn stuk hadden gezet, en de boel zo had ingekort dat het simpelweg niet meer klopte, ofzo. Ik weet het niet precies (het is mij niet overkomen), maar ik kan me voorstellen dat dit behoorlijk irritant is als vervolgens wel jouw naam onder het stuk komt te staan.

      “Het ANP waarbij overigens de falend ex-bankier Rijkman Groenink voorzitter van de raad van bestuur is.”

      Het verwijt dat je hier lijkt te maken, schaar ik graag onder een aanval op de ethos (zie uitleg hier). Veel ideeën over wat drogredenen zijn, scharen dit onder de categorie Ad Hominem. Het geeft op zichzelf geen inzicht in “wiens boodschap het ANP vooral naar voren brengt”, daarvoor zul je meer / concretere bronnen of argumenten moeten aandragen.

      “Als je wat ander nieuws wilt, ga naar zaplog.nl, grenswetenschap.nl/hetveld, nieuwemedianieuws.nl etc.”

      Toegegeven: ik ken de organisaties achter die websites niet, maar ik wil wel wat twijfels bij deze opmerking plaatsen. Allereerst: zijn dit wel nieuwswebsites? Zijn het journalisten die daar werken? Werken die ook volgens de regels die ik hierboven bij nummer 1 en 2 heb beschreven? Er zit een verschil tussen journalisme en activisme, en tussen nieuws en een weblog. Omdat ik die organisaties die je noemt niet ken, kan ik daar ook niks over zeggen, maar ik kan wel zeggen dat Visionair.nl een weblog is, geen nieuwssite, en dat hier eerder activisme dan journalistiek wordt bedreven. Al moet ik zeker toegeven, Douwe, dat ik je stukken vaak wel vrij goed onderbouwd vind. Behalve je woordkeus heb ik op dit artikel eigenlijk niet veel aan te merken, omdat het duidelijk leunt op een bron die redelijk wetenschappelijk of verantwoord journalistiek lijkt.

      Nog wel een vraag om mee af te sluiten: hoeveel weblogs of (echt gratis) internetbronnen hebben correspondenten in het buitenland zitten, of nemen de moeite om bij gemeenteraadsoverleggen aan te schuiven? Dat zijn er bizar weinig! Dat is dan ook de taak van het journalistiek apparaat. Daarom is het ook zo ‘zonde’ dat mensen steeds minder willen betalen voor nieuws, omdat er dan ook steeds minder kwaliteitsnieuws zal zijn. Of misschien überhaupt nieuws zal zijn. Over napraten gesproken; in een wereld zonder journalistiek zal het alleen maar copy-pasten zijn van weblogs onderling. Zie voor meer hierover de documentaire Page One, maar denk bijvoorbeeld ook aan de column van Joris Luyendijk (ook in Engeland) die er zonder betaalde media niet zonder meer was geweest.

      • Jasper schreef:

        “Er zit een verschil tussen journalisme en activisme.” 
        Dat sluit voor mij niet uit dat beiden de mogelijkheid hebben of bezitten om waarheid te brengen.Waarbij ik de mening draag dat beiden er naar zouden moeten streven om waarheid te brengen om tot gerechtigheid te komen, maar dat het bij voorbaat geen van beiden ervan mag uitsluiten dat ze de waarheid zouden kunnen brengen.Het lijkt me juist een gegeven dat dat een van de redenen is waardoor bepaald activisme ontstaat omdat de reguliere wegen soms geen andere mogelijkheid/kans lijkt te bieden.

        • Niek schreef:

          Snelle reactie: klopt, ik ageer ook niet per se tegen activisme, maar ik probeer wel onderscheid te maken. Denk daarbij met name aan de methodes: journalistiek kent wat ik de ‘Gouden regel’ noemde, activisme is in die zin – voor zover ik weet – voor mij minder betrouwbaar meestal minder georganiseerd. Het verschilt per bron en per onderwerp hoe betrouwbaar ik het acht (zoals gezegd, ik lees geen Telegraaf omdat ik dat te veel sensatiezoekend vind).

        • Jasper schreef:

          Het zou mooi zijn als men de ‘Gouden Regel’ overall in acht zou nemen, maar het is en lijkt vaak zo dat men elkaar slechts wenst te versterken ongeacht of het naar de waarheid leidt.Een soort van brainwash door herhaling waardoor sommige leugens verre van de werkelijkheid of afgeleid van de werkelijkheid verder niet geverifieerd zijn gekopieerd.Het mooie van internet is dat men zaken uit het verleden letterlijk en figuurlijk helemaal kan ontleden en zodoende een totaalbeeld kan krijgen van de leugens en sommige waarheden.Maar ook zaken waarmee men bewust heeft gemanipuleerd.Door de huidige snelle media worden die kansen kleiner , maar ook de ‘afvalligen’ spelen een rol , de whistleblowers of de klokkenluiders.En die laatste groep zoekt naar gerechtigheid om de waarheid naar boven te brengen maar worden daardoor juist gemarkeerd als staats-vijand.Dat lijkt me de wereld op zijn kop.En met betrekking tot de laatste zin had Theo Maassen (show Met Alle Respect)een mooi voorbeeld.In de supermarkt worden producten gelabeld dat ze op eerlijke wijze zijn geproduceerd en verhandeld,dat terwijl de producten waarbij er van uitbuiting sprake is men niks vermeld.De wereld op zijn kop waar moraliteit niet voorop lijkt te staan.

        • Tui schreef:

          Activisme is gekleurder dan journalistiek. Activisten willen hun standpunt op dringen.

        • Jasper schreef:

          Dat vind ik een wat erg zwart/witte kijk Tui.Waarom zouden activisten alleen hun standpunt willen opdringen?Dat lijkt me activisme in het algemeen te stigmatiseren en in een democratie is activisme een gerecht middel om zaken te proberen te veranderen.
          Zou het niet zo kunnen zijn dat het activisme gericht kan zijn om iets in beweging te zetten
          wat anderen kan doen overwegen hun standpunt bij te stellen?Daar lijkt me niks opdringerigs aan.Net als bij kritiek kan men zaken nader in overweging nemen en achteraf kan men het vaak zien als een welkom iets.En activisme is juist een recht binnen een democratie in het verlengde van het recht van meningsuiting.Zonder activisme zet men soms niks in beweging.Mvg Jasper.

        • Douwe schreef:

          Die discussie is best te voeren maar dan zou ik graag wat definities van Niek krijgen wat hij onder activisme en wat hij onder journalistiek verstaat.

          Mensen van informatie voorzien is in sommige mensen hun ogen al activisme bijv. terwijl anderen dat juist onder journalistiek zouden scharen.

        • Niek schreef:

          Je hebt gelijk Douwe, ik zie dat Jasper een andere opvatting heeft dan wat ik als activisme beschouw. Wederom beroep ik mij op mijn tijd tekort om hier heel diep op in te gaan, maar je bedrijft goede journalistiek als je (betaald?) die regels die ik eerder noemde serieus in acht neemt. Dit gebeurt heel vaak niet, wat je onder andere dus vaak terug ziet komen in het programma Medialogica. Die gaat precies daarover. Er bestaat geen sterke scheiding tussen journalistiek en activisme, want iedereen heeft een bepaalde ‘voorkeur’ om bepaalde zaken op een bepaalde manier gekleurd te zien (de bril met zijkleppen). Dit zal geen journalist ontkennen, denk ik (degenen die ik heb gesproken hierover niet iig). Maar het lijkt daarmee wel op activisme. Activisme is voor mij berichtgeving met een bepaalde agenda (een bepaald belang), en is in die zin inderdaad (per definitie) gekleurder dan journalistiek. Nogmaals: dit betekent niet dat dit in de praktijk strikt gescheiden is, want dat is het niet. Je mag het een journalist kwalijk nemen als die de regels overtreedt, want het is zijn vak om zich daaraan te houden. Maar een journalist (of de hele journalistiek) ‘de oorlog verklaren’ gaat natuurlijk wat ver, zeker als je inziet dat activisme naar mijn idee gekleurder is (in mijn definitie natuurlijk sowieso, maar ook in een ruimere definitie zie ik het vaak terug komen). Dan wordt het een gevalletje pot verwijt de ketel…

          @Jasper e.a.:
          Ook het ‘ideaal van internet’ is soms lang niet zo ideaal als je zou denken. Ook dan geldt idealiter dat 1 bron is geen bron, en op internet kun je vaak minder goed de bron achterhalen (een betrouwbare en relevante bron). En bedenk dan wel: 1 klokkenluider is dan dus géén bron. Een verklaring van Joran van der Sloot weegt zwaar, maar kan nog steeds niet leiden tot zijn veroordeling omdat zelfs dat een onbetrouwbare bron kan zijn. Hij is dan ook nog steeds niet veroordeeld voor de dood van Natalee. (Wederom: interessante aflevering van Medialogica die journalistiek – hoor wederhoor – erg goed in elkaar zit (je zou haast denken dat ik hier belang bij heb ;) )).

          Als laatste opmerking nogmaals: kijk de docu Page One, waarbij de documentairemakers een jaar lang bij de New York Times mee hebben gelopen. Dan zie je ook dat het ideaal van internet niet zo ideaal hoeft te zijn.

      • Jasper schreef:

        @Niek.Ik ga de docu bekijken en neem er de tijd voor.Dank je voor het delen ervan.Overigens is er ook een hollywood versie over een soort gelijk onderwerp een klokkenluider.Het laat een mooi gevecht/wisselwerking zien tussen de gevestigde orde , een corporatie , afvallige/klokkenluider en journalistiek .Of die film een goed beeld schetst weet ik niet , maar ik neig ernaar om het in brede zin als waar zijnde te accepteren mede gezien het feit dat het op waarheid gebaseerd is met in het achterhoofd toch dat het een film betreft.Die film heet The Insider.Een mooie verfilming.
         

        • Niek schreef:

          Ah ik dacht dat je All the President’s men uit 1974 bedoelde, ook een mooie film over de watergate affaire. Overigens gaat Page One gewoon over een kijkje achter de schermen hoor, dat geeft een beeld over hoe het er aan toe kan gaan en met wat voor problemen ze onder anderen worstelen. Verwacht geen super spectaculaire schandalen e.d. ;)

          P.s. The Insider heb ik wel van gehoord, zal is gaan kijken.

        • Niek schreef:

          @Jasper: Ik heb zojuist The Insider gezien en vond het een mooie en interessante film. Helaas ben ik vergeten wat precies het punt was van die film in deze discussie ;). Hoe dan ook: kennelijk speelde de pers ook een belangrijke rol in het ‘blootleggen’ van leugens in de tabaksindustrie.

        • Jasper schreef:

          @Niek.Het punt was om jou die wisselwerking te laten zien in die film  .Dat de macht van een lobby/corporatie ook in werkelijkheid zover kan of zou kunnen gaan.Die macht hebben corporaties nu over onze eigen pers/heersende macht waardoor er teveel consessies worden gedaan.Als je dan alleen door een held te zijn(Al Pacino /Russel Crowe) op kan staan tegen b.v. een corporatie welke de heersende/rechtelijke  macht via de macht van het geld haast wel lijkt te beheersen, lijkt het me erg slecht gesteld te zijn met de democratie.Vooral omdat journalisme volgens mij het recht of ethische plicht moet of zelfs zou mogen hebben om o.a. corruptie , gevaren voor de voksgezondheid en dergelijke in een echte democratie aan de kaak te stellen.Dat gedeelte is nu in de journalistiek ook in de Nederlandse als het ware ondergesneeuwd door de uitwerking van het kapitalisme en al zijn facetten dat breed gezien.Naast de morele waarden.Slechts enkelen brengen nog waar nieuws en dat omdat  belangenverstrengeling haast een algemeen gegeven lijkt te zijn.Dat gegeven is terug te zien in het huidige wereldbeeld waarin daadwerkelijke monster corporaties zich een monopolaire positie hebben verworven door de uitwerking van het kapitalisme en de daarin nu nog slechts illusionaire bestaande marktwerking.Waarbij ook de main stream media in het bezit is genomen.Slechts enkelen komen nog voorbij dat ‘economische filter’ de nieuwe media heeft dat door mij genoemde economische filter bijna niet.Mvg Jasper.

        • Jasper schreef:

          Dat is ook juist de reden waarom het activisme zo breed vertegenwoordigd is in die nieuwe media.Dat vergat ik nog even toe te voegen maar wat in deze discussie zeker van belang is.

        • Jasper schreef:

          Alhoewel het toch enige relevantie kent in deze discussie ,moet ik wel eerlijk toegeven dat ik deze discussie even verwarde met een andere Niek mijn excuus daarvoor.Mvg Jasper.

        • Niek schreef:

          Ja het probleem is dat ik de discussie hier verward met deze discussie. Bij dit topic ging het volgens mij niet om oude vs. nieuwe media.

          Ja, ik weet niet meer precies hoe ‘journalistiek’ deze discussie binnen is gekomen. Dat grote bedrijven veel belangen hebben bij (het achterhouden van) bepaalde informatie en er dan ook alles aan doen om die informatie te sturen, is ethisch onverantwoord maar zo gaat het inderdaad wel. De tabaksindustrie staat bij mij dan ook niet erg hoog aangeschreven.
          Maar wat is de rol van journalistiek hierin? Dat ze het aanvankelijk niet wilde uitzenden (volgens de film) vind ik niet gek: ieder orgaan wil blijven bestaan, en als er wordt gedreigd met dat ze ‘aan het eind van de dag door de tabaksindustrie zijn overgenomen’, ja… Dan noem ik dat geen zwakte van de journalistiek maar een probleem van de macht die grote bedrijven kunnen uitoefenen. Dat het vervolgens tóch aan het licht is gekomen toont voor mij een van de overwinningen van de journalistiek.

          P.s. Het programma ’60 minutes’ waar het in de film over gaat, gaat (voor zover uit de film blijkt) niet helemaal te werk volgens de eerder genoemde regels. Ze laten namelijk met name die ene insider aan het woord, wat dus slechts 1 bron is. Een tweede bron is er niet echt, of het moeten die documenten zijn die in het begin vertaald moeten worden (maar die zijn niet onafhankelijk aangezien ze door dezelfde persoon vertaald worden).

          /Edit: verwarrend inderdaad. Laten we bij die andere discussie verder gaan.

        • Jasper schreef:

          Ja ik begrijp de punten die je verder aanvoerd .Laten we dat maar doen.

    • Niek schreef:

      /offtopic:

      Over De Correspondent: Rob Wijnberg is erg goed in het creëren van een hype, van het trekken van de aandacht. Ik vind het een erg goed concept en ik hoop ook dat het ver gaat komen, want het is vernieuwend (hoewel soortgelijke initiatieven wel bestaan, al ben ik daar de namen van vergeten) en het lijkt erop dat het goed uitgewerkt is. Er werken een aantal slimme mensen (ik was laatst bij een lezing van Ernst-Jan Pfauth en ik vond het een erg sympathieke kerel – al zegt dat niet per se zoveel over zijn intelligentie ;) ) en de ideeën achter het concept klinken logisch. Maaarrr… ik ben bang dat het uiteindelijk zal gaan falen. Ze moesten een x aantal leden halen die zich voor een jaar financieel aan hen bonden, maar haalde er uiteindelijk veel meer. Ik voorspel dat veel mensen over een jaar, als ze hun abonnement moeten gaan verlengen, zich gaan afvragen hoeveel ze er nou daadwerkelijk gebruik van maken, en het het geld niet waard vinden. Ik voorspel dat over een jaar minstens 10% van de leden afhaakt (de rest niet omdat ze te lui zijn op te zeggen). Ik hoop dat ik ongelijk heb, want het klinkt alsof dit een sterkt stijltje kwaliteitsjournalistiek gaat opleveren, maar ik denk gewoon niet dat NL daarop zit te wachten.

       

      We zullen het september zien. En volgend jaar.

  7. Dzyan schreef:

    Linkje naar het oorspronkelijke onderzoek aub. Ik heb gegoogled maar vindt niets van die strekking.
     
    Groet,
     
    Dzyan

  8. Censuur schreef:

    @Douwe
    Ken je de docu (3 delen) “The power principle” van Metanoia. Daar was ik minstens net zo van onder de indruk als van deze reeks…

  9. Censuur schreef:

    Ik raad je aan de uitzending van James Corbett over Adam Curtis te luisteren of bekijken. Want ondanks zijn grandioze docus, zitten er toch ook wel haken en ogen aan…

    • Douwe schreef:

      Bedankt voor de info, maar persoonlijk vorm ik liever mijn eigen meningen over de inhoud van documentaires inplaats van over wat andere mensen over de documentairemaker vinden, aan alles en iedereen zitten haken en ogen in de wereld is mijn ervaring inclusief mezelf. Zelf ben ik weer niet een bijzonder groot fan van the Corbett Report maar goed een ieder zijn of haar voorkeuren. Lang leve diversiteit zullen we maar zeggen.

  10. heegenees schreef:

    De hele discussie is een beetje nutteloos aangezien het aangetoond is dat mensen niet luisteren naar argumenten die hun conclusie niet ondersteunen. Ze horen het misschien wel maar doen er niets mee.

    • Douwe schreef:

      Dat is niet helemaal waar, dat heeft met geloven te maken. Zodra mensen iets geloven zoekt het verstand ondersteunende argumenten daarbij op. Probeer het zelf maar eens. Geloof dat je een prima kerel bent en je verstand zal je met argumenten voorzien. Geloof nu dat je een zak hooi bent en je verstand zal je met argumenten voorzien. Geloof iets en zie hoe je verstand met argumenten komt, geloof nu het tegenovergestelde en zie hoe het verstand weer met argumenten komt.

      Er is een hele makkelijke manier om als je vast zit in je eigen geloven die kritisch te onderzoeken. Dat is precies wat Byron Katie met haar methode van The Work doet. (En er zijn vast tal van andere mogelijkheden die je er ook bij kunnen helpen) Ik zou zeggen bekijk haar site eens en ga voor de grap eens wat van je eigen geloven onderzoeken die je stress opleveren.

      Mensen zijn in mijn ervaring prima in staat nieuwe informatie op te nemen en zaken te leren zeker als dat ze beter laat voortbestaan. Juist geloven dat mensen toch wel geloven wat ze geloven of dat ze nooit iets nieuws leren zijn geloven van mensen zelf die hun eigen leercurve enigzins op slot kunnen gooien, want die geloven projecteer je op de rest van de mensheid terwijl het eigenlijk de basis van je eigen gedrag vormt. Onderzoek dat stressvolle geloof en zie wat ervan overblijft.

      http://www.thework.com/watch.php

  11. Censuur schreef:

    Hey Douwe,
    2 dingen. Op de eerste plaats vraag ik me af waarom je niet zon fan bent van James Corbett. Dat mag natuurlijk, maar ik ben benieuwd naar je motivatie hiervoor.

    Verder zeg je “persoonlijk vorm ik liever mijn eigen meningen over de inhoud van documentaires inplaats van over wat andere mensen over de documentairemaker vinden”.
    je lijkt hier de uitzending af te schieten zonder enige kennis te hebben over de inhoud hiervan. Ik heb echt grote waardering voor bepaalde documentaires van Curtis, maar vond deze uitzending erg relevant bij het beoordelen van het werk dat Curtis levert. Je lijkt hier te willen beweren dat de bron niets zegt over de boodschap? Ik kan het mis hebben hoor, en ik kan je uiteraard niet verplichten iets te luisteren of kijken. Maar ik vind je redenering op zn minst bijzonder te noemen…

    • Douwe schreef:

      Corbert kan mijn aandacht niet vasthouden, heb hetzelfde probleem met Chomsky ik vind ze te saai en mijn aandacht drijft gewoon weg als ik naar ze kijk. Maar goed dat is puur een persoonlijke smaak. Misschien als ik in het weekend nog eens wat uurtjes stuk te slaan heb ik het eens ga proberen. 

      In die zin vind ik vaak de mening van mensen over iets van iemand anders niet zo boeiend. Maar wellicht dat andere mensen dat wel nuttig vinden dus nogmaals altijd goed dat je dit soort links wel gewoon plaatst. 

  12. Rob schreef:

    Moet toch even complimenten maken over de items van Visionair en ook deze bovenstaande discussie over het recht op de waarheid. Een docu die zegt dat complotdenkers normale en gezondere mensen zijn.. gemaakt door een documaker die complotfilms maakt. ” Wij van WC-Eend….” De grens tussen samenwerking en complot is een lastige en zal anders getrokken worden door de bevoordeelde of de benadeelde. Maar elk systeem dat te lang de zelfde kant op hobbelt zal aan de bovenkant van de piramide een opeenhoping van macht opleveren in de vorm van geld, invloed, bezit, macht en middelen met daaraan toegevoegd protectie en verzamelwoede en dus uitbreiding van die macht. Logisch dat deze “kleine” groep van samenwerkenden van complotten beticht kunnen worden. Los van hun kwade of goede bedoelingen zo zij zich hier al bewust van zijn in hun persoonlijke streven. Complotten zie je evengoed aan de onderkant van de piramide. Denk aan misdaad, jeugdbendes, religie, feminisme, het hierboven genoemde activisme en alle andere bewegingen die terreintje willen veroveren. De uiteindelijke discussie wordt dan toch of bezit, geluk en gezondheid eerlijk verdeeld is. Maar dan krijg je weer te maken met persoonlijke mogelijkheden als erfelijke eigenschappen, intelligentie, talenten en fysieke mogelijkheden en beperkingen. Om over de discutabele rechten op het erven van bezit, vermogen of maatschappelijke privileges maar te zwijgen. Dus de gelijke kansen nadat je naakt geboren bent. Voeg daar bij wat dogma’s als religie, politieke overtuigingen en tradities en roeren maar….. In deze kakofonie van appels en peren ontstaat vanzelf het complot omdat de “waarheid” er van alle kanten anders uitziet. In dat licht is elke mening manipulatie en alle journalistiek activisme.
    Maar goed… het woord “waar?” in waarheid is dan ook een vraag. Vanaf waar- bekijk je -heid.

    • Douwe schreef:

      Daar heb je een heel goed punt, ik denk ook dat het belangrijk is dat we dat goed in de gaten houden. Blame the game not the players. We zitten met een systeem wat rijkdom en dus ook vanzelf macht concentreert. Dat komt door de systeemmechanismen in het huidige model waar we nu mee werken niet zozeer vanuit een groep mensen met kwade intenties.

      Ik heb in mijn eerdere artikelen over De Rothschilds ook al eens gezegd dat wij waarschijnlijk precies hetzelfde hadden gedaan als onze grootvader die truc had ontdekt. Ik heb iig niet de illusie dat ik in die situatie wel ethischer zou handelen iig dan zij doen.

      Ook John Perkins en Zeitgeist zijn hier heel duidelijk over, we moeten met een systeem komen wat de wereld voor iedereen beter maakt en waarin dit soort symptomen van een systeem gewoon minder gaan voorkomen. En die mogelijkheden zijn er best, tuurlijk kun je als je het slim speelt goed verdienen aan een oorlog maar schieten je kinderen en kleinkinderen uiteindelijk niet meer op met een vreedzame aarde die haar energie in ruimtereizen steekt inplaats van het bevechten van elkaar.

      • prosument schreef:

        Ben momenteel aan een stukje bezig over visionaire vingerwijzingen, in het kader van complotten acht ik het onderstaande belangrijk. Er is inderdaad een diepgaander dynamiek te bespeuren en zoals Rob mooi aangeeft, kom je steeds tot een opeenhoping van macht die tot een tegenreactie van de bevolking leidt en/of de gekende machtsspelletjes aan de top. Ik denk dat het eerder onwetend gebeurt, niet bewust van de onderliggende dynamiek die het stuurt.
         
        Utopische gespletenheid
         
        Vooraleer de oefening aan te vatten, kort enige toelichting over het element van utopische gespletenheid. Visionair gedachtegoed wordt (te) vaak afgeschreven en weggelachen als zijnde een onrealiseerbare wensdroom, het betekent dat er ook niet verder over nagedacht zal worden. Het element van utopische gespletenheid komt hier manifest tot uiting. Eenvoudig gesteld, utopische gespletenheid verwijst naar de universele ambitie om een leven in welzijn op te bouwen en te genieten, de gespletenheid uit zich wanneer we het gemeenschappelijk doel fragmenteren en het idee ontstaat dat anderen ons persoonlijk doel in de weg staan. Deze aanname of gedachte resulteert in strijd en een opeenstapeling van conflicten waarna we eenvoudige samenwerking als onmogelijk achten, hierdoor botsen we op een element van omgekeerde effectiviteit. Anders gezegd, de gemeenschappelijke wensdroom wordt aan diggelen geslagen door dat wat noodzakelijk is als onmogelijk te beschouwen. Nog veel nobel werk hebben we, of het ooit lukt is een andere vraag.

    • Jasper schreef:

      Ik denk dat er in deze toch wat al te gemakkelijk de aanname of gedachte welke ik al eerder in dit blad opperde genegeerd lijkt te worden. Misschien ook wel onbewust vergeten. Dat omdat ik van mening ben dat de geheime genootschappen en de daaraan verbonden sturende religie toch een grotere rol kan spelen dan men zou kunnen of wenst aan te nemen. Het verbaast me overigens niks het is een behoorlijk verborgen (occult) gegeven, maar het is eigenlijk wel zichtbaar als je er bewust van bent geworden. Het is zo te zeggen ‘Hidden in plain sight’, verborgen in het dagelijkse zicht. Een gegeven dat men vaak wenst af te wijzen danwel als niet ter zake doende ter zijde wenst te schuiven. Ik ben me bewust dat het een zeer mystiek en daarom moeilijk tastbaar onderwerp is vooral omdat de mens erg ingesteld is op de zintuigen, waarbij eerst zien dus ervaren, vaak een grote rol speelt in het overtuigt geraken/worden van iets wat er is en kan zijn. Waarbij ik graag wens op te merken dat de aanwijzing van de satantische rituelen bij het massale sexuele sodomistisch kinder-misbruik de ontvoering van 100.000-den kinderen zelfs meer elk jaar een erg sterke aanwijzing geeft richting het bestaan ervan.
      http://abcnews.go.com/US/missing-children-america-unsolved-cases/story?id=19126967#.UeaEwqxt82ohttp://www.abovetopsecret.com/forum/thread399387/pg1
      Dat kan gezien worden als enigzins tastbaar bewijs.

      Ook voormalig FBI lid Ted Gunderson spreekt hier uitvoerig over.Dit voormalig FBI lid welke 26 jaar in dienst is geweest lijkt me een zeer betrouwbare bron.
      Ted Gunderson – Pedophilia, Human Sacrifice and Satanism http://youtu.be/odMoEk3Xhyk
      Ted Gunderson 9 11 Truth, JFK, Paedophilia 1of7 http://youtu.be/Z2DSUxq8Yr0

      Verder kan ik nog een bron verwijzing geven betreffende de aanname dat religie een grotere rol speelt dan men in eerste instantie zou kunnen aannemen. Deze verwijzing gaat richting een afvallige, een lid van een van de genootschappen van de illuminaten welke min of meer een uitleg schetst omtrent het bewust manipuleren van de bij ons bekende feestdagen, zoals pasen e.d welke gebaseerd zijn op religieuze gronden.
      http://www.youtube.com/watch?v=pvOHj6HKazU&feature=share&list=PL16F223E7F2C448BE

      Verder zijn de onthullingen van pedofilie netwerken welke te linken zijn aan het Vaticaan eveneens een aanwijzing te noemen dat de voormalige rooms katholieke religie niet is wat het lijkt te zijn.
      http://www.highstrangeness.tv/articles/catholics.phphttp://www.godlikeproductions.com/forum1/message2169967/pg1
      Ook Fritz Springmeier is een niet te onderschatten bron van informatie richting deze aanname waarvan hier een relevante link : 
      http://youtu.be/K43kzQpJhug
      maar er is veel meer van deze man op het net te vinden. Hij heeft overigens een behoorlijke tijd in detentie moeten doorbrengen vanwege zijn onderzoeken en openbaringen. Deze zaken leggen o.a. een verbinding tussen de top van de piramide en een onderliggende religie welke meer sturend is dan men in eerste instantie zou kunnen aannemen.

      Daarbij zou ik ook nog willen wijzen op de documentaire The Bohemian Grove een documentaire welke is gemaakt na langdurig onderzoek over de samenkomst van bepaalde lieden uit de top van de Amerkaanse regering en uit het internationale zakenleven. Men heeft het lang verborgen kunnen houden maar uiteindelijk is het bestaan ervan toegegeven.
      Thomas Kean Admits He Stayed at Bohemian Grove w/ George Schultz, Colin Powell & Steve Wynn — http://youtu.be/DPOCGFCqAjg
      Het word afgedaan als een onschuldig vermaak en ik zie een overeenkomst met het gegeven van het bestaan van de Bilderberg conferenties en de manier waarop het belang van die bijeenkomsten op de Bohemian Grove ook worden afgedaan als een onschuldig gebeuren. Waarvan hier een link Alex Jones:
      The Bohemian Grove Exposed
      http://youtu.be/EQpxV1yGcuE
      dat is de korte versie ervan. Er zijn langere en volledige versies te vinden op youtube alsmede over andere zaken omtrent de illuminaten. Nog een laatste relevante link over dit onderwerp http://posmedprod.webs.com/bohemiangrove.htm

      Ik weet dat ik me op zeer glad ijs begeef voor velen maar ik vraag toch om dit gegeven serieus te gaan bekijken/onderzoeken of ten minste te overwegen of het een mogelijkheid zou kunnen bezitten dat er een waarheid in kan schuilen. Een waarheid welke in het complete plaatje terug te zien is in het destructieve karakter van de bewegingen van deze Top-Eliten. Ook in de niets ontziende manier bij en in de overnames van landen onder andere d.m.v. het plaatsen van economische hitmannen en aan het moorden daarbij terug te zien. Alsmede in de verstoring/vernietiging van de natuur welke onder de mantel van het winnen van grondstoffen plaats vind. De huidige chemtrails, de verstoring / vernietiging van de oorspronkelijke natuurlijke biologische diversiteit. Massale genociden en de projecten in de derde wereld waarvan hier een link : — http://www.thirdworldtraveler.com/Engdahl_F_William/Rockefeller_Plan_SOD.html

      En ten slotte als men als het argument zou willen aandragen/voeren dat de dat de aarde overbevolkt zou zijn en uitdunning van de aardse bevolking daarmee zou willen rechtvaardigen:
      http://overpopulationisamyth.com/

      En als laatste de overdenking dat men met het juist gebruik van de aardse grondstoffen zeker nog niet aan de limiet is gekomen om de mensheid te kunnen voeden naast het gegeven dat de meeste mensen in goede samenwerking een goed en gezond leven kunnen hebben en zonder enige schaarste. Waarvan perma-cultuur een zeer goed voorbeeld te noemen is maar er zijn nog vele andere projecten die zeker zouden slagen met een meervoudig aantal mensen op deze aarde dan welke er nu al zijn.

  13. Censuur schreef:

    Hey Douwe,
    Mijn vrouw wordt ook al gek van hem als ze 2 minuten naar hem moet luisteren hahahahahaha.
    Zelf kijk ik niet heel vaak, meestal luister ik. Vaak werk ik alleen, en vind het dan heerlijk om educatieve radio te luisteren. Dat het niet übervlot is werkt dan beter voor me, anders zou ik me niet genoeg kunnen concentreren.
    Waarschijnlijk hoef ik de uitzendingen van Tragedy and Hope dan ook aan je voor te dragen? Das mogelijk minder saai, maar wel enorm lang. Soms podcasts van 8 uur! Maar informatief als een dolle! Ze hebben 5 delen van een uur waarin ze John Tayler Gatto interviewen. Mega! Met debat erbij duurt het geloof ik rond de 16 uur. Het praktische is dat ze veel voetnoten op hun site zetten. Net Als Jamer Corbett overigens. Dat vind ik sterk bijdragen aan de geloofwaardigheid van de uitzendingen.
    Gisteren zelf nog eens de uitzending over Curtis geluisterd, en hij begon in ieder geval met een flinke tros veren… ;-)

  14. Jasper schreef:

    Voor geinteresseerden een meer up to date verhaal van Doc Marquis over de feestdagen welke over de hele wereld gevierd worden.
    Feestdagen zoals kerst , pasen , valentijns-dag maar ook de inwijdingsdag van de Amerikaanse president.
    Op ongeveer 0:09:00 is er een interessant punt dat de presidentieele
    inwijdingsdag (inauguration day) van de Amerkaanse president zelfs verschoven is van
    november naar 20 januarie om te voldoen aan de kalender van de illuminati (top-eliten).
    De daarin gebruikte nummerologie (gematria) moet namelijk voldoen aan de getallen 6+7 welke samen 13 maken.Dit heeft te maken met de menselijke offers die gebracht moeten worden wegens het Luciferanisme.
    Zo is met zekerheid vast te stellen dat er nergens precies bekend is wanneer het pasen is maar volgens de uitleg van deze kalender is dat geen geheim meer het valt nl. altijd  na de 21ste maart en de eerste volle maan die daarop volgt wordt het altijd de zondag die dan komt de dag dat het pasen is.
    Doc Marquis: Occult Holidays
    http://youtu.be/VCYVdM6TmJ8

  15. Jasper schreef:

    In deze reactie / uiteenzetting wens ik even aandacht te vestigen op de psychologische oorlogsvoering van de gevestigde orde rondom ons heen welke aangestuurt word door de Top-Eliten van deze wereld.
    Psychologische Oorlogsvoering om regels in te kunnen voeren die men anders nooit had
    kunnen uitvaardigen dit alles is gebaseerd op het georkestreerd technologische media wereld trauma 9-11.
    Men stopt trigger woorden in de berichtgevingen om angst te genereren en op te wekken om op
    die manier nieuwe regels en wetten uit te vaardigen die zonder dat wereld trauma geen enkele
    rechtvaardiging kennen.Dat terwijl het hele wereld-trauma-gebeuren een false -flag was juist
    om deze nieuwe regels te kunnen ‘rechtvaardigen’.Zo komt men tot die nieuwe wereld-orde men
    bouwt het stapsgewijs gewoon op.

    Trggerwoorden om angst te triggeren welke zich in ons onderbewuste hebben genesteld na 9-11.
    Terror , terrorisme , terrorist , terroristische-aanslag , al-caidainside job ,false flag ,rook,bom-plot,explosies ,wees oplettend m.a.w. word een verlenging van de controle-staat gebaseerd op angst voortkomende uit de gecreerde aanslagen gebaseerd op de grondvesten van de false flag 9-11.Dat alles om die nieuwe regels te kunnen invoeren , maar ook om te polsen hoe effectief ze zijn bij de bevolking.
    Zinnen zoals geen of wel verhoging van het dreigings-niveau naar oranje b.v. ook die doen mee of zinnen zoals men verwacht meer aanslagen er waren plannen voor meer aanslagen, trigering van psychologische angst.
    Zelfs gehandicapten worden gebruikt om de aandacht te verhogen en om via je empathie ingang richting je angst-reflex te vinden om je te laten instemmen met maatregelen en nieuwe wetten.
    Ook geluiden die men invoegt (indubt) zoals explosies , rookontwikkeling , chaos van schreeuwende geluiden zoals sirenes en gillende mensen die worden extra verstevigt.Er worden zelfs geluiden gebruikt en ingedubt van het 9-11 gebeuren zelf om angst te triggeren.Dit alles is zorgvuldig uitgedacht en kent zijn basis vanuit een psychologische oorlogsvoering om die N.W.O stapsgweijs te kunnen volbrengen.Iedereen is gespitst op de invoering van het geheel maar de stappen worden als het ware genegeerd men neemt geen direkte actie op die andere maatregelen/wetten die deel uitmaken van dat geheel richting die N.W.O.
    Dat terwijl men gerechte gronden zou hebben om die maatregelen zoals extra passen-controle
    en andere vrijheids-beperkende wetten en maatregelen te kunnen weerleggen. Er is nog bijna niemand naar de rechtbank gestapt en heeft daarbij een direkte maatregel/wetgeving aangevochten die uitgevaardigd is vanuit 9-11 want dat zijn alle maatregelen te noemen
    die na 2001 zijn ontstaan.Dat zouden we massaal moeten doen bij iedere controle massaal weigeren op die gronden.
    Laat maar voorkomen.Schulden hebben de meesten toch wel dus dat deert niet echt meer.

    En of men nu van de main-stream media is of van de alternatieve en of men nu bewust of onbewust mee zal doen aan die psychologische oorlogsvoering de basis is gezet vanuit die false flag 9-11.
    Men doet allemaal mee aan de vorming van die N.W.O omdat men het patroon niet lijkt te doorgronden.

    Main Stream Media / Reguliere Media :

    Politiefotograaf geeft foto’s terrorist vrij
    http://www.gooieneemlander.nl/algemeen/buitenland/article23590763.ece

    Dodental aanslagen Boston naar 3 ruim 140 gewonden.
    http://www.nrc.nl/nieuws/2013/04/16/zeker-drie-doden-en-ruim-140-gewonden-bij-aanslagen-boston/

    Aanslagplegers Boston beraamden meer aanslagen :
    http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/04/aanslagplegers-boston-beraamden-meer-aanslagen

    Alternatieve Media :

    Boston Marathon explosievenhonden al ingezet voor de bomaanslagen.
    http://zaplog.nl/zaplog/article/boston_marathon_explosievenhonden_al_voor_de_bomaanslagen_ingezet

    http://www.niburu.nl/het-complot/4718-boston-marathon-explosievenhonden-al-voor-de-bomaanslagen-ingezet

    Bomaanslagen tijdens marathon in Boston 2013
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Bomaanslagen_tijdens_de_marathon_van_Boston_2013

    Bomexplosies Boston Marathon
    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/04/bomexplosie_boston_marathon.html

    De nieuwe ingevoerde regels welke zonder enige tegenstand zomaar genomen kunnen worden.
    sterker nog er zijn zelfs mensen overtuigd dat het noodzakelijk zou zijn.Dit alles is
    terug te voeren naar het technologische opgezette wereldtrauma sept 9-11 – 2001.

    Wereldwijd maatregelen na bomaanslag Boston :
    http://www.nd.nl/artikelen/2013/april/17/wereldwijd-maatregelen-na-bomaanslag-in-boston

    Aanslag Boston: Marathon Eindhoven gaat maatregelen nemen na aanslagen in Boston :
    http://youtu.be/TVaUzfjXD9M

    Extra maatregelen voor 10 Miles na Boston
    http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/Boston/130416_10Miles_Boston

    New York neemt zware maatregelen voor veiligheid
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/13104/Explosies-bij-marathon-Boston/article/detail/3426252/2013/04/15/New-York-neemt-zware-maatregelen-voor-veiligheid.dhtml

    Maatregelen na explosies in Boston :
    http://nos.nl/artikel/495990-maatregelen-na-explosies-boston.html

    Toch extra beveiliging voor marathon London :
    http://www.nieuwsblad.be/sportwereld/cnt/DMF20130417_00544436

    Marokko paraat voor eventuele aanslagen na Boston :
    http://www.nujij.nl/algemeen/marokko-paraat-voor-eventuele-aanslagen-na-boston.22678799.lynkx

    Dus men zou beter massaler en individueel kunnen opstaan tegen al die kleine wetten en regelgevingen en men zou direct zaken moeten aanvechten via rechtbanken e.d overspoel ze met rechtszaken en pik alle maatregelen en wetten eruit welke het fundament kennen vanuit het technologische opgezette wereld-trauma 9-11.Vergeet de samenzweringen e.d dat het 1 groep is weten de meesten.Dat zijn de super-Eliten rovers en zakenvullers en schurken ze zijn bekend en dat is slechts afleiding. De kleine doorgevoerde wetten en regelgevingen die verdienen de uiterste aandacht en die moeten eigenlijk met hand en tand bestreden worden in de rechtbanken.
    En wel NU en Meteen voor het te laat zal zijn.Hoe mer regels er ongedaan gemaakt worden vanwege hun basering op niet rechtswaardige gronden.
    Hoe gerichter en veelvuldiger men bestrijd het genereert ook de nodige aandacht via de media des te kleiner worden de kansen voor die N.W.O. te verstevigen.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger