Elektrisch vliegtuig zuiniger dan auto

Share Button

In een door NASA uitgeschreven wedstrijd bleken twee elektrische vliegtuigen zuiniger te zijn dan zelfs een elektrische auto. Is elektrisch vliegverkeer de oplossing voor onze energie- en milieuproblemen?

De Taurus G4 is twee keer sneller en zuiniger dan een zuinige personenauto. Bron: NASA

De Taurus G4 is twee keer sneller en zuiniger dan een zuinige personenauto. Bron: NASA

Vliegtuigen vaak zuiniger
Vliegtuigen, vooral helicopters, staan bekend als brandstofslurpers. Op sites zoals die van onze collega’s van Cassandraclub wordt geregeld gewezen op de inefficiënte en energieslurpende aard van vervoer per vliegtuig. Peak oil zal snel een einde maken aan deze vervuilende luxe, aldus Cassandraclub. Toch is dit niet het hele verhaal. Grote passagiersvliegtuigen voor lange afstanden, zoals de Airbus A300 of Boeing 737-400 blijken, wanneer volledig gevuld, per passagierskilometer zelfs aanmerkelijk zuiniger te zijn dan personenauto’s (rond de 35 km/l, vergeleken met 20 km/l voor een zuinige benzineauto met alleen de chauffeur). Het allerzuinigste (maar helaas wel onbetaalbaar) is vervoer per trein. Een grote helicopter jaagt er daarentegen meer dan een liter brandstof per kilometer doorheen.  Bron: Wikipedia.

Lift en drag
Vliegtuigen kennen niet zoals personenauto’s rolweerstand, maar kampen met een ander fundamenteel probleem: lift en drag. Het vliegtuig moet voldoende op worden getild om te blijven zweven, de lift, maar dit betekent een hogere luchtweerstand, drag. Vliegtuigontwerpers zijn dan ook al tientallen jaren bezig met het verzinnen van manieren om de lift/drag verhouding zo hoog mogelijk te krijgen zonder dat andere vliegtuigeigenschappen, zoals bestuurbaarheid of laadvermogen, teveel achteruit gaan. De zuinigste vliegtuigen scoren nu rond de 40:1. Dat wil zeggen dat één kilometer dalen 40 km afstand oplevert. Uiteraard zorgen de propellors van het vliegtuig er voor dat deze daling wordt gecompenseerd. Over het algemeen betekent een lager gewicht ook een lager brandstofverbruik. Eén procent minder gewicht betekent 0,75 procent minder brandstofverbruik.

Vliegtuig vliegt twee keer zo zuinig als auto
Geen wonder dus dat in de luchtvaart lichte en sterke high-tech materialen, zoals koolstofvezels, erg populair zijn. Dit heeft de nodige spin-off richting ruimtevaart, waar gewichtsproblemen zo mogelijk nog belangrijker zijn dan in de luchtvaart.
NASA organiseerde daarom een wedstrijd om het zuinigste vliegtuig ooit te laten ontwikkelen.
De winnaar, de vierpersoons Taurus G4, vloog 320 km in twee uur, waarbij het vliegtuig 8 liter brandstofequivalent gebruikte. Dus per passagier per liter brandstof 160 km afstand. Ter vergelijking: een zuinige personenauto met vier passagiers zou voor dezelfde afstand twee keer zoveel brandstof nodig hebben en dat ook nog bij een veel lagere snelheid. De Taurus G4 klopte zelfs elektrische auto’s met factor twee.

Milieuvriendelijke vliegvakantie?
Nadeel van de Taurus G4 is wel dat het vliegtuig twee cockpits rond de propellor kent in plaats van één er achter. De passagiers zitten dan achter elkaar. Ook is niet iedereen een begenadigd piloot. Aan de andere kant: daarvoor zijn er dan weer automatische geleidingssystemen en ook autorijden is zeer onveilig. Als het lukt deze vliegtuigen ook als grotere modellen uit te voeren en er ook betere en goedkopere batterijen komen, zullen vliegvakanties veel energiezuiniger worden dan nu. Zelfs een fervent hardloper als de webmaster van Cassandraclub zal zich dan vermoedelijk laten overhalen een mooie elektrische vliegvakantie naar de zon te boeken.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

31 reacties

  1. Douwe schreef:

    Interessant, combineer dit met het vorige artikel over de mogelijkheden van het printen van onderdelen en dan moeten vliegtuigonderdelen nog veel lichter kunnen worden gemaakt. 

    Oneindig veel energie door telkens goedkoper wordende zonne-energie
    Printtechnologie die bijna elk technisch ontwerp mogelijk maakt tegen veel lagere kosten.

    Volgens mij kunnen we de toekomst met deze zaken in het achterhoofd wel redelijk rooskleurig tegemoet treden. :-) 

  2. ben db bd schreef:

    Op onze plaatselijke vliegtuigjesclub zagen we 15-20 jaar terug de benzinemotoren reeds meer en meer door elektromotoren weggedrukt worden. Voor slowflyers (op mijn snelheid ontworpen) was dat zelfs een must.
     
    Zoals gezegd zijn de zware dure accu’s nog een probleem, waarbij de toekomst in ons voordeel belooft te worden.
     
    Nou woon ik in een gemeente met bijna een hectare ruimte per inwoner. Hier is autorijden nog gewoon vooruit bewegen. Maar naarmate jullie in de steden meer op elkaar worden gepropt, middels de onzinnige inbreidingen, staan jullie ook steeds vaker met de auto stil op de weg.
    Omdat ik in de Donald Duck van 40 jaar geleden reeds die vreselijk slimme door Willy Wortel ontworpen rugbus-helikopters tegenkwam, snap ik niet dat die dingen nu nog steeds niet met een goed sensorsysteem tegen aanvaringen, publiekelijk aangeboden mogen worden.
     
    Een buurtgenoot hier had een ultralight vliegtuigje, zo vreselijk leuk. (Nu zou je daar zonnepanelen op zetten.) Maar hij moest er helemaal mee naar Zeeland om hem de lucht in te mogen sturen, terwijl ons landweggetje natuurlijk een super start- en landingsbaan is.
    Ik vind ons steeds meer in slavernij komen te leven, op allerlei gebied, ondanks de technische vorderingen.

  3. Lacsap schreef:

    Elektriciteit wordt opgewekt met meestal olie en is dus niet schoner of een vervanger van benzine (kerosine) maar alleen een ‘omweg’.

    • Douwe schreef:

      Elektriciteit is echter veel makkelijk uit andere bronnen op te wekken, bijvoorbeeld zonne-energie. Daarbij is hernieuwbare elektriciteit in combinatie met een elektromotor ook veeel en veeeel efficienter. 

      • Lacsap schreef:

        Je kan ook energie opwekken met magneten hoor je nooit wat over omdat het vrije energie is en dus geen olie voor nodig is. Zonne engergie is te matig om alles van stroom te voorzien net als windenergie wat beiden hernieuwbare energie is.. Olie blijft (eerder aangegeven het raakt niet op omdat het niet uit fossielen oorsprongt) want shell bp en al die eliten die daar achter zitten zorgen ervoor dat ze hun macht niet verliezen aan vrije energie.

        • Lacsap schreef:

          Om een goede machine te maken met magneten heb je sterke (grote) magneten nodig.. En ja daar is dus een ‘vergunning’ voor nodig om die te mogen aanschaffen / gebruiken.. Je kan dus alleen met kleine magneten zelf aan de slag.

        • Germen schreef:

          Hoe sterke magneten wil je? Er zijn permanente samariummagneten vrij te koop met een veldsterkte van 1 tesla. Ter vergelijking: de moorddadig sterke magneetvelden in een MRI scanner zijn ‘slechts’ 15 T.

        • Lacsap schreef:

          Ik ben er zeker van dat ik die niet zomaar als particulier kan bestellen en als zakelijke klant heb ik daarvoor papieren nodig. Je aankoop wordt dan vast ook ergens geregistreerd. Ook in een aflevering Mythbuster gaven ze aan dat magneten die ze gebruikten om een gebouw of iets op te klimmen alleen met vergunningen te krijgen zijn waarover zij dus wel beschikken. Ik zal in ieder geval verbaasd zijn als ik ‘gewoon’ sterke magneten kan gaan aanschaffen. Ik ga er nog wat onderzoek naar doen.

        • Nils Peters schreef:

          Pascal, energie en elektromagnetisme zijn hetzelfde zoals Michael Faraday ontdekte en James C. Maxwell middels wiskundige vergelijking aantoonde.

          Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, zoals ik het opvat is vast niet hoe jij het bedoelt, maar als ik aan bewegende magneten denk, dan denk ik aan een dynamo, en dat is helaas geen nieuwe of ‘geheimgehouden’ vinding.
          Zou je mij uit willen leggen wat je bedoelt?

        • Lacsap schreef:

          Een dynamo wekt energie op. Dus met b.v. waterkracht een spoel aandrijven. Nu vervang dat water met magneten.

          Als je twee magneten met tegengestelde pool naar elkaar toe beweegt onstaat er een aftotende kracht. Hier kun je mee aan de slag en een machine maken die een dynamo kan aandrijven.

        • Lacsap schreef:

          *afstotende

          “Hier kun je mee aan de slag” Hiermee bedoel ik met de theorie kun je aan de slag. Er zijn meerdere magneten nodig om een machine voor aandrijving te kunnen maken.

        • Lacsap schreef:

          Correctie: Gelijke polen stoten elkaar af.. Tegengestelde trekken elkaar aan.

  4. Nils Peters schreef:

    Bedankt voor je uitleg Pascal!
    Ik heb zelf ook al eens geëxperimenteerd met dit idee, maar kom vooralsnog tot de conclusie dat dit (voor mij althans) niet haalbaar is gebleken.
    Waar ik over dub is het volgende; De eerste wet van de thermodynamica. Ik snap wat je bedoelt met de kracht van 2 gelijke polen, maar wat gebeurt er wanneer je een positieve pool bij een andere positieve pool houdt? De magneet wordt verstoten en komt tot rust wanneer de magnetische veldsterkte het verliest van wrijvingsweerstand.
    Isaac Newton leerde ons met zijn 3e wet (wet van wederkerige actie) dat kracht interactie is, combineer je dit met het behoud van ‘energie’ dan weet je het volgende: Stel dat de magneet uit het voorbeeld 1 cm verschoof, dan moet de eerste magneet ook minstens 1 cm in die richting verschoven zijn, per saldo is hier dus geen energiewinst te behalen.
    Wel wil ik nog eens een proefopstelling maken, een grote cirkel met schakelbare magneten en in het midden een as met een ‘standaard-magneet’ zodat je een roterende as zou kunnen maken, welke dan op zijn beurt via ‘versnellingen’ een dynamo aan zou moeten kunnen drijven. 
    Vervolgens de energieopbrengst meten en daar het verbruik van af trekken, mocht er een waarde hoger dan 0 uitkomen, dan zitten we goed ;)
    Daarnaast lijkt het me zinvol om met zijn allen ook/beter te kijken naar mogelijkheden om energie te halen uit thermiek, warmte- en koudewisselaars in bijv. asfalt, dakpannen en te gaan denken aan andere materialen dan koper om elektronen door te laten stromen, natuurlijk hebben wij nog geen (bij kamertemperatuur) supergeleiders ontdekt, maar er moeten toch materialen zijn die minder ‘weerstand’ bieden?
     
     

  5. Nils Peters schreef:

    Hoi Pascal,
    ja koude fusie, dat zou mooi zijn zeg, wie weet…
    Over Mylow, da’s ook wel toevallig zeg, ik had er nog nooit van gehoord, een vriend van mij, Loy, en ik kregen dit idee in 2004 toen we filosofeerden over magneetgestuurde vervoersmiddelen.
    Jammer dat het werk van Mylow zo te zien een hoax is geweest. Brengt huis- tuin- en keukenuitvinders als mijzelf alleen maar schade toe denk ik. Maarja, we zullen doorgaan ;)

    • Lacsap schreef:

      Mylow zijn machine (apparaat) is gebaseerd op Howard R. Johnson design en werkt gewoon en is geen hoax.

      Howard Robert Johnson developed a permanent magnet motor and, on April 24, 1979, received U.S. Patent 4,151,431.[The United States Patent office main classification of his 4151431 patent is as a “electrical generator or motor structure, dynamoelectric, linear” (310/12).] Johnson said that his device generates motion, either rotary or linear, from nothing but permanent magnets in rotor as well as stator, acting against each other.[31] He estimated that permanent magnets made of proper hard materials should lose less than two percent of their magnetization in powering a device for 18 years.[32] http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_perpetual_motion_machines

      Patent number: 4151431
      Inventor: Howard R. Johnson
      Current U.S. Classification: 310/12.24; 310/12.07; 310/152; 415/10; 415/916; 416/3; 505/877
      International Classification: H02K 4100; H02N 1100 http://www.google.com/patents?vid=4151431

      Maak de machine een stuk groter en je kan er een huis mee voeden (nadat je de rest hebt gemaakt dynamo etc) Maak hem nog veel groter en je kan er een hele stad van stroom mee voorzien.

      Het zou wel beter zijn om een eigen machine te plaatsen omdat anders weer de roverheid vette kosten in rekening wordt gebracht (transport, onderhoud, personeel etc.). Dan nog bij het eigen plaatsen komt er wel weer een heffing op dit wordt dan mooi in de wet opgenomen en zo zitten we weer onder de duim (er wordt dan niet democratisch over gestemd maar natuurlijk gewoon op hun eigen houtje gesmeed). Mochten we al ooit machines al deze kunnen kopen want je speelt wel met de inkomen van de ‘eliten’ (olie, gas)

      Net als jij had ik vroeger al (jaar of 14 was) het idee dat je met magneten b.v. een trein kunt laten accelereren. Nu ik groot ben is het natuurlijk allemaal al ontdekt en gepatenteerd. Deze trein schakeld alleen magneten aan en uit en is verder ook eigenlijk vrije energie..

  6. Douwe schreef:

    Ik snap niet helemaal waarom je zoveel energie steekt in technologien die blijkbaar worden onderdrukt terwijl zonne-energie overal kan worden toegepast en in Nederland voor consumenten ook al 40% goedkoper is. Hoef je geen complotten voor bloot te leggen, nieuwe technologien voor te ontwikkelen. Gewoon aanschaffen in de winkel en opgelost. http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/zonne-energie-voor-consumenten-in-nl-al-meer-dan-40-goedkoper/

    Waarom zo moeilijk doen als een groot deel van de oplossing recht voor je neus ligt. In de derde wereld is het inmiddels ook al goedkoper dan fossiel dus tel uit je winst en de grote mogelijkheden die dit schept. http://www.visionair.nl/wetenschap/in-ontwikkelinglanden-zon-nu-al-goedkoper-dan-fossiel/

    • Lacsap schreef:

      Zonne energie is niet efficiënt genoeg in midden Europa, er is vaak bewolking (en tegenwoordig ook kunstmatige bewolking door climate engineering). Daarnaast kan niet iedereen een zonnepaneel plaatsen, flatbewoners en mensen die een huis huren vallen buiten de boot. Dan moet de verhuurder al zonnepanelen plaatsen en dan ben je weer maandelijkse kosten kwijt die niet zalig laag zullen zijn. Stel iedereen zou opeens over(kunnen)stappen op zonnepanelen dan A. is plots de vraag groter dan het aanbod en de prijzen stijgen explosief. B. er wordt heffing of belasting toegepast door de overheid. De levensduur van een zonnepaneel is ten minste 20 jaar, maar waarschijnlijk 30 tot 40 jaar. Als iedereen op zonne energie overstapt ga ik er vanuit dat de levensduur van de panelen maximaal tot genoemde garantie termijn meegaan wat misschien 20 jaar zal zijn of we spelen het zo een beter paneel kost veel meer. Als ik kijk naar vervoer op zonnepanelen dan schiet dat eerlijk gezegd ook niet echt op. Personen auto’s kunnen niet erop rijden omdat er te weinig opgewekt wordt. W(z)e kunnen wel treinen op magneten laten lopen maar ja dat kost zoveel geld zegt men dan..

      Een magneet motor zou je geassembleerd of als bouwpakket kunnen kopen of helemaal zelf maken met eigen materiaal, een zonnepaneel kun je niet zelf maken, dit kunnen alleen grote bedrijven (de uitzuigers). Een magneet motor zal misschien een lager of dynamo slijten welk je zelf kan vervangen. Een magneet motor heeft ook meerdere toepassingen dan alleen de elektriciteit voor je huis opwekken zo kun je het op treinen auto’s machines en noem maar op kunnen toepassen. We moeten ons loskoppelen van grote bedrijven en overheden want anders is het een manier om geld aan ons te verdienen en niet om ons besparingen door te voeren laat staan ons over vrije energie te laten beschikken of om de planeet te redden. Ik steek er energie in juist omdat het onderdrukt wordt en het mijn nieuwsgierigheid wekt en ik zie dat het potentie heeft. Ben je niet ook de sprookjes zat als “prijzen elektriciteit gaan volgend jaar omhoog wegens de ramp in Japan dat Duitsland (over jaren) gaat stoppen met kernenergie en de onrust in het midden oosten” (laat staan de belachelijke prijzen zoals ze nu al zijn). Niet te vergeten de olie waarvoor ze hele volkeren uitroeien als het moet..

      • Douwe schreef:

        Ik ben het volledig met je oneens Lacsap, En denk dat je je serieus eens in zonne-energie moet gaan verdiepen. Zonne-energie is altijd efficient het is er namelijk overal en altijd en gaat verloren als je het niet oogst. Dus als je panelen neerlegt kun je het opeens wel oogsten en dat is dus atlijd een groot voordeel. Ik denk dat de zon een van de meest reeele lokaal realiseerbare bronnen voor particulieren is. Of op je eigen dak of via cooperaties zoals de zonvogel is het ook iets waar iedereen toegang toe heeft om in te investeren. En daarbij stelt het mensen zichzelf in staat om minder afhankelijk te worden van fossiele brandstoffen. Daarbij is het technologie en in het verleden is bewezen dat hoe meer technologie wordt verkocht hoe goedkoper het wordt. Dat zie je ook in de afgelopen jaren. Zonne-energie is telkens populairder geworden en daarom ook telkens goedkoper. Je argument klopt dus op dat punt niet. Olie is schaars en wordt duurder als er meer vraag naar is. Zonne-energie is nooit schaars, het gaat om technische ontwikkeling om de zon direct te oogsten. Hoe meer vraag daar naar is, hoe groter en sneller de ontwikkelingen en producties kunnen worden waardoor de prijs juist naar beneden gaat. 

        Als jij meer gelooft in magneet energie prima maar zet vanuit die interesse niet andere prima vormen van hernieuwbare energie zoals, zon wind, getijden, water, etc energie in een negatief daglicht en schrijf ze ook niet direct af zonder goede argumenten. 

        Bekijk eventueel ook dit dossier zonne-energie eens. http://www.hetkanwel.net/dossier-een-zonnepaneel-op-je-dak/ 

        En ik heb al twee jaar zonnepanelen dus sprookjes als de stroomprijs gaat omhoog hoor ik graag want dat betekend dat ik weer meer geld bespaar :-)  

  7. Nils Peters schreef:

    Douwe, natuurlijk is electriciteit (sic) gewonnen uit zonnestraling pure winst.
    Dat het goedkoper is en zal worden is in mijn ogen in de huidige mondiale situatie irrelevant. Dwz dat wij het voor ons als consument wellicht goedkoper is, maar dat de consument (de 99%) niet bij machte is een revolutie te veroorzaken, immers kunnen wij thuis geen (rendabele) zonnepanelen produceren. Niet omdat wij dit niet leren op school, maar omdat we simpelweg de materialen, de tijd en de noodzaak niet hebben. Het grote nadeel van zonne-energie is op onze breedtegraad de beschikbaarheid. Het aantal zonne-uren neemt per jaar gemiddeld nog wel toe, maar we blijven altijd een nacht houden.
    Dan kom je dus uit op energie-opslag of transport, bij transport gaat energie verloren en nemen de kosten toe, opslag van energie staat (als je het mij vraagt) nog in de kinderschoenen en is dus ook nog geen optie.
    Wél heb ik veel fiducie in de grote paraboolspiegel-velden waar de warmte van de zon wordt omgezet in hitte en zo dus een waterkrachtcentrale aangedreven kan worden.

    In mijn optiek zal het nog zeker 20 jaar of langer duren eer zonne-energie werkelijk en masse geconsumeerd zal worden in Noord-Europa en een serieuze bedreiging kan vormen voor de huidige energieleveranciers. (lees energie-maffia ;))

    • Douwe schreef:

      Ik snap niet waarom je tot deze conclusie komt. Als jij morgen zonnepanelen aanschaft ben je veel goedkoper uit voor de komende 15 jaar voor je stroom en ben je veel onafhankelijker van stroom uit fossiele bronnen. Het is nuttig en economisch interessant. En als je zelf geen dak hebt kun je lid worden van cooperaties zoals de zonvogel. Het gaat niet om wat andere kunnen doen maar wat je zelf kan doen en ik zie niet in waarom mensen vanuit hunzelf geredeneerd 20 jaar zouden wachten met zonne-energie. Zie eventueel ook eerder genoemde links. Zonne-energie is al jaren enorm aan het groeien en daardoor nemen de kosten ook telkens verder af. Het is een continue zichzelf versnellend proces. In Nederland zeiden de experts dat Grid Parity pas in 2015 bereikt zou worden voor consumenten, dat was vorig jaar al. Zonne-energie is zeker op plattelandsgebieden in de derde wereld nu al goedkoper dan kerosine of andere fossiele brandstoffen. Kortom verdiep jezelf hier eens in en wordt wakker. De zonne-energie revolutie is al een flink aantal jaren bezig en als het nu in Nederland al uikan dan houdt dat in dat het zeker in west, oost, midden en zuid Europa dus ook al uitkan. 

      De zon is overal en energietechnisch zijn panelen na 2 jaar terugverdient, nu is het ook economisch interessant, waarom zou je niet in zonne-energie investeren? 

  8. Nils Peters schreef:

    Ohja… “Ik snap niet helemaal waarom je zoveel energie steekt in technologieën”
    Omdat het hartstikke leuk is bezig te zijn met natuurkunde en techniek en knutselen niet alleen voor kinderen een leuk tijdverdrijf is. :)

    • Douwe schreef:

      Haha prima, dat is mooi en ook nuttig idd. Laten we hopen dat de verhalen kloppen en dat er iets concreets mee gedaan kan worden op korte termijn. Het lijkt mij interessant om concrete resultaten te zien vanuit deze hoek. 

  9. Nils Peters schreef:

    Douwe, ik begrijp je standpunten volledig en je hebt me bijna overtuigd.. ware het niet dat ik van een schamele 700 euro per maand moet leven en géén zelfstandige woonruimte heb, ik weet natuurlijk niet hoe mijn situatie zich zal ontwikkelen, ik ga er van uit dat het niet veel slechter kan en dat het dus beter zal worden, op 1 april moet ik hier bij mijn vader weg. Mocht ik in de positie komen, zal ik zeker zonne-energie als electriciteitsbron gaan benutten. De zonvogel kende ik nog niet, klinkt veelbelovend. Ga ik mij zeker in verdiepen.
    Op dit moment sta ik ingeschreven voor anti-kraak, ik had kennis genomen (via een ad op deze site) van atoomstroom.nl, dat leek mij ook wel wat, maar hernieuwbare energie is natuurlijk te prefereren.

  10. ben db bd schreef:

    citaat Lacsap:
    “Je kan ook energie opwekken met magneten. Daar hoor je nooit wat over, omdat het vrije energie is en er dus geen olie voor nodig is.”
     
    misschien slaat het als een tang op een varken wat ik nu bijdraag, want ik heb veel te snel zitten lezen, (en dat kan ik niet) vanwege het heerlijke weer buiten. In dat geval bij voorbaat om genade gesmeekt, edoch:
     
    nou ben ik al bijna drie mensenlevens van de ambachtschool af, maar die magneten moeten wel bewegen, zo herinner ik mij. Als de elektrische energie welke opgewekt wordt, meer is als de energie welke je nodig hebt om de magneten te bewegen, zou je voor het eerst in de wereldgeschiedenis perpetuum mobile uitgevonden hebben, ben je dat met mij eens?
     
    als kleine jongens gebruikten wij fietsdynamo’s als motor om onze meccano-knutsels te laten draaien. Als je twee dynamo’s achter elkaar zette; één als motor en één als dynamo, deed dat natuurlijk niks, omdat bij iedere energieoverzetting dus een rendementsverlies gerekend moet worden.
     
    als te dom voor de mulo, genoot ik wel van mijn eerste elektrokunstwerk; een spijkermotor; gemaakt van alleen draadnagels en koperdraad. En hij ging, werkend op de natuurwetmatigheid volgens de rechterhandregel, als een trein hoor. Wel aangesloten op een beltrafo uiteraard. (net als de bovenleiding)

  11. Hans Verbeek schreef:

    320 km in 2 uur. Dat is niet erg snel.
    De trip van Schiphol naar Barcelona gaat dan 8 uur duren. Ik denk niet dat er nog veel city-trips naar Barcelona, Rome en Athene geboekt zullen worden. Ik moet er persoonlijk niet aan denken 8 uur opgesloten in zo’n klein vliegtuigje. Acht uur fietsen lijkt me veel leuker.
    Een vlucht naar New York zal met de Taurus 18 – 20 uur duren, afhankelijk van de heersende wind ;-)

  12. JML schreef:

    “De winnaar, de vierpersoons Taurus G4, vloog 320 km in twee uur, waarbij het vliegtuig 8 liter brandstofequivalent gebruikte. Dus per passagier per liter brandstof 160 km afstand. Ter vergelijking: een zuinige personenauto met vier passagiers zou voor dezelfde afstand twee keer zoveel brandstof nodig hebben en dat ook nog bij een veel lagere snelheid.”
    Hier wordt een exotisch high-tech vliegtuigprototype vergeleken met een in massa geproduceerde auto. Er zijn ook high-tech auto’s die zeer veel zuiniger rijden dan zo’n serieauto. Zie ook http://www.progressiveautoxprize.org/ en bijvoorbeeld VW’s 1Liter auto’s.

  13. Elrandy schreef:

    Nu nog inklapbare vleugels, dan staat ie leuk op het dak… 
     
    http://www.iconaircraft.com/index.html

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger