800.000 mensen met restschuld in Nederland

Share Button

Nederland heeft de grootste hypotheekschuld van Europa. In Nederland konden mensen bijvoorbeeld meer geld lenen voor een huis dan dat het huis zelf op dat moment waard was. Ook was het mogelijk een hypotheek te nemen die je nooit aflost maar waar je alleen de rente op de hypotheekschuld betaalt aan de bank.

Nederlanders hebben in verhouding enorme schulden bij de banken vergeleken met andere Europese landen.

Maar het is nog gekker, via de hypotheekrente aftrek wordt geld lenen gesubsidieerd door de overheid. Een overheid die mensen beloont als ze zich dieper in de schulden steken bij banken… Effectief gezien is de hypotheekrente aftrek niets minder dan een geldstroom van de belastingbetaler via de overheid naar de banken toe, vanwege de grotere hypotheken die mensen hierdoor kunnen aangaan bij banken.

De politiek en de waakhonden van de financiële markten vonden dit blijkbaar allemaal prima, sterker nog ze hielpen met dit soort maatregelen en beleid vrolijk mee met het bellenblazen in de Nederlandse huizenmarkt. Geen waarschuwing werd gegeven vanuit deze instanties die eigenlijk de belangen van de consument tegenover de bankensector zou moeten beschermen.

Laten we hierbij niet vergeten dat banken deze schulden voor hypotheken mogen scheppen via het fractioneel reserve bankieren en de rente over deze schulden hun inkomstenbron zijn. Kortom het is in het voordeel van de bank om zoveel mogelijk schuld uit te zetten in de maatschappij want hoe meer schuld, hoe meer rentebetalingen, hoe meer winst en hoe groter de bonus. Daarbij zijn leningen voor huizen relatief veilig voor banken omdat mensen die niet meer (kunnen) betalen uit hun huis kunnen worden gezet. En dat is vaak zo schaamtevol dat mensen alles proberen te doen om hun hypotheek te kunnen blijven betalen.

Iedereen die de basis van ons huidige economische systeem begrijpt snapt dat dit een recept is voor bubbels en jawel dat gebeurde ook. Inmiddels is de bubbel echter geknapt en de huizen dalen momenteel snel in waarde. Mensen die het ongeluk hebben gehad zo een hypotheek af te sluiten en waarvan het huis nu minder waard is dan de hypotheekschuld die er nog op zit, zitten nu met een zogenaamde restschuld. Het gaat hier om maar liefst 800.000 mensen in Nederland. In onderstaand item van EenVandaag komt het probleem van de restschuld aan de orde.

 

De banken profiteren nog steeds enorm van deze huizenbubbel. De uitstaande schuld van mensen voor huizen is ook vergeleken andere Europese landen enorm in Nederland en de rentebetalingen van de mensen aan de banken over deze schulden zijn dan ook enorm. Ondertussen betaalt de belastingbetaler mee aan de hypotheekrente aftrek en zitten de particuliere mensen die dit soort hypotheken hebben afgesloten nu met de gebakken peren in o.a. de vorm van deze restschuld. Banken blij en de winsten, belastingbetalers en mensen met dit soort hypotheekproducten minder blij en de kosten.

Het is bijna ongelofelijk  maar de banken proberen het toch aan het einde van het programma. Inplaats van de banken te laten opdraaien voor de kosten van hun gecreeerde luchtbel waar ze lekker veel rente aan verdienen proberen ze nu de rente over de restschuld die gewoon nog steeds aan banken betaald moet worden aftrekbaar van de belasting te maken zodat het hele volk weer mag betalen voor de kosten van het klappen van deze bubbel, zodat de banken hun inkomsten en bonussen wederom veilig kunnen stellen.

Winsten privatiseren, schulden socialiseren… De directies van de Nederlandse banken snappen precies hoe het spelletje werkt.

Wederom hetzelfde recept en dat EenVandaag hier niet veel kritischer op is verbaasd mij behoorlijk. Kortom de banken zijn de politiek alweer druk aan het beïnvloeden om de rekening van het knappen van de huizenbubbel bij de belastingbetaler te leggen terwijl zij nog steeds lekker de rente over deze hoge schulden opstrijken…

En reken er maar op dat de politiek hier vrolijk mee akkoord gaat en dat we daarna nog meer politici net als Zalm, Balkenende en Bos naar de financiële wereld zien verdwijnen om vervolgens zelf ook riante salarissen op te strijken. Het loopt zo langzamerhand de spuigaten uit hoe de gewone man in Nederland wordt uitgeknepen en bedrogen door de banken en de politiek. Maar goed totdat burgers hier zelf niets aan gaan doen zullen deze partijen gewoon vrolijk doorgaan met hun spelletjes want zij maken er vette winsten op.

Aanverwante informatie en artikelen
-) Website – stopderestschuld.nl
-) Website – huizenmarkt-zeepbel.nl
-) Meldpunt Hypotheekdrama Nederland
-) Nederlands gezin daagt het bankensysteem uit
-) Nederlands gezin daagt het bankensysteem uit deel II
-) IJsland scheldt hypotheken burgers gedeeltelijk kwijt
-) Bewustzijn over het bankensysteem groeit wereldwijd 
-) Hoe eerlijk is ons huidige economische systeem eigenlijk?
-) Wanneer gaat een bank nou failliet?
-) Problemen in de bananenpolder
-) Nederlandse rechtsstaat corrupt en chantabel?
-) The Jerome Daly Case 1969 – Een rechtzaak waarbij een rechter in de VS zei dat het scheppen van geld uit het niets in de vorm van schuld zoals banken dit tegenwoordig doen geen echte waarde vertegenwoordigd en daarom hypotheek betalingen niet nageleefd hoeven te worden.

(Op het internet hebben de lezers de macht! Zij bepalen welke informatie de wereld rond gaat! U bent zich er misschien niet van bewust, maar als elke lezer een link stuurt naar 3 geïnteresseerde personen, dan zijn er maar 20 stappen nodig om 3,486,784,401 mensen te bereiken! Wil je dat zien gebeuren? Gebruik je macht! Dit stuk mag dan ook vrij door iedereen overgenomen worden op websites, blogs, of om door te sturen aan familie, vrienden, kennisen, collega`s, politici, bankiers, economen, professoren, politie agenten, etc. graag zelfs hoe meer mensen dit weten en erover meediscussiëren hoe beter.  Zet a.u.b. wel de bron erbij zodat mensen mee kunnen doen in de discussie hieronder als ze dat willen.)

Share Button

Douwe

Woonachting in Noorwegen, en al sinds lange tijd geïnteresseerd in de "grotere vragen" des levens. Dit combineer ik met een actieve instelling om te kijken hoe we het leven met elkaar en voor elkaar een stukje gemakkelijker en mooier kunnen maken. Zelf heb ik bij een aantal onderwerpen die vanuit mijn gezichtspunt het voortbestaan van mensen aanzienlijk kunnen vergroten websites helpen ontwikkelen om deze informatie gratis beschikbaar te maken voor eenieder. Dit zijn: eetbaarnederland.nl, permacultuurnederland.org, esperanto-jongeren.nl en mensenrechten.org. Mijn huidige tegeltjeswijsheid: Do the best you can, with what you have, where you are :-)

Dit vind je misschien ook interessant:

180 reacties

  1. Dave schreef:

    De huizenbubbel is bewust gecreeerd d.m.v. wetgeving, valse voorlichting, lage rentes, aflossingsvrije hypotheekformules en propaganda in de massamedia.

    De schuldvraag ligt geheel bij overheid en bankwezen. De Nederlander is slechts onderwezen in Keynes en het monetaire systeem op basis van inflatie (alles stijgt in prijs nietwaar) en is nooit gewezen op het feit dat de waarde van vastgoed  +/- 50 jaar stijgt en daarna +/- 25 jaar daalt.

    De overheid, banken en universiteiten waar economie gedoceerd wordt dienen te worden aangeklaagd en berecht.

    • Tui schreef:

      Het lijkt me niet dat bubbels bewust worden gecreeerd, dat is complotdenken in optima forma.

      Er is teveel op krediet gekocht. Die 800.000 mensen met restschuld hadden veelal te weinig eigen vermogen om hun woning te kopen, en hadden een uitgangspunt dat de waarde van hun woning ging stijgen. En als die daalt, ja, dan heb je dit probleem.
      Als de vraag hoog is, dan gaan de prijzen omhoog. Als de vraag laag wordt, dan dalen de prijzen. Zo werkt de economie.

       

      • Douwe schreef:

        Dat klopt niet helemaal Tui, 
         
        Als mensen opeens via de regels veel meer geld mogen lenen en dit wordt gepromoot door de banken (wat logisch is want meer winst voor hun) zonder dat de overheid of de AFM mensen hiertegen waarschuwt dan kun je ervan uitgaan dat mensen die eenzijdig geinformeerd worden en deze materie zelf niet echt goed snappen het slachtoffer worden. Sterker nog door de HRA promoot de overheid zelfs dat mensen veel lenen. Immers hoe meer je leent, hoe meer je kunt aftrekken van de belasting…  

        Kijk eens naar de machtsverhoudingen in deze materie. Grote banken met hun zogenaamde onafhankelijke experts (maar in de praktijk gewoon ordinaire verkopers die vooral datgene aanraden wat goed is voor de bank en niet de mensen) in dure pakken tegen individuele mensen… Tuurlijk hebben mensen zelf hier ook een beetje schuld in maar het moge duidelijk zijn dat de banken en zeker de overheid de grootste steken hebben laten vallen en de banken plukken er heel toevallig wel alle voordelen van. 

        Waarom heeft de overheid ooit de HRA ingevoerd, waarom mochten banken hypotheken van meer dan de waarde van het huis uitgeven, waarom mochten en mogen banken hypotheken uitgeven waar het huis nooit wordt afgelost? 

        In Duitsland is dit allemaal nooit gebeurt en daar zijn de huizen dan ook een stuk goedkoper gebleven. En zitten mensen nu niet zo in de problemen. Het is op zijn minst gruwelijke nalatigheid van de politiek en de AFM. 

        Door deze regels hebben de banken en de overheid zelf deze bubbel geschapen waardoor starters geen kant op konden of kunnen en minstens 800.000 mensen onnodig hoge hypotheken zijn aangegaan. En nu willen ze het weer zo spelen dat de belastingbetaler voor de ellende mag betalen. In IJsland hebben ze de banken gewoon de schulden gedeeltelijk  laten afschrijven. En ondertussen zit Zalm met een salaris van ruim 7 ton in het jaar, en Bos en Balkende beide 4 ton per jaar… Dit gaat toch nergens meer over… Gewoon openbare “legale corruptie” in Nederland. 

        Dit laat de wikipedia bijvoorbeeld zien over de links die Wellink had, nooit het nieuws over gehoord, nooit een kamervraag over gesteld terwijl de Trilaterlare Commidssie toch echt een lobbyclub uit de VS is… En daar is hij vrolijk lid van terwijl het hier de hoogste man in Nederland is bij de banken… Wederom op zijn minst belangenverstrengeling  http://nl.wikipedia.org/wiki/Nout_Wellink

        Wellink is lid van de Trilaterale commissie. Dit lidmaatschap werd door critici gezien als een belangenverstrengeling met zijn positie binnen De Nederlandsche Bank. Wellink bezocht tevens meermaals de jaarlijkse Bilderbergconferentie.

        Maar goed, het zal wel weer netjes gespint worden allemaal, de mainstream media zul je niet horen over dit soort zaken of zoals in de vorm van EenVandaag dat het toch echt de schuld van mensen zelf is. En de mensen die er flink aan verdienen, denk aan de raden van bestuur van alle grote banken in Nederland komen waarschijnlijk niet eens ooit in het nieuws, nou ja wellicht als ze weer eens een bonus van een paar miljoen binnenharken. Kapitalsime voor de burgers en socialisme voor de hoge heren. Want gaat het mis dan mag de belastingbetaler inspringen. 

        Ik ben blij dat ik nooit een huis heb gekocht in Nederland maar dit is echt gewoon een eerste klas naaistreek van de banken en politiek richting de gewone man. 

      • Dave schreef:

        Een normale economie werkt inderdaad op vraag en aanbod alleen wij hebben geen normale economie. Het is namelijk niet norrmaal dat de overheid de economie kunstmatig stimuleerd door staatsschuld te maken.

        Als burgers en bedrijven een pas op de plaats maken door niet meer te lenen dan springt de overheid bij volgens de Keynes theorie en stimuleert de economie kunstmatig.

        Het is een misvatting dat ambtenaren beter weten waarin geinvesteerd moet worden dan de burger en bedrijven. Als je echt wilt weten welke desastreuse effecten Keynes heeft op de economie en samenleving dan adviseer ik je om de Austrian business cycle te bestuderen.

        En nogmaals, ja er zijn bewust bubbels in de vastgoedmarkt geblazen door de overheid en banken om de economie kunstmatig te laten groeien door schuldcreatie.

        PUMP en DUMP    BOOM en BUST..

        De economische cyclus behorende bij een geld uit niets economie is reeds 100 jaar bekend. Maar politici willen er niet aan omdat ze een maakbare samenleving denken te kunnen scheppen met een maakbare economie d.m.v. een maakbaar geldsysteem.

        De Oostenrijkse school wordt niet onderwezen op universiteiten… complot?
        Politici ontwerpen wetgeving die geldlenen voor vastgoed stimuleert… complot?
        Banken ontwikkelen financiele producten die mensen in schuldslavernij duwt… complot?

        Heb ik nog een verassing voor je

        Debt to GDP in de Eurozone is nu 90%…

        http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-24102012-AP/EN/2-24102012-AP-EN.PDF

        Weet je wat dit betekent ? Economische groei is niet meer mogelijk. Elke euro die erbij gefantaseerd wordt is economische krimp..

        Crack up boom

        The credit boom is built on the sands of banknotes and deposits. It must collapse… If the credit expansion is not stopped in time, the boom turns into the crack-up boom; the flight into real values begins, and the whole monetary system founders.
        Ludwig von Mises, Human Action, 1949

         

    • Oom T schreef:

      Je kunt niet 100% zeker weten of het bewust gecreëerd is of niet. Door zoiets te zeggen of te beweren geef je mensen de mogelijkheid om het af te doen als een complottheorie. Er zal zeker wel een kern van waarheid in kunnen zitten, maar zeker weten doe je het niet. Het is erg moeilijk te bewijzen. Net zoals met de Bilderberg conferenties. Waar allerlei zaken zogenaamd worden besproken en waar volgens alternatieve media achter gesloten deuren de werkelijke beslissingen zouden worden genomen over wat te gebeuren in de wereld. Daar worden zeker zaken bespreken. Als een paar honderd van de belangrijkste en meest invloedrijke mensen uit de Westerse wereld bij elkaar komen jaarlijks bij elkaar komen, dan gaan ze daar niet over koeitjes en kalfjes praten. Het is interessant om te weten wat er wordt besproken. Je weet het echter niet en zult het ook niet te weten komen. Maar die mysterie of mystiek geeft echter wel voeding aan allerlei geruchten.
      Diezelfde mystiek en mysterie hangt ook een beetje rond ons geldsysteem. Op school leren we niet precies wat geld eigenlijk is. En ook de economische theorieën gaan niet diep in op wat geld eigenlijk is. Je krijgt ook nooit iets over de geschiedenis van geld te horen. Dit is op zijn minst opmerkelijk te noemen.    

      • Dave schreef:

        De overheid en bankensector heeft bewust informatie achtergehouden over de onvermijdelijke implosie van het systeem. Deze informatie is al ruim 100 jaar beschikbaar echter men kiest ervoor om studenten economie de leugen van Keynes en Friedman te verkopen ipv de Austrian business cycle.

        Willen politici macht?
        Willen bankiers geld verdienen?
        Is de paus katholiek?

        • Oom T schreef:

          Met logisch nadenken kun je veel bedenken en begrijpen. Het is alleen erg moeilijk om te bewijzen. Achteraf blijkt vaak pas of iemand gek of geniaal is geweest.

        • Dave schreef:

          Tja, echt zwart op/wit bewijs zullen we nooit krijgen. We zullen het moeten doen met: met de kennis van nu zouden we …

    • Bende schreef:

      Waar vandaan komt het “feit” van 50 jaar prijsstijging dan 25 jaar prijsdaling?

  2. Ruud Harmsen schreef:

    Douwe: profiteert de belastingbetaler nou (hypotheekrenteaftrek) of draait de belastingbetaler voor alles op? Je lijkt in je artikel beide te beweren. Kan dat wel kloppen?

    • Douwe schreef:

      Het is in het nadeel van mensen, het enige wat hierdoor is gebeurd is dat mensen die een huis kochten meer gingen lenen en dus hogere schulden zijn aangegaan. Hierdoor moeten ze dus meer rente betalen in totaal over die lening, wat meer winst betekend voor de banken die deze leningen verstrekken. 

      En wie betaald voor de HRA, of villasubsidie wat een beter woord zou zijn, het hele Nederlandse volk inclusief alle huurders omdat die mensen mee moeten betalen in de subsidie van de HRA. Het heeft dus alleen maar gezorgd voor een grotere huizenbubbel. En dat is alleen maar in het voordeel van de banken.

       

  3. Ruud Harmsen schreef:

    “Laten we hierbij niet vergeten dat banken deze schulden voor hypotheken mogen scheppen via het fractioneel reserve bankieren en de rente over deze schulden hun inkomstenbron zijn. Kortom het is in het voordeel van de bank om zoveel mogelijk schuld uit te zetten in de maatschappij want hoe meer schuld, hoe meer rentebetalingen, hoe meer winst en hoe groter de bonus. ”
     
    Ja, heb je gelijk in. Dus zit de fout niet bij de banken, maar bij de politiek,die maar steeds de HRA niet heeft durven aanpakken (niet zo vreemd, want politici zitten zelf in de hoge belastingschijven en hebben dure huizen; perverse prikkel).

    • Dave schreef:

      Banken verlaagden de eisen voor het verkrijgen van een hypotheek. Huizenkopers konden soms 6 a7 keer het jaarsalaris lenen en er werden aflossingsvrije hypotheken geintroduceerd zodat er steeds meer geleend kon worden.

      Overheid en banken zijn 2 handen op 1 buik. Overheden hebben dit criminele geldsysteem nodig om nagenoeg onbeperkt te kunnen lenen en banken verdienen daar weer lekker aan.

      • Douwe schreef:

        Wat zou het toch geweldig zijn als deze 800.000 mensen in Nederland zouden begrijpen hoe ze precies een oor aangenaaid is door de banken en de politiek. Ik zou dan ook iedereen willen oproepen dit artikel door te sturen aan iedereen die je kent die in de laatste 30 jaar een huis heeft gekocht. :-) En stuur het ook door aan de huurders want die betalen via de belastingen en hun huur natuurlijk ook indirect mee aan deze huizenbel.

        Bewustzijn is enorm belangrijk in deze materie, helaas worden mensen echter nog massaal voorgelogen of in ieder geval niet gewoon de waarheid verteld door de banken, overheid en mainstream media. Dit stuk van EenVandaag ook weer, helemaal niet op de mechanismen ingaan van hoe de huizenbel is gemaakt en wie daar eigenlijk van profiteren. Nee vooral de schuld bij de personen proberen te leggen. Geef mensen het gevoel dat het hun schuld is… Ze snappen heel goed wat er gaat gebeuren als deze 800.000 mensen opeens begrijpen hoe hard ze genaaid zijn door de politiek en de banken en dat het vooral de schuld is van de Bankdirecties en de AFM in Nederland dat deze ellende zich heeft kunnen voltrekken. 

        • Dave schreef:

          Als je mensen in een schuldpositie kunt manoevreren dan kun je ze domineren.  Neem bijvoorbeeld de pensioenfondsen die verplicht worden door DNB en overheid om  staatsobligaties te kopen.

          Nu wordt de angst om pensioengeld te verliezen gebruikt om de bailouts voor de PIGS erdoor te drukken.

          Waanzin… obligaties zijn papieren beloftes zonder intrinsieke waarde, maar de meute is murwgebeukt met leugens.

        • Douwe schreef:

          Grappig genoeg is het morele gevoel van de schuld hebben heel erg verweven met geldelijke schuld zo blijkt uit Debt the first 5000 year. Oftwel het psychologische idee dat mensen die niet hun schulden afbetalen lage status hebben is een van de belangrijkste psychologische wapens van de elite. 

          Als mensen idd zichzelf schamen of door hun omgeving worden beschimpt dan gaan ze minder snel op zoek naar waar het echte probleem vandaan komt.

          David Gruaber legt dit ook wel kort even uit geloof ik in dit artikel waar wat video`s met hem staan.

          http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/de-eerste-5000-jaar-van-schuld/ 

          Maar wat denk je zou het verstandiger zijn van het pensioenfonds om alle overheidspapier te lozen op de markt en er fysiek zilver en goud voor te kopen?

        • Dave schreef:

          Tja, schuldgevoelens, is de katholieke kerk daar niet groot mee geworden?

          Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa…

          Wat betreft pensioenfondsen… die zouden verboden moeten worden. Dienen enkel nog om het slavernij systeem in stand te houden.

          Kende je deze al?

          http://www.nujij.nl/economie/pensioenfonds-moet-van-wellink-fysiek-goud.11308130.lynkx#axzz2A9Pz9suD

        • Douwe schreef:

          Nee was nog niet bekend, wat bizar zeg. Vraag me af hoe het kan dat zijn woord wet is in dit soort materie. Deze man zou eigenlijk gewoon gearresteerd moeten worden wegens landverraad of iets dergelijks… in en in triest dit. 

          Zelf heb ik twee jaar in Nederland gewerkt en heb toen express het pensioenfonds vermeden en gewoon direct dat als salaris gekregen en er zonnepanelen voor gekocht maar tot nu zie ik ook telkens dat het pensioenfonds gebruikt wordt om mensen in de media te chanteren en te accepteren dat de overheid nog meer schulden aangaat etc. Want als we het niet doen dan de pensioenen. Wat een grap…

           

        • Dave schreef:

          Ja Wellink is een van de grootste smeerlappen. lid van de trilaterale commissie, BIS, Bilderberg. jezuiet…

          Gaat nog een tribunaaltje van komen.. deze man zal z’n straf niet ontlopen.. 

  4. Risp schreef:

    Voor meer informatie over de huizenzeepbel, een goede site:
    http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/ 

  5. Jan schreef:

    Goed artikel. Ben intussen wel redelijk thuisgeraakt in hoe het monetaire systeem werkt en dat dat slechts uitbuiting als doel kan hebben.

    Hoe kunnen we gezamenlijk hier een vuist tegen maken ?
    Zijn er al bewegingen die concreets iets in de pap te brokkelen hebben ? Ik sluit me graag aan bij mensen die weten waar ze over praten en al een idee hebben over hoe dit systeem een halt toe te roepen.

  6. Patrick schreef:

    Een restschuld is net als een hypotheekschuld niet meer dan een getal dat ergens in een database is opgeslagen. Waarom zouden we ons druk maken over een getal? Mensen hechten te veel waarde aan geld, terwijl geld dat niet waard is.

  7. Roeland schreef:

    De hele wereld ligt op zijn gat. De mensen worden aan alle kanten uitgebuit. En dus kijken de mensen naar documentaires om zich over deze zaak te verdiepen. Fout, de mensen kijken naar the Voice…….

    • Douwe schreef:

      In The Liberty Academy gaan ze in op dat verschijnsel onder de noemer psychological control. http://youtu.be/ouwPewr8xqM

      Zeer interessant hoe de wereld wordt afgeleid met consumentisme, achterklap, en mensen die wel zelf denken proberen te isoleren en belachelijk te maken…

      Voor het voortbestaan van jezelf en de komende generaties is het wellicht handig om The Voice even uit te zetten en deze docu over psychogical control te kijken. 

    • Jan schreef:

      …. en daarom is het ook zover gekomen.
      Helemaal mee eens.

  8. Oranje Opstand schreef:

    Het oorspronkelijk plakkaat van verlatinghe werd in 1581 geschreven en o.a en met name ondertekend door Willem van Oranje. Dit is een summier gewijzigde moderne versie 2012

    Plakkaat van Verlatinghe versie 2012 door de burgers der Nederlanden, waarbij zij de koningin der Nederlanden en de premier van Nederland en de Staten Generaal wijzen op de reden en het belang van de vervallen verklaring welke in 1581 werd geschreven en dat deze zelfs in de huidige tijd nog van toepassing zou kunnen/moeten zijn om de reden hieronder vermeld.

    Het is voor iedereen duidelijk dat een vorst, de premier en de Staten Generaal bij de gratie van het volk aan het hoofd van zijn onderdanen en burgers is geplaatst om hen te vertegenwoordigen, beschermen tegen alle onrecht, leed en geweld. Burgers zijn immers niet geschapen ten behoeve van de vorst, de premier en de Staten Generaal om hen in alles wat zij bevelen als slaven te dienen. Integendeel de vorst, de premier en de Staten Generaal zijn er voor de burger. Zonder hen en zonder hun goedvinden zouden zij geen vorst en volksvertegenwoordigers kunnen zijn. Zij zijn er om rechtvaardig en billijk te regeren, te verdedigen, vertegenwoordigen en lief te hebben als een vader zijn kinderen.

    Wanneer de vorst en de premier en de Staten Generaal als volksvertegenwoordigers niet doen wat er door het volk van hen verwacht wordt, maar in plaats daarvan het volk onderdrukt of hen overmatig belast. berooft van hun vrijheid en/of privilegies en oude gewoonterechten en/of over hen wil heersen als over slaven, moet het leiderschap van de vorst, de premier en de Staten Generaal als een tirannie beschouwd worden. Het volk heeft dan het recht om hen niet langer als vorst en volksvertegenwoordigers te erkennen, maar hen af te zetten en in hun plaats een ander soeverein en andere volksvertegenwoordigers te kiezen om hen te vertegenwoordigen. Dat zou niet verkeerd zijn.
    Zo moet het ook in de Nederlanden gebeuren, die altijd geregeerd werden volgens de eed die de vorst en de volksvertegenwoordigers bij aanvaarding van hun regering aflegde, in overeenstemming met de privilegies en gewoonterechten. Daarom maken wij bekend dat wij indien het volk dit noodzakelijk acht en wanneer de koningin der Nederlanden en de premier en de Staten Generaal de huidige problemen niet herkennen en benoemen, de noodzaak niet erkennen tot verandering en verbetering van het huidige beleid, de economie, de sociale misstanden, de overdracht van macht aan Brussel, de belastingdruk, het verarmen van Nederland o.a. door toe te geven aan Europese machthebbers en niet de mogelijkheid van een nieuwe en eerlijke staatsvorm en belastingstelsel wensen te onderzoeken door de uiterste nood gedwongen worden, na onderling overleg en dan na algemene stemming de koningin der Nederlanden, de premier en de Staten Generaal vervallen moeten verklaren van hun heerschappij, jurisdictie, erfelijke aanspraken en controlerende en wetgevende taken op Nederland.
     
    Deze 2012 versie van het Plakkaat van Verlatinghe kun je (in goed Nederlands) “liken” op http://www.facebook.com/oranje.opstand?ref=tn_tnmn Wanneer er voldoende reacties komen, gaan wij het plakkaat aanbieden aan Premier en Koningin.

  9. Tj.Paz schreef:

    Eigen schuld dikke bult zal ik zeggen. Toen ik een huis kocht van 500.000€ heb ik deze zo snel mogelijk afgelost. Dit is gelukt in 9 jaar. Ik heb het een of ander verkocht en daarmee de schulden afgelost. Veel mensen zeiden dat ik gek was maar ze vergeten een ding je moet toch betalen en het getover met die cijffertjes schiet niets op en dat politoieke gepraat leid alleen maar tot hogere schulden. Ik ben nu hartstikke blij dat ik eigenwijs was en geen zin had om mijn huis drie keer te betalen…En nu als ik het zou verkopen kan ik elk huis nemen die ik wil

    • Jan schreef:

      Dat is leuk voor jou. Maar kennelijk kan het jou niets schelen dat er een hoop mensen zijn die zich niet in die luxe positie begeven. Ik heb zelf financieel ook niets te klagen, maar vind het onterecht dat er zoveel mensen aan het financiele systeem onder door gaan. Daarnaast heb je zelf bij het aflossen en betalen van rente ook veel meer betaald dan nodig geweest zou zijn als de percentages en voorwaarden op een eerlijke manier tot stand waren gekomen. Zou mij persoonlijk wel degelijk kunnen schelen. Misschien is het goed om eens verder te kijken dan je neus lang is en wat medeleven en begrip te tonen voor mensen die min of meer gedwongen zijn om zich in de schulden te steken, om zichzelf en/of hun gezin onderdak te bieden.

    • mat schreef:

      500.000 € overhouden in 9 jaar tijd,
      naast het betalen van de rente (waarschijnlijk binnen de looptijd teruglopend),
      loonbelasting (een aanzienlijk deel 52%, wanneer je ca. € 50.000 per jaar overhoudt)
      eten, verzekeringen, overige onkosten etc.

      Waar heb jij zitten graaien, dat je recht vindt te hebben op een dergelijk absurd hoog inkomen?

  10. Dave schreef:

    De huizenmarkt zit alsvolgt in elkaar.

    Een nieuwbouwhuis kost u casco zo’n 2 ton.

    De overheid pakt hier 21% BTW vanaf

    Een gemeente rekent al snel € 75.000 voor de grondoppervlakte 

    Overheid pakt gemiddeld zo’n 41% op loonbelasting van de bouwlieden

    Overdrachtsbelasting..

    En mensen vragen zich af waarom huizen duur zijn en er HRA nodig is…

  11. Dave schreef:

    Hiet het standaardwerk van Murray Rothbard in pdf (Nederlandse vertaling)

    Wat heeft de overheid met ons geld gedaan

    http://www.rothbard.be/bestanden/boeken/WHDOMOGG-A4.pdf

    44 paginaatjes en makkelijk leesbaar..

  12. Ruud Harmsen schreef:

    “Van het door de Staat gecontroleerde en gemanipuleerde financiële stelsel.”
     
    Als je het financiële bij alle mensen onderbrengt, dan gaat iedereen geldscheppen voor “leuke dingen voor de mensen”. Onvermijdelijk gevolg: hyperinflatie. Zimbabwaanse toestanden. Daar is het geld nu de facto de dollar omdat de Zimbabwe dollar niets meer waard is. Fijn he? Dat is wat jullie voorstaan.

  13. Ruud Harmsen schreef:

    Ik vind mezelf een fanatieke en ‘tegen-beter-weten-in-toch-doorgaan’ indruk maken. Niet echt verstandig.
     
    Wat vinden jullie van jezelf?
     
    Denk daar vannacht eens rustig over na.

  14. jan schreef:

    Hoi Ruud, ik denk dat je best wel verstand van zaken hebt. Kan zo niet beoordelen of alles wat je zegt klopt. Maar eigenlijk is dat ook niet het belangrijkste in deze. Ik mis in jouw verhaal vooral het punt of het systeem zoals het nu bestaat volgens jou ethisch verantwoord is. Of de mechanismen werken zoals jij beschrijft is niet van belang in de vraag of het geoorloofd is mensen op een bepaalde manier in de schulden te werken, gewoon omdat het kan.

    Wat vindt jij daar persoonlijk van, als mens, niet als econoom.

  15. Jan schreef:

    Hierbij in het kort een uitleg over hoe de organisatie van stopderestschuld over de huidige financiele situatie denkt die door de banken is gecreeerd en waarmee ze denken een hard punt te hebben voor het saneren van restschulden:
    Ik beaam hun argumentatie:

    “De voorstellen van de commissie Dijkhuizen en de NVM, VEH en Bond van Verzekeraars zijn het beste te beschrijven met de volgende metafoor. De Nederlandse economie is een lichaam, de restschuldproblematiek is een ziekte als koudvuur in een been. Van buitenaf slecht zichtbaar maar etterend en vretend. De huidige voorstellen zijn: doe er een pleister op, dan komt het goed.”

    “Het is lastig om niet neerbuigend te doen over alle zogenaamde belangenorganisaties als ze met dit soort voorstellen komen.  Je vraagt je af of ze wel begrijpen hoe groot de problemen zijn.”

    “Het is aldus:

    Een bank heeft 10.000 euro in kas, en mag door de dekkingsregels 100.000 euro uitlenen. Dat doen ze. 90.000 euro is fictief geld. Het geld wordt uitgeleend om een huis te kopen voor 100.000 euro. Totaal risico voor de bank: 10.000 euro.  (en dus eigenlijk 0 want het huis zal altijd 1/10 van de waarde opleveren). De woningmarkt daalt. De woning wordt verkocht voor 75.000 euro. De bank heeft zijn geld dubbel en dwars terug (nog los van de renteopbrengsten). Maar jaagt op de 25.000 euro van het fictieve geld, wat ze zelf hadden gecreëerd.  Ze gebruiken argumenten als:  je hebt ervoor getekend dus ben je het nu verschuldigd. De 25.000 euro restschuld blijft staan en daar moet rente over betaald worden, een maandelijkse kostenpost waar helemaal niets tegenover staat, die men zelf niet gecreëerd heeft en die gebaseerd is op geld wat nooit bestaan heeft anders dan op papier. Een situatie waarin 1 partij de grote financiële winnaar is: de hypotheekverstrekker.

    Die rente is hoog, bovendien moet de restschuld afgelost worden. Een maandlast die vele gevolgen heeft. Allereerst: de mensen met die restschuld moeten hoge hypotheken nemen voor huizen die dat niet waard zijn (dus blijft het probleem bestaan of wordt groter). Het restschulddeel zit immers in de nieuwe hypotheek. De mensen kunnen waarschijnlijk volgens de nieuwe regels in het geheel geen nieuw huis financieren omdat die restschuld een disproportioneel deel is van de schuld en het onderpand de hypotheek niet kan dekken.”

    “Maar veel belangrijker is: deze mensen hebben torenhoge maandlasten waardoor hun consumptiegedrag afneemt en de algehele economie een dreun krijgt omdat ineens 1 miljoen huishoudens aanzienlijk minder te besteden hebben. Waar gaat al het geld naartoe? Juist, de financiële sector. Wat doen die ermee? Overheden financieren die geld verkwanselen met grondposities zodat ook die in de schulden komen bij de financiële sector en het moeten afwentelen op de burger. Zoals bijvoorbeeld het geld wat wij lenen aan Griekenland en vervolgens als verloren moeten beschouwen.”

    “De banken winnen, de burgers bloeden.

    De echte oplossing is simpel: het zieke been moet eraf, hoeveel pijn dat ook zal doen. Burgers, overheden en banken moeten samen handelen. De hypotheken en de woningen moeten afgewaardeerd worden, langzaam moet de luchtbel eruit lopen. Woningen en hypotheken moeten op de werkelijkheid worden gebaseerd, en langzaam moeten de hypotheken overgezet worden volgens de nieuwe, betere regels waarin alleen verantwoorde risico’s genomen en verkocht mogen worden door banken. En restschulden moeten voor 3/4e deel worden kwijtgescholden.”

    • Leon schreef:

      Jan , op de Ijslandse manier dus!

    • Dave schreef:

      Zeer goede uitleg Jan, maar de werkelijkheid is nog erger. De leverage van de banken in de EMU is 26. Elke euro wordt 26 keer uitgeleend.

      De huizenmarkt is door overheid en banken bewust in een boom gebracht waarna uiteraard de bust volgt. Hetzelfde zie je in de aandelenmarkt maar daar wordt het pump and dump genoemd.

      Bewust mensen in een val lokken door markten met goedkoop geld op te pompen en daarna een crash veroorzaken.

      Dit is allemaal aantoonbaar en bewijsbaar, echter je vecht tegen het systeem en de belangen van de elite om de bevolking in schuldslavernij te houden.

      • Jan schreef:

        Hallo Dave, heb jij bronnen over die leverage van 26 ?
        Deze uitleg was namelijk een quote van iemand van de organisatie stopderestschuld. Dus als ik hen kan wijzen op bepaalde zaken die niet geheel kloppen, zullen ze daar vast wel open voor staan, zodat ze dit kunnen meenemen in hun relaas.

        Leon, ik wist overigens niet dat dit in Ijsland ook zo gegaan is. Als dat zo is, is er in zekere zin al een precedent geschapen, of zie ik dat verkeerd ?

        • Douwe schreef:

          Hallo Jan, misschien heb je wat aan deze videoserie uit de UK
          http://www.visionair.nl/ideeen/mensheid/problemen-met-ons-geldsysteem/

          Zij laten eigenlijk zien dat er helemaal geen grenzen meer zijn, (verwacht een boekhoudschandaaltje her en der) Banken lenen gewoon zoveel mogelijk geld uit als ze kunnen en kijken later wel eens naar de hefbomen. Zeker als ze weten dat de overheid wel garant staat.

          Daarbij is dit niet alleen al totaal idioot, 92% van het huidige geld wat wordt geschapen is allemaal voor de virtuele economie. Een praktisch voorbeeld daarvan is een ietwat domme Deense kennis van mij die zo van de bank een flink bedrag mocht lenen om mee te gaan speculeren… De papieren markt is inmiddels zo absurd groot, dat gaat echt letterlijk nergens meer over. 

          Het is werkelijk totaal bizar hoe het systeem volledig ontspoord is en hoe totaal moreel failliet de mensen zijn die deze systemen onder controle hebben. 

        • Dave schreef:

          Jan, ze kunnen gewoon de balans van de banken opvragen en het eigen vermogen delen door het vreemde vermogen = leverage

          Hier een aardig artikel over de materie

          http://www.realiteitsblog.nl/economie_crisis/wanneer-gaat-een-bank-nou-failliet/

        • Jan schreef:

          dank jullie. ik lees wat af hier :-)

    • Patrick schreef:

      Hypotheken afwaarderen is symptoombestrijding. Het verzacht de pijn van de huiseigenaar, maar het lost het onderliggende probleem niet op. De kern van het probleem is het huidige financiële systeem. Dat systeem deugt niet en dus heeft het weinig zin om het systeem te helpen door hypotheken af te waarderen.

      • jan schreef:

        Hoi Patrick, je hebt gelijk.
        Maar om te beginnen moeten mensen die nu op dit moment in de problemen zitten geholpen worden.
        Dat is een simpelere stap dan heel het systeem omgooien.

  16. Ahavahel schreef:

    Zou er iemand in staat zijn om een geheel nieuw financieel-monetair stelsel uit te denken?
    Een stelsel dat op geheel andere waarden is gefundeerd dan alle huidige stelsels? Een stelsel dat binnen een nieuwe vorm van democratie ingevoerd zou kunnen worden waar het woordje Kapitalisme uit het woordenboek is geschrapt?
    Er zijn op dit moment nogal wat sites in de lucht (zowel Nederlandse als internationale sites) die een reeks alternatieve stelsels aandragen. Niet alle alternatieven komen altijd even ‘eerlijk’ over. Bij sommigen zie je de valkuilen al van ver aankomen, terwijl anderen toch redelijk waterdicht lijken. Voorstanders van het ene alternatief blijken soms weer faliekant tégen elk ander alternatief, omdat men tóch nog te vaak het algemeen belang uit het oog verliest en te snel manieren gaat zoeken om er op één of andere manier alleen zélf beter van te kunnen worden.
    Het is een feit dat demonstreren vóór iets vele malen krachtiger is dan demonstreren tégen iets. Dat het huidige systeem niet deugd, daar zullen de meeste mensen het mee eens zijn. Maar slechts weinigen stellen zichzelf de vraag wat ‘het beste’ alternatief zou zijn. Een alternatief waarbij het collectieve welzijn, het algemeen belang voorop staat. Willen we het huidige systeem, zonder al te veel kleerscheuren overbodig kunnen maken en zelfs vervangen, dan zal er een perfect gefundeerd alternatief aangedragen moeten worden.
    Zou er zo’n alternatief kunnen bestaan, dat zowel tijdens een mogelijke  overgangs-fase (van het huidige systeem naar ‘nieuw’ systeem) als in de toekomst kan voorzien in de noodzaak van een oprecht, niet of moeilijk te corrumperen systeem (even los gezien van onze vaak egocentrische menselijk aard…)?
    Zijn er, of kennen jullie, mensen die deze zware maar oh zo belangrijke taak op zich zouden kunnen nemen? Of ligger er al blauwdrukken or draaiboeken ergens op een stoffige plank die (bij wijze van spreken) zo geïmplementeerd zouden kunnen worden?
    Het moment zit eraan te komen, dat de vraag om een eerlijk systeem door iedereen in dit land geschreeuwd en gehoord zal worden. Nu kunnen we met z’n allen forums vol schrijven met vage suggesties en theorieën, klaagliederen en betweterigheid, maar wie durft het voortouw te nemen en een groep intelligente mensen bij elkaar te brengen om binnen afzienbare tijd een nieuwe blauwdruk te kunnen presenteren??
    Ik heb het dus niet over het knippen en plakken van allerlei sites of artikelen, maar over het daadwerkelijk tot stand brengen van een groep wijze, intuïtieve en intelligente (sociaal)economen, financiële slimmeriken, psychologen, wetenschappers,  ‘visionairs’ etc,… die de uitdaging aan willen gaan om alleen of met elkaar een dergelijk systeem uit te denken? Zodat we, als het moment daar is, niet alleen maar tégen het huidige systeem kunnen demonstreren….maar gezamenlijk ook een nieuw systeem kunnen EISEN??

    • Douwe schreef:

      Ik denk dat we gewoon nieuwe systemen moeten gaan testen. En de beste kunnen dan uitgroeien. 

      Als je voor mij 3 goede programmeurs kunt regelen en ons een jaar geeft denk ik dat we best wat moois kunnen regelen. Dan ben je er nog lang niet maar een goed geprogrammeerd platform waar mensen gemakkelijk aan kunnen geven wat ze te bieden hebben en wat ze wensen en dat onderling kunnen gaan uitruilen is al een mooie start. Bitcoin lijkt wel aardig ook te werken en toe te nemen en de oplossing van Digital Coin lijkt mij ook nog steeds heel constructief maar ook die man heeft goede programmeurs nodig volgens mij om zijn idee te gaan testen in een platform. 

      Zeker omdat onze huidige politiek grotendeels eenzelfde parasitarie rol inneemt als het private bankenkartel. Beide romen ze de arbeid van de gewone man af en draaien nu via dit gecentraliseerde monopolie langzaam de nek van de echte economie om omdat ze rente op virtuele schulden proberen te betalen… 

       

  17. Tui schreef:

    Ik zie Ruud niet direct een waardeoordeel geven over het monetaire systeem, zoals vele anderen hier het wel doen.

    Als je het getal van 800.000 neemt, is het maar een klein deel van alle huishoudens. De crisis is niet zo groot, vooral niet als je inkomsten niet weg valt. We moeten niet vergeten dat de afgelopen pakweg 25 jaar een enorme groei hebben doorgemaakt. De gemiddelde huishouden heeft 2 auto’s voor de deur staan, gaan meerdere keren per jaar op vakantie, en hebben een huis vol electronica.

    • Douwe schreef:

      Op zich heb je daar wel een punt idd, het is niet zo dat Nederland direct arm is. :-) 
      En geld dat over is wordt vaak aan vrij “zinloze dingen” uitgegeven. Nieuwe keukens, vakanties, en TV’s. Er zit nog heel wat vet op de botten bij een boel mensen. 

      Armoede is een gemoedstoestand ofzo toch ;-) 

      • Jan schreef:

        gaat het er hier niet over dat de verdeling van welvaart oneerlijk verdeeld is en dat de financiele markt in wezen niets toevoegt aan de samenleving in tegenstelling tot bedrijven en mensen die producten en diensten leveren ?

        Het geld zou bedoeld moeten zijn als middel. Niet iets waarmee private instellingen zich kunnen verrijken. Crisis of niet, het deugde niet en zal nooit deugen dat mensen moeten werken en 30 tot 50 procent van hun inkomen direct moeten afdragen aan de overheid die op haar beurt de schulden aan private banken aflost.
        Om maar te zwijgen over alle andere belastingen die je op producten en diensten betaald. Reken voor de grap maar eens uit wat je nog over houdt van het bruto inkomen.

        Je kunt dan inderdaad 2 auto’s voor je deur hebben staan en een groot huis. Maar dat zou je even goed kunnen hebben door maar de helft van de tijd te moeten werken, wanneer het monetaire stelsel eerlijk was opgezet en misschien ben ik de enige, maar voor mij is vrije tijd en vrijheid toch nog altijd het meeste waard.

    • Dave schreef:

      Het is 30% van Nederland die 90% van de inkomstenbelasting voor z’n rekening neemt. Hier wordt het geld verdient waarvan de andere 70%  mag profiteren.

      Dit is een zeer kwetsbare groep en de crisis moet nog beginnen. De staat neemt teveel en geeft te weinig.

      Schulden wegstrepen, belasting omlaag en opnieuw beginnen..

      • Tui schreef:

        Lol populisme.
        Als je de schuld van de particulieren wegstreept, wil je dat ook voor de bedrijven doen, zodat er geen mensen op straat staan? Wie wil je dat laten betalen? De overheid staat al in het rood. De banken die een paar jaar geleden dreigde om te vallen misschien? Zie je wel de consequenties in van als dat zou gebeuren. 

        Er zijn zat verkeerde beslissingen genomen, maar om de banken te redden niet. Het hele betalingsverkeer zou tot stilstand zijn gekomen, waardoor er geen geld meer uit de muur komt, en de winkels ook niet meer bevoorraad wordt, en de bevolking niet meer aan voedsel kan komen. Bedrijven kunnen elkaar in beperkte mate krediet geven, mensen onderling nauwelijks. Dit komt allemaal van de banken. Het is verbijsterend, Dave, hoe eenzijdig je informatie opname is, en dat je de rol van het monetaire systeem niet onderkent, en dat je denkt dat het zo maar even te veranderen is. Volgens mij lees je niet eens dat hervorming al in gang is (zoals de voorgenomen splitsing van spaarbanken en zakenbanken, wat de (particuliere) economie minder afhankelijk maakt van het monetaire systeem).

        Tuurlijk is er een spel aan de gang, zorg maar voor jezelf dat jij bij de winnaars hoort (iig niet bij de verliezers). Roepen dat het oneerlijk is, dat weten we onderhand wel. Als jij niet voor je eigen zorgt, ga jij dan verwachten dat iemand het voor je gaat doen?

         

        • Dave schreef:

          Wie zegt dat je de schulden van particulieren weg moet strepen?

          Schulden wegstrepen = goud revalueren

          Met 1 pennestreek zijn alle staatsschudlen weg. De rekening wordt vereffend in goud. Staatsobligaties hebben plaats gemaakt voor goud en dat werkt na 41 jaar niet meer.  Particulieren die goud bezitten mogen uiteraard ook met hun sierraden de schuld vereffenen.

          Het is de de enige oplossing.

        • Tui schreef:

          Enige oplossing volgens wie?

          Ik las gedeeltelijk je goud en zilver verhaal, en volgens mij correleer je het niet met de koersen ervan. Of denk je dat die koersen nog veel verder omhoog moeten? Je hebt het zelf over bubbels die gecreeerd worden hdie et systeem verstoren.

          Hoeveel kilo sieraden is er trouwens nodig om een hypotheekschuld te vereffenen?
          Zit je zelf zwaar in goud dat je dergelijke verhalen verspreid op deze website? 

        • Dave schreef:

          Reken maar uit, wat moet de goudprijs zijn om wereldwijd alle staatsschulden te vereffenen.

          Zodra de staatsschuld weg is kunnen de belastingen omlaag en kan de economie weer floreren.

          De historie zegt dat na elke implosie van een papiersysteem goud de rommel weer op komt ruimen, daarom kopen centrale banken het weer massaal op. Het is een cyclus namelijk..

          Het start met een goudgedekt systeem. Dit wordt langzaam losgelaten en meer fiatvaluta’s stomen de economie binnen omdat politici beloftes doen over verzorgingsstaten. Daarna wordt de goudstandaard helemaal losgelaten en de economie en verzorgingsstaat drijven op schulden. Na verloop van tijd zijn de schulden zo hoog dat het eindigt met hyperinflatie  waarna goud weer in het monetaire systeem komt om de rommel op te ruimen.

          Dus als onze politici morgen een einde willen maken aan de crisis dan is dat heel eenvoudig mogelijk. Ze kiezen er alleen voor omdat nog niet te doen en de vraag is waarom?

        • Tui schreef:

          Goudprijs 10-100X zo hoog maken om daarmee een goudgedekt systeem te krijgen? http://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_standaard_(economie)
           

        • Douwe schreef:

          Tui, misschien moet je deze aflevering eens kijken van The Ascent of Money, het laat zien hoe verschrikkelijk veel papier er eigenlijk in omloop is… 

          http://youtu.be/NZWJ7WPVD_c 

          Ik snap best dat Dave en ik wellicht wat radicaal zijn en laten we hopen dat het nooit zo ver zal komen maar er is echt heel veel rommel in de wereld die ook nog maar weinig met een reeele economie te maken hebben.

          Zelf zou ik een geldsysteem liever aan arbeid van mensen of talent oid koppelen maar zolang dat niet goed te doen is is het wel heel logsich dat Goud en Zilver weer een rol hierin in gaan nemen.

          Sowieso is het een interessante aflevering. :-) 

        • Dave schreef:

          Douwe, arbeid is weer gekoppeld aan goud. Het belangrijkste argument voor goud is dat het het enige stabiele financiele element is.

          Als je internationaal langlopende contracten afsluit is het wel van belang dat de waarde van de valuta stabiel blijft. De dollar verliest zeer snel z’n waarde en wordt eigenlijk alleen nog gedekt door de loop van een geweer.

          Bijgaand een filpje van Jim Rickards die een scenario geeft hoe deze currency war mogelijk uitgespeeld gaat worden.

          Currencywar simulation    must watch..

          http://www.silverdoctors.com/jim-rickards-currency-wars-simulation/#more-15986

        • Tui schreef:

          Goudprijs stabiel?  Lol, niet dus, google gold price history.

        • Ruud Harmsen schreef:

          Dave beweerde: 
          “De dollar verliest zeer snel z’n waarde […]”
          Hoe snel is zeer snel volgens jou?

        • Dave schreef:

          De prijs van goud in fiatvaluta’s is wat er veranderd, niet de waarde van goud. De waarde van goud blijft nagenoeg dezelde.

          Goud = olie en olie = goud

          In de jaren 60 betaalde u 1 ounce goud voor 15 vaten olie en tegenwoordig krigt u er 16 vaten voor.

          In dollars betaalde u in de jaren 60 zo’n 35 dollar per ounce  en tegenwoordig 1700

          Dit is de rol van goud. De ultieme accountant.

        • Dave schreef:

          Snap je waarom de Chinese overheid haar bevolking adviseert om te sparen in goud ipv de Yuan?

          Na de revaluatie van goud heeft China een koopkrachtige middenklasse zodat ze het westen niet meer nodig hebben als afzetmarkt.

          Maar wat dacht je van India? De bevolking van India heeft evenveel goud (19000 ton) als alle Centrale bankenvan de VS en EU tesamen.

          Persoonlijk denk ik niet dat we naar een goudstandaard gaan, maar naar een vrije wisselkoers t.o.v. goud. De euro is in ieder geval op die manier ontworpen en de BRICS hebben het overgenomen.

        • Ruud Harmsen schreef:

          “Snap je waarom de Chinese overheid haar bevolking adviseert om te sparen in goud ipv de Yuan?”
           
          Bron? Kun jij Chinees lezen dan? Of adviseert de Chinese overheid de bevolking in het Engels, denk je? In HongKong misschien wel, maar verder?
           

        • Douwe schreef:

          Interessant maar als je opeens je geldvoorraad vergroot door middel van goud inflateer dan niet ook je munt. Een beetje wat er gebeurde toen Spanje terug kwam met al het goud uit de nieuwe wereld. Ze werden er niet rijk van maar inplaats daarvan inflateerde het geldsysteem van de Spanjaarden juist en werden reeele zaken gewoon duurder ten opzichte van goud. 

          De Nederlanders die met fysieke goederen kwamen over de zee en daarmee de echte koopkracht van de mensen toe liet nemen omdat ze opeens meer en nieuwe producten konden kopen leken dat toch beter te hebben aangepakt.

          Ik snap op zich de veiligheid van goud prima en het heeft heel veel voordelen als waarde opslag ten opzichte van geprint geld, maar het blijft in mijn hoofd ook zo gecentraliseerd en manipuleerbaar. Als storage lijkt het me prima maar ik vind het ergens ook zo absurd om al het menselijk potentieel te hangen aan een schaars metaal.

          Het voordeel van ons huidige geld uit het niets systeem is juist dat er altijd geld in overvloed geschapen kan worden terwijl het via de rente toch schaars blijft. Ik zou graag zien dat mensen gewoon hun arbeid en talent vrij kunnen inzetten voor anderen en dat we dat via een soort modern systeem slim met elkaar kunnen uitwisselen. Maar goed, misschien dat dat nog wat te ver weg is..
           

        • Dave schreef:

          Dat si het mooie er van. De geldhoeveelheid wordt groter maar het goud en zilver komt niet in circulatie. Mensen blijven gewoon betalen met yuans maar sparen in goud en zilver.

          Zo kan de Chinese regering eigenlijk onbeperkt yuans bijdrukken zonder de welvaart van de bevolking te stelen.

          Ik heb een zeer goed Nederlands artikel gevonden

          http://nikolaos196.blogspot.nl/2012/10/het-conflict-tussen-spaarders-en.html

        • Douwe schreef:

          Ah oke maar dat is idd dan niet wat de man in het filmpje voorstelt dat China het goud tot munten om laat slaan. Puur als spaarmiddel is het zeker interessant idd. Zolang we wereldwijd goud wat waard blijven vinden maar cultuureel historisch bekeken is dat niet een hele rare aanname. 

        • Dave schreef:

          Bad money drives out the good money.. De wet van Gresham

          http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Gresham

          Mensen kunnen makkelijker hun yuans omzetten in gouden munten dan in staven nietwaar? Je kunt tegenwoordig al eenheden goud per gram kopen voor € 57,- in goudautomaten dus iedereen die beweert dat goud duur is begrijpt niet de euro minder waard wordt.

          http://freshdutchies.com/china-onthult-goud-automaat-in-beijing/ 

           

        • Ruud Harmsen schreef:

          “Hoeveel kilo sieraden is er trouwens nodig om een hypotheekschuld te vereffenen?”
           
          Voor puur goud (niet voor legeringen) heb ik er hier wat info over: http://rudhar.com/gold/nl/watevalu.stm . Een ‘broodje’ goud van 400 ounce (wat zijn daar eigenlijk precies de afmetingen van? ik heb er wel plaatjes van gezien, maar nooit een in het echt) is ruim 5 ton waard, in euro’s.

        • Jan schreef:

          Tui, je bent ver heen.
          Zo te lezen heeft het monetaire systeem jou precies gebracht waar de
          bedenkers ervan jou hebben willen.

          Oplossing voor monetaire problemen: 
          1) wanneer er een oplossing moet komen waarbij geld gehandhaafd blijft (want de meeste mensen kunnen (nog) niet bevatten dat er ook een economie mogelijk is zonder geld), dan zou dat zijn dat private banken moeten worden opgeheven en alle schulden aan die banken moeten worden opgeheven. Geldcreatie mag slechts nog door overheden plaats vinden. (en ja, natuurlijk moet hierop streng toezicht gehouden worden. maar ja dat zou bij de banken ook het geval geweest moeten zijn)
          Verde: rente –> afschaffen. Overheidsbank kan belastinggeld gebruiken voor betaling van salaris etc. en hoeft geen rente te heffen. rente op spaarrekening is ook onzin, want waarom zou je geld moeten kunnen verdienen met niets doen ?

          2) de beste oplossing is om het gehele monetaire systeem uit het raam te onderen en opnieuw te beginnen met een systeem waarbij niet geld de driver is, maar de bronnen die de aarde ons te bieden heeft. Dat is een drastische verandering, maar de enige goede wanneer het gaat om behoud van aarde en mensheid.

          Tot die tijd: blijft het een rat race inderdaad Tui. Het wachten is op de bewustwording…

        • jan schreef:

          ziet er veelbelovend uit. Maar hoe werkt het mechanism hier wanneer iemand geld wil lenen ?

        • Jan schreef:

          ik bedoel dus: iemand zet 100 euro op de bank.
          Kan de bank dit dan uitlenen aan iemand die 100 euro wil lenen, of moet er dan geld worden bijgedrukt door de overheid in het systeem wat op die website wordt voorgesteld ?
          Als de bank het kan uitlenen zonder bijdrukken van geld en die eerste persoon wil zijn 100 euro terug van de bank halen. wat gebeurt er dan ? Dat was me niet helemaal duidelijk.

        • Leon schreef:

          Jan,
          De uitlener zet het geld langer vast, 1 jaar bijv., de lener heeft de mogelijkheid om binnen 1 jaar die lening bij elkaar te verdienen en terug te betalen.

        • Jan schreef:

          ok, is nog niet helemaal waterdicht denk ik.
          maar al wel meer aan banden gelegd dan nu.
          Maar in de praktijk zal het vaak voor gaan komen dat die schuld niet kan worden terugbetaald binnen afgesproken termijn. wanneer spaarders hun geld terug willen hebben zie ik dan toch een probleem.

          Het artikel doet vermoeden dat een bankrun is afgedekt, maar volgens mij is dat niet zo. Men haalt het voorbeeld aan van de Amsterdamse Wisselbank waarbij elke gulden van de spaarder daadwerkelijk in de kluis ligt. Maar als men die gaat uitlenen is dat natuurlijk niet meer zo. Daarom begrijp ik nog steeds niet waar dan het geld vandaan moet komen om uit te lenen als dit voorbeeld als uitgangspunt wordt genomen. Of zie ik hier iets over het hoofd ?

        • Ruud Harmsen schreef:

          Een vordering met een vaste looptijd van 1 jaar is ook geld, namelijk M2/M3. Als de opzegtermijn 1 jaar is, is het volgens de ECB geen geld meer, volgens de Fed wel M3.
           
          Dit is dus gewoon full reserve banking, een systeem dat niets oplost maar wel grote en onnodige problemen veroorzaakt. Zie de uitleg van Khan Academy op Youtube, en <A HREF=”http://rudhar.com/economi/monydebt/nl/007saltd.htm”>Maandelijkse salarisgetijden</A>.

        • Ruud Harmsen schreef:

          “rente op spaarrekening is ook onzin, want waarom zou je geld moeten kunnen verdienen met niets doen ?”
           
          Waarom zou je GEEN vergoeding mogen krijgen voor het beschikbaar stellen van geld, voor gebruik door een ander?
           
          Waarom is dat wezenlijk anders dan het verhuren van gereedchap, een auto, een huis?
           

        • Jan schreef:

          omdat geld een ruilmiddel is en niet een daadwerkelijk dienst of product. dat is het verschil. geld verdienen met geld is derhalve in mijn ogen onzin en eigenlijk oneerlijk, omdat mensen met veel geld zo nog rijker kunnen worden door niets te doen.

        • Jan schreef:

          daarnaast slijt gereedschap, een auto en een huis als je het verhuurd. dat doet geld niet. tenminste is heb nog nooit een bitje in mijn computer zien roesten :-)

        • Jan schreef:

          je zou nog als argument kunnen geven dat het geld onderhevig is aan inflatie. maar belangrijk is dan te beseffen hoe inflatie wordt veroorzaakt: door meer geld in omloop te brengen dacht ik.

        • Ruud Harmsen schreef:

          En/of door een loon-/prijsspiraal, waardoor er minder geld is dan maatschappelijk nodig is, zodat de centrale bank besluit het licht aan te vullen.
           
          Kan dat ook? Ik weet daar niet zo veel van. Bij de ECB hebben ze dikke PDF’s over monetair beleid (monetaire policy), daar zal het wel in staan.
           

        • Ruud Harmsen schreef:

          Geld devalueert wel langzaam, met een procent of twee per jaar.
          En geld is behalve ruilmiddel ook oppotmiddel en investeermiddel.
          http://en.wikipedia.org/wiki/Money
          “The main functions of money are distinguished as: a medium of exchange; a unit of account; a store of value; “

        • Jan schreef:

          het devalueren is toch het gevolg van de inflatie ?
          Dat is geredeneerd van het huidige systeem.

          Mijn insteek was om iets nieuws voor te stellen waarbij inflatie beter beheersbaar moet worden omdat geld creatie van het overheidsorgaan moet plaatsvinden die niet dezelfde belangen heeft als een private bank. Eigenlijk zou inflatie niet hoeven bestaan als er een goede controle op de geldstroom is. Tenzij goederen schaars worden natuurlijk. dat zou natuurlijk wel eens het geval kunnen worden op een aarde met haar limieten. maar dat is weer een ander probleem.

        • Dave schreef:

          Geldcreatie in handen van de overheid is net zo erg als geldcreatie door private personen. Het blijft stelen van de spaarders. Elke euro die gecreeerd wordt ontneemt waarde aan de bestaande geldhoeveelheid.

          Het is overigens een misvatting dat er uberhaubt geld gecreeerd dient te worden. Een economie draait veel beter als de geldhoeveelheid gelijk blijft en slechts het spaargeld wordt uitgeleend.

          Als de geldhoeveelheid gelijk blijft en er is economische groei dan wordt alles goedkoper. De spaarder wordt beloond en wint aan koopkracht. Het huidige systeem straft spaarders en beloont ze met een negatieve koopkracht. De slimmerikken en rijken sparen dan ook niet in euro’s maar zetten hun vermogen om in inflatie vrije assets.

          Overheden haten dergelijke systemen want ze kunnen niet meer lenen om stemmen te kopen. Banken haten dergelijke systemen ook omdat ze geen geld uit niets kunnen verzinnen en dus minder bonussen kunnen scoren.

          In het huidige systeem wordt alles duurder zelfs als er economische groei is…. raar vindt je niet?

        • jan schreef:

          hoi, ik denk dat de hoeveelheid geld in een eerlijk systeem ook zou kunnen groeien. wanneer de bevolking groeit namelijk. 10 personen zullen namelijk minder geld in omloop hebben dan 1000 personen, dus het creeeren van geld hoeft niet per se iets slechts te zijn. hoe denk jij daarover ?

        • Dave schreef:

          Zelfs bij een groeiende wereldbevolking is er geen groei van de geldhoeveelheid nodig.

          Goud is namelijk oneindig deelbaar.

          Sparen wordt zelfs zonder rente beloond want koopkracht gaat vooruit. Dit zorgt ervoor dat er meer uitgeleend kan worden voor investeringen die de economie aanslingeren waardoor er meer gespaard kan worden en dus weer meer uitgeleend voor investeringen undzoweiter undzoweiter..

          Dit is de manier om duurzaam met moeder aarde, kapitaal en de mens om te gaan.

          Nu doen we precies het tegenovergestelde. Lenen om de economie aan te slingeren, nog meer lenen door de overheid anders economische crisis. Nog meer lenen anders kan de rente over staatsschuld niet betaald worden, nog meer lenen totdat de staatsschuld 90% van het GDP is…. elke euro die hierna in de economie komt levert geen enkele economische groei meer op maar zorgt slechts voor prijsstijgingen waarna er of een economische crash volgt of een implosie van het monetaire systeem.

          Vergroten van de geldhoeveelheid dmv fractional reservebankieren en vergroten staatsschuld in combinatie met rente heeft desastreuse gevolgen voor de werkelijke economie.

          In het begin kun je nog groei realiseren maar dat wordt steeds minder en minder maar de rente over al die schuld moet nogsteeds betaald worden.

          Dit is waar Ruud Harmsen de mist in gaat, hij ziet niet welke desastreuse effecten geldcreatie heeft op de werkelijke economie.

        • Dave schreef:

          Debaluatie van een valuta meet je af aan de enige valuta die niet bijgeprint kan worden.

          De euro is de afgelopen 10 jaar met maarliefst 460% gedevalueert en dit is nog maar het begin.

          Het ESM is in werking gesteld en de ECB kan onbeperkt staatsschulden opkopen om het systeem maar overeind te kunnen houden. En het is niet alleen de ECB, maar ook de FED, BOC en BOE die steeds meer geld printen en dat gaat steeds sneller en sneller..

          Onderstaande chart laat de devaluatie van 4 belangrijke valuta’s zien

          http://tinyurl.com/8zpoouc

        • Dave schreef:

          Omdat banken dit geld grotendeels verzinnen. Zodra ze de geldhoeveelheid vergroten stelen ze koopkracht van de spaarders.

          Ordinaire valsmunterij

          Om dan nog rente te berekenen over uit het niets gecreeerd geld is pervers..

        • jan schreef:

          volledig mee eens. dat was ook de strekking van de link naardat artikel, om dat aan banden te leggen.

        • Bende schreef:

          Eigenlijk zou je de bank juist moeten betalen voor het bewaren van jouw geld. Daar zouden de banken hun verdiensten moeten halen. Als je je geld langer kan missen kan je het misschien beter investeren in een bedrijf of duurzame producten.

  18. Ruud Harmsen schreef:

    “Goudprijs stabiel? Lol, niet dus, google gold price history.”
     
    ’t Is maar wat je als uitgangspunt neemt. Daalt de dollar of stijgt de euro? Of andersom? Je kunt ook alles uitdrukken in McDonald-index, dat is misschien zuiverder. Of de kosten van een maand niet te snelle internettoegang.
     
    Met zilver heb ik rond 1980 wel eens een bedragje verloren. De stijging was net voordat ik kocht, achteraf gezien. Wat dat betreft lijkt ‘nu’ me een superslecht moment om in goud te gaan, nu in de top van de goudbubbel.
     

    • Dave schreef:

      Hoe definieer jij een bubble?

      Goudprijs in Marken gedurende Weimar

      http://tinyurl.com/8o3jja2

      • Tui schreef:

        Bekijk de grafiek van de laatste 10 jaar, en vergelijk die met die van 50 jaar ervoor. Trouwens, goud kan je niet eten. En waar moet je het bewaren? Ik zou geen baar goud een baar goud in je huis willen hebben, en dan ben je toch afhankelijk van de bank… Of doe er iets nuttigs mee?  Geld steken in goud is pure speculatie. Het lijkt mij op een pyramidespel. Weet je wat het mooie is van goud? Dat het blinkt. 

  19. Ruud Harmsen schreef:

    “In de jaren 60 betaalde u 1 ounce goud voor 15 vaten olie en tegenwoordig krigt u er 16 vaten voor.”
     
    Hoeveel grain goud kost een brood? Eén? Mijn moeder vertelde wel eens dat een brood vroeger 2 stuivers kostte.
     
    Ik stel daarom graan voor als spaarmiddel en reservevaluta. En Egyptische katten!

    • Tui schreef:

      Geld wordt digitaal.

      • Dave schreef:

        Fiatvaluta’s gaan digitaal, geld blijft fysiek. Uiteraard blijft de keuze aan de consument. Spaart u euro’s die massaal bij gedrukt gaan worden of in goud waar jaarliks slechts 1,4% aan de voorraad wordt toegevoegd? Staatsobligaties die nooit terugbetaald worden?, aandelen terwijl de economie krimpt… vastgoed misschien?

        Sorry, je hebt geen keuze

        • Tui schreef:

          Ik herhaal het eventjes mocht je hte gemist hebben;

          goud kan je niet eten. En waar moet je het bewaren? Ik zou geen baar goud een baar goud in je huis willen hebben, en dan ben je toch afhankelijk van de bank… Of doe er iets nuttigs mee?  Geld steken in goud is pure speculatie. Het lijkt mij op een pyramidespel. Weet je wat het mooie is van goud? Dat het blinkt.  

          De keuze die ik maak is dat ik een gediffieeerde portefieulle heb. Ik zal wat goud bijkopen op jouw advies.

           

        • Dave schreef:

          “goud kan je niet eten. En waar moet je het bewaren? Ik zou geen baar goud een baar goud in je huis willen hebben, en dan ben je toch afhankelijk van de bank… Of doe er iets nuttigs mee?  Geld steken in goud is pure speculatie. Het lijkt mij op een pyramidespel. Weet je wat het mooie is van goud? Dat het blinkt.”

          Inderdaad, goud kun je niet eten daarom is het ook het universele geld. Een ruilmidddel dat in elk land aanvaard wordt, opslag van waarde. Veel goud moet je ook niet in huis hebben alhoewel je get overal kunt verstoppen. Een kilko goud is kleiner dan het klainste mobiele telefoontje. Er zijn voldoende aanbieders die goud in bewaring nemen voor je en het in en verkopen als je wenst. Gewoon full reserve banking dus.

          Fysiek goud kopen is sparen, het is namelijk geld. Daarom kun je het als enioge commodity ook BTW vrij kopen. Goud is geen piramidespel want je kunt het niet bijprnten.
          De keuze die ik maak is dat ik een gediffieeerde portefieulle heb. Ik zal wat goud bijkopen op jouw advies.

          Sorry, er is werkelijk geen enkel argument om spaargeld niet in goud om te zetten..

        • Douwe schreef:

          Tui, luister eventueel ook eens naar de verhalen van middelkoop die hier eerder voorbij kwamen op visionair. Hij zegt dat je positief vermogen het best een beetje kunt spreiden. Ik geloof dat hij toen 4 kwarten had, eentje vastgoed, eentje spreiding van aandelen, eentje in goud (en zilver) en ik geloof de laatste in kunst ofzo. Maar het is wel ergens terug te vinden. 

          Goed, niet dat Willemkoop nou het perfecte belegadvies heeft maar het sprak mij vanuit de permacultuur diversiteit wel aan. :-) 

        • Tui schreef:

          Ik heb naar middelkoop geluisterd en ik heb daar een paar honderd euro aan verdient, Had veel meer kunnen zijn :). Maar de dollar is niet gevallen, en is betrouwbaarder gebleken dan de koers van goud, die de afgelopen 2 weken met 5% is gezakt.

        • Douwe schreef:

          Oke, maar over de laatste 10 jaar is goud wel aanzienlijk meer waard geworden toch in verhouding tot de dollar althans? Maar goed het is idd maar net wat neem je als maat. 

          Je zou ergens ook kWh kunnen nemen of een bepaalde hoeveelheid voedselcalorien, iets wat dichter bij voortbestaan staan dan een stuk edelmetaal. Of idd vaten olie zoals Dave al liet zien.  

        • Dave schreef:

          Energie is noodzakelijk voor economische groei.

          Goud = olie
          Zilver – zonne energie

          Wat is de werkelijke waarde van zilver als het er over 8 jaar niet meer is en alles is verbruikt?.. Dit is het geheim van de zilverbugs

        • Bemoeier schreef:

          In een crisis wordt goud altijd duurder omdat een hoop beleggers alleen nog maar in het veilige goud willen beleggen.

        • Tui schreef:

          Het kan zijn dat de crisis al over zijn dieptepunt is, dus beleg niet in goud?

        • Douwe schreef:

          Geloof je echt dat de crisis over het dieptepunt is Tui, volgens mij is die nog maar net begonnen. Als straks de eerste landen gaan omvallen dan begint het eigenlijk pas. 

        • Dave schreef:

          Lijkt me sterk. Toen “de dollar valt”uitkwam in januari 2008 stond de goudprijs op € 537,-, en recentelijk stond ie op
          € 1378,-

          Als je naar Willem had geluisterd dan had je ruim 230% rendement gemaakt. Vergelijk dat eens met de rest van je portefeuille…

          Alleen zilver heeft het beter gedaan..

        • Ruud Harmsen schreef:

          “Sorry, er is werkelijk geen enkel argument om spaargeld niet in goud om te zetten..”
           
          Mijn argument: de koers is momenteel nogal hoog, je bent al te laat. Nooit kopen in een stijgende markt, nooit verkopen bij dalende koersen.

        • Ruud Harmsen schreef:

          Dat woord ‘koers’ koos ik bewust. In het Engels ‘price’, zij kennen het verschil niet.

        • Dave schreef:

          Dat is geen argument, dat is een mening en nog wel een ongefundeerde mening ook.

          Ten eerst wordt de prijs van goud bepaald op de termijnmarkt (comex) waar goudcontracten worden verkocht ipv fysiek goud.

          Grote banken zoals JPM, HSBC verkopen goud dat ze niet hebben in opdracht van de FED om de prijs van goud laag te houden (goud = olie). Het zogenaamde naked short selling. Zij verkopen 100 maal meer goud dan er daadwerkelijk is

          Dit werkt zolang de speculanten op de termijnmarkt de gekochte goudcontracten niet omzetten in fysiek goud maar hun winst in dollars nemen want anders is het spel voorbij.

          Dan blijkt dat de keizer geen kleren aanheeft maar slechts papiergoud. Wat we nu zien is dat centrale banken elkaar niet meer vertrouwen en ipv staatsobligaties VS goud kopen. Duitsland wil ook z’n goud terug, maar dat goud is allang verkocht, uitgeleend oof verhypotekiseerd. Er zijn dus veel meer claims op goud dan er daadwerkelijk goud is.

          Ten tweede, een bullmarkt verloopt in 3 fasen

          Fase 1 : stealthfase 2000- 2010 (het slimme geld koopt goud) DNB en de BOE hebben hier hun goud verkocht tegen de bodemprijs aan de elite’s die natuurlijk niet met waardeloze dollars en euro’s willen blijven zitten

          Fase 2: awarenessfase (huidige fase), in deze fase komen hedgefunds de markt binnen en institutionele beleggers omdat obligaties, aandelen en vastgoed in waarde dalen)

          Fase 3: Maniafase, dit is de fase dat Ruud Harmsen en de rest van de snurkers z’n euro’s om gaat zetten naar goud. Centrale banken zullen goud tegen elke prijs opkopen om hun valuta nog enige waarde mee te kunnen geven.

          Hoe de goudprijs in dollars zal verlopen kun je in de onderstaande
          grafiek zien.

          http://www.slimbeleggen.net/blog/2012/09/11/elliott-wave-gouden-golf-zit-op-schema/ 

        • Douwe schreef:

          En ook dit is ook al eerder gedaan. 

          -) The Money Masters (Engels)
          -) The Secret of Oz (Engels)

          Daarin komt naar voren hoe goud ook al eerder werd gebruikt om mensen massaal te manipuleren. Maar ook via wetten te om mensen bijv. te verplichten al het goud wat ze hadden te verkopen tegen bepaalde lage prijzen…

          Beide zeer interessante documentaires die echt inzicht geven in de manupilaties van deze zaken.  

        • Dave schreef:

          De grootste roof uit de geschiedenis heeft onder onze ogen plaatsgevonden.

          In 40 jaar tijd heeft men de westerse bevolking wijsgemaakt dat de economie altijd maar kan blijven groeien en dat fiatvaluta’s hun waarde zullen behouden.

          De massa waaronder Ruud Harmsen kiest er “nogsteeds” bewust voor om de blauwe pil te slikken omdat ze de waarheid niet aan durven..

          Matrix blue pill red pill is treffend wat dat betreft..

          http://www.youtube.com/watch?v=zE7PKRjrid4

        • Ruud Harmsen schreef:

          “dat de economie altijd maar kan blijven groeien en dat fiatvaluta’s hun waarde zullen behouden.

          De massa waaronder Ruud Harmsen kiest er “nogsteeds” bewust voor om de blauwe pil te slikken”
           
          Strawman. Waar heb ik gezegd dat de economie zal blijven groeien?

        • Dave schreef:

          Als je nogsteeds niet begrijpt dat de geldhoeveelheid altijd moet groeien om economische groei te bewerkstelligen in een fiatvaluta systeem dan zul je het wel nooit kunnen begrijpen.

          Goed, ik ben de rotste niet dus hier een snelcursus

          Money & Debt

          http://www.youtube.com/user/PositiveMoneyUK?feature=watch

        • Oom T schreef:

          The Matrix uit 1999 is een van mijn favouriete films. Vooral deze scene. Geeft denk ik ook goed weer hoe je op dit moment tegen de realiteit dient aan te kijken. Geld is inderdaad gebaseerd op vertrouwen net zoals in The Matrix.
           
          Heerlijke filosofische film die overeenkomsten vertoond met De Grot van Plato: https://nl.wikipedia.org/wiki/Allegorie_van_de_grot

    • Dave schreef:

      Graan is een commodity, het wordt dus verbruikt. Dat onderscheid goud van alle andere commodities, het wordt niet verbruikt maar gespaard. Al het goud wat ooit gemijnd is is nogsteeds aanwezig. Dit maakt dat het het meest stabiele element op de planeet aarde.

      Daarnaast vinden centrale banken het ook lastig om graan in de kluis op te slaan.

      • Patrick schreef:

        Goud wordt ook verbruikt. Goud dat in producten (bijv. elektronica) is verwerkt wordt niet altijd teruggewonnen. Bovendien daalt de waarde van goud als er meer goud wordt gedolven. Maar de waarde stijgt weer op het moment dat er veel vraag is, zoals nu het geval is. De stabiliteit van goud is dus ook maar relatief. En wat gebeurt er als we op een gegeven moment goud kunnen creëren d.m.v. een goedkoop proces? Dat klinkt onmogelijk, maar voor een visionair bestaat het woord ‘onmogelijk’ niet. Goud zou in een klap nog nauwelijks iets waard zijn. Goud is dan ook hooguit een tijdelijke oplossing.

        • Dave schreef:

          Je leest niet wat ik schrijf of kan het niet volgen dus nog maar een keer.

          Goud is het meest STABIELE ELEMENT op aarde

          – Al het gemijnde goud is nogsteeds intact (170.000 ton). Het kleine beetje dat industrieel gebruikt wordt halen ze grotendeels weer terug.
          – er komt slechts 1,4% per jaar bij en peak goud is geweest. (stees minder goud in ertsen)

          Dit maakt goud het ultieme instrument om waarde van andere producten, diensten en valuta’s aan af te meten.

          Goud is het ultieme EIKPUNT….. er is niets beters.

          De prijs van goud wordt bepaald op de termijnmarkt waar ze papiercontracten verkopen. Zodra er om fysieke levering wordt gevraagd zal goud z’n werkelijke waarde in het monetaire systeem laten zien.

          Papiergoud is geen goud net zoals euro’s en dollars geen geld zijn.

          Neem aub de rode pil

        • Tui schreef:

          Dave, volgens mij ben je een pion van de goudbubblemafia.

        • Dave schreef:

          Welke goudbubble?

          Slechts 0,7% van alle waarde die momenteel in het virtuele casino rondzweeft zit in goud.

          99,3% van de waarde in het financiele casino is een claim op waarde. Al deze claims op waarde zullen op enig moment de echte waarde op gaan zoeken omdat deze claims steeds sneller minder waard worden.

          Als je het niet eens met me bent dan kun je dat d.m.v. argumenten doen. Als je geen argumenten meer hebt dan is het een zwaktebod om anderen ergens van te betichten.

          Persoonlijk denk ik dat je doodsbang bent dat je leventje van gratis verzorging voorbij is. Ik denk dat jij een socialist bent die het corrupte financiele systeem omarmt en nodig heeft om te kunnen parasiteren op de arbeid van anderen.

          Well Sonny, those day’s are over…

        • Tui schreef:

          Wat waren jouw argumenten? Dat euro’s en dollars hun waarde gaan verliezen? Binnen welke termijn gaat dat gebeuren?
           
          lol@gebrek aan relativerend vermogen, en je waarheid opdringen aan anderen. Ik zou er bijna vatbaar voor zijn.
          Ok, waar moet ik zijn? Buygold@dave.org?

        • Dave schreef:

          Als een economie groeit dan zouden producten en diensten goedkoper moeten worden nietwaar? Waarom wordt bij ons alles duurder?

          Het antwoord is dat producten en diensten niet duurder worden maar uw euro’s dagelijks minder waard. 

          Als ik nu geld leen bij de bank om een auto te kopen dan ontneem ik een klein beetje koopkracht van jouw spaargeld omdat deze lening d.m.v. geld uit het niets wordt gecreeerd.

           

        • Germen schreef:

          Dave, ik ken Tui persoonlijk en ik kan je verzekeren dat hij bepaald niet tot het gilde overheidsprofiteurs behoort, integendeel. Mijn persoonlijke mening: inderdaad is het huidige financiële systeem corrupt, maar de alternatieven die ik hoor, zoals goud, deugen evenmin. We kunnen beter de valuta van Moeder Natuur gebruiken: vrije energie. Alle dieren en planten (dus ook mensen) leven van vrije energie.

        • Dave schreef:

          Energie wordt verbruikt dus niet geschikt om waarde in op te slaan.

          Goud is gewoon een valuta net zoals de euro en de dollar, alleen deze valuta kun je niet bijdrukken.

          Je kunt er wel energie mee kopen. Voor 1 ounce goud krijg je nogsteeds 15 a 16 vaten olie net zoals in de jaren ’60.

          Anyway, waarom vindt jij dat goud in het monetaire systeem niet deugd?

        • antares schreef:

          Wat mij opvalt aan jou Dave, is dat je iets tegen hebt op het socialisme. En dat is weer een kenmerkende aan het materialistisme gebonden, egoistisch gemotiveerde eigenschap, die je steevast aantreft bij de doomsday preppers. Ook ik ken Tui persoonlijk, en trek mij jouw op niets gegronde uitingen aan het adres van Tui bijzonder aan.

        • Dave schreef:

          Volgens mij is dit de 1e keer dat ik me uitlaat over het socialisme, maar inderdaad ja, ik ben een fel tegenstander van elke linkse ideologie, van communisme tot nationaalsocialisme en alles wat daar tussen zit.

          Het recht op bezit is een voorwaarde voor persoonlijke vrijheid. Personen die op linkse partijen stemmen respecteren het eigendom en daarmee de vrijheid van anderen niet.

          Het zijn ook steevast linkse personen die pro papiergeld zijn omdat de overheid dmv inflatie geld kan stelen van spaarders. Dankzij papiergeld kunnen socialistische overheden schulden maken.

          Het interesseert linkse stemmers niet dat zij hun eigen kuinderen in schuldslavernij brengen. Iedereen die een stukje vrijheid opoffert voor een beetje financieel gewin is geen vrijheid waard.

          Voor deze mensen heb ik geen respect en zal ik nooit hebben.  

        • Dave schreef:

          Voor jouw informatie, ik stem niet want er valt niets te kiezen. Er is geen enkele politieke partij die opkomt voor de vrijheid van de individuele burger.

        • Oom T schreef:

          Ben je een libertariër ?  Zie ook:http://www.libertarisme.nl/

        • Dave schreef:

          @Oom T

          Libertarisme komt aardig in de buurt van mijn ideeen ja. Echter ik zal nooit op eenlibertarische partij kunnen stemmen omdat ik dit systeem niet wens te legitimeren.

        • Oom T schreef:

          Dat vermoeden had ik al een beetje :-)

        • Ruud Harmsen schreef:

          Germen: 
          “[…] vrije energie […]”
           
          Ja, die bestaat, http://en.wikipedia.org/wiki/Gibbs_free_energy en http://en.wikipedia.org/wiki/Helmholtz_free_energy, maar alle wetenschappers zijn erover eens dan die niet winbaar of benutbaar is.
           
          Alleen samenzweringsgelovigen geloven dat de kennis daarover geheim gehouden wordt. Dan zijn we er weer.
           

        • antares schreef:

          @Dave.

          Jouw antwoord stuit niet alleen mij tegen de borst…

        • antares schreef:

          Volgens mij ben je volkomen verblind door tunnel visies en waardering voor jezelf. Dergelijke eigenschappen vind je wel vaker bij bankdirekteuren en financieel experts. Aan dergelijke lui hebben we deze crisis dan ook te danken. Veel respect zul je hier op visionair dan ook niet oogsten, je bent blind voor andermans belangen. Ik kan mij niet voorstellen dat je daar respect mee oogst, ik vind het dan ook een vorm van asocialisme.

        • Dave schreef:

          Deze crisis heb je geheel te danken aan de politiek die het monopolie over geldcreatie heeft overgelaten aan private instellingen.

          Aan de politiek die staatsschuld maakt om een verzorgingsstaat te beloven en van de bevolking een schuldslaaf maakt.

          Aan iedereen die stemt op partijen die financiele leugens verkopen.. 

          Ik ben geen bankdirecteur of financieel expert maar een ontzettende botte hork.

          Excuses mocht ik je gekwetst hebben..

        • Douwe schreef:

          Antares, op visionair mogen meningen best tegen de borst van anderen stuiten, zolang je maar inhoudelijk argumenteert. En daar heeft Dave wel gewoon een punt. hij onderbouwt zijn meningen duidelijk en dat mis ik soms wel een beetje bij Tui en ook bij jouw bij zo een reactie. 

          Daarbij is het volgens mij heel duidelijk wat Dave vind en waarom. Mensen kunnen daarmee doen wat ze willen. Ik wordt zelf vaak een beetje moe van hoe mensen die inhoudelijk uitleggen waarom ze goud of zilver interessant vinden beschuldigd worden door anderen dat ze er een belang bij hebben. Dat gebeurde bij Middelkoop ook een hele tijd. En misschien is dat ook wel terecht. Maar het is niet een inhoudelijk argument.

          En bedenkt ook dat de huidige mensen die aan dit economische paradigma flink verdienen daarom ook juist denkbeelden zoals die van Dave proberen in de marge te houden. 

          Want wees niet naief mensen er is een bepaalde groep mensen die goud verdienen :-) aan het huidige economische systeem via de werking van rente en/of het mogen scheppen van schulden uit het niets. 

           

        • antares schreef:

          Je moet het ook kunnen zien Douwe, wat dat betreft zullen we van mening blijven verschillen. Waardeer het verschil en let’s agree to disagree. :)

        • Bende schreef:

          Niet alleen goud heeft waarde. Waarom moet al het geld door goud vertegenwoordigd worden? Arbeid is ook waarde, dat hoeft niet per sé door goud beloond te worden, dat kan ook door iets anders van waarde. Er zal altijd geld gecreëerd moeten worden door de stijgende hoeveelheid ‘waarde’.
          Ik vind de oplossing (Gesell theory) die genoemd wordt in het boek van Margrit Kennedy wel mooi die in de jaren dertig in een oostenrijks dorpje (Wörgl) is gebruikt.

        • Leon schreef:

          Ja Bende, da’s mijn visie ook

  20. Ruud Harmsen schreef:

    Googel weet dat het CBS alles weet:
    http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?PA=80345ned
    9 eurocent voor een brood in 1930, dus. Wat was toen de goudprijs?

  21. kletsmajoor schreef:

    En waar heb ik ook alweer gelezen dat de huizen tot ver in 2020 zullen blijven dalen.
     

    • Dave schreef:

      Sterker nog, ik voorspel dat huizenprijzen in euro’s uitgedrukt in de nabije toekomst zelfs nog zullen stijgen. Echter de waarde van vastgoed daalt t.o.v. goud.

      De euro wordt namelijk steeds minder waard omdat de ECB alle schulden moet opkopen d.w.z. monetariseren. En al die euro’s zullen zaken van echte waarde opzoeken zoals vastgoed, grondstoffen, energie en voedsel..

  22. Ruud Harmsen schreef:

    ===
    Goed, ik ben de rotste niet dus hier een snelcursus
    Money & Debt
    http://www.youtube.com/user/PositiveMoneyUK?feature=watch
    ===
     
    O ja, die. Ken ik al. Na drie minuten heeft-ie nog niks gezegd, vermoedelijk omdat-ie nauwelijks iets te melden heeft. Daarna komt hij met vaagheden die hij niet uitlegt (uitleg die wel op mijn site staat!) en die dus misleidend zijn.
     
    Next!
     

    • Dave schreef:

      Ruud, ik heb op Visionair nog geen enkel argument van je mogen vernemen behalve kijk naar http://www.rudhar.hoax

      Als je iets niet begrijpt is het menselijk om het meteen te verwerpen.

      Dus nogmaals, wat is het punt dat je wenst te maken en welke argumenten voer je daarvoor aan?

  23. antares schreef:

    Ik vraag mij nog steeds af, wat gebeurd er als enorme hoeveelheden goud worden aangetroffen gedurende exploratieoperaties in de ruimte om ons heen? Dit gegeven relativeren omdat dat nog ver van ons af staat in de toekomst, berust op niets dan ontkenning van de huidige ontwikkelingen in de ruimtevaart en planning in de toekomst.

    • Dave schreef:

      Als er veel aan de bestaande voorraad wordt toegevoegd dan zou het logischerwijze de bestaande voorraad devalueren. Het punt is dat er niet meer goud nodig is, het wordt immers niet verbrukt. We zouden in principe de complete wereldhandel met 1 kg goud kunnen doen. Goud is oneindig deelbaar en fiatvaluta’s oneindig printbaar.

      Bijgaand een lijstje van grondstoffen en per wanneer ze opgebruikt zijn

      http://www.ex-tax.com/#resources-8

      We mogen wel opschieten met ruimte exploratie

  24. Risp schreef:

    Er stond hier ergens, bij de reacties, iets over een bubble.
    Hier een grafiek over de bubble en hoe die ontstaat:
    http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/index.php?s=bubble+grafiek

  25. Maatschappij analist schreef:

    Elke boerenlul met een simpel verstand begreep meer dan 30 jaar geleden al dat het stijgen van de huizenprijzen uit de hand liep.

    Een voorbeeld uit 2003 :

    Een jong echtpaar stond voor de etalage van een makelaar de huizen op de foto’s + prijzen te beoordelen.

    Ik bekeek het van nabij en zei: ” Wacht met het kopen van een huis totdat de prijzen zakken. Ze gaan enorm zakken ” zei ik.

    De reden is simpel. De huizenbubbel is al aan de gang vanaf 1978 maar je moet het wel kunnen herkennen.

    Het betekend ook dat de prijzen moeten zakken naar normaalwaarden van 30 % van de huidige aankoopprijs.

  26. Elrandy schreef:

    U kent denk ik wel het verhaal van Midas?

    Grote goudroven zoals het goud uit het oude Egypte? Lokatie onbekend ligt waarschijnlijk op de zeebodem, Indianen goud voor de ontdekking van Columbus, ligt waarschijnlijk op een locatie die het Vaticaan weet, Indianen goud geroofd van de Indianen na de ontdekking van Columbus, en niet vergeten het landgoud van noord America en Zuid America ontstaan door de Europeze goudkoorts. …

    Overig Afrikaansgoud en Chineesgoud en Indiaasgoud, zit meestal onder de mensen die er hunne waarde aan toekennen en bewerken tot sierstukken.

    Andere soorten goud zijn meestal dubieuse legeringen of metaforen.

    Het gaat meestal toch om de waarde die een groepje er aan toekent, waarmee ze beursschommelingen aanpassen voor hen die blind vertrouwen op een waardeloos papiertje of electronisch stroompje. 

    Zolang geld het vertrouwen geniet blijven de prijzen stabiel en verliest het niet aan vertrouwen. Na onbetrouwbare overeenkomsten volgt er een markt aanpassing voor de prijs van het dagelijks product alsmede het wat duurzamere product.

    Tot slot wie dicht bij het vuur zit moet oppassen dat hij zijn vingers niet verbrand, en wie op het vuur zit zal zijn billen branden en moet dan nog lang op de blaren zitten.

    Misschien heb ik geen ervaring op dit gebied maar ik kan heel wat voorvallen waarnemen bij anderen….. 

    Sprookjes zijn sprookjes met een moraal en een verhaal.

     

  27. Ruud Harmsen schreef:

    En hoeveel spaarpotten (levensverzekeringen, pensioenen, spaargeld) staat ertegenover?
     
    Die aflossingsvrije hypotheken uit de jaren 90 waren allemaal gekoppeld aan spaarverzekeringen (met fiscale vrijstellingen). Dat is iedereen inmiddels kennelijk vergeten.

  28. Dave schreef:

    Dus de een heeft te grote hypotheek en de ander heeft spaargeld dus het is wel goed?

    Ken je het verhaal van het varken en de tang?

    Banken in de EU hebben gemiddeld een leverage van 26 Ruud. Dit betekent dat als hun financiele assets 4% in waarde dalen deze banken failliet zijn.

  29. Bende schreef:

    De hypotheek zit gekoppeld aan een spaarrekening. Op naam van dezelfde persoon dus.
    Dit slaat niet als een tang op een varken en is eigenlijk wel een goed argument.

  1. 24 oktober 2012

    […] Nederland heeft de grootste hypotheekschuld van Europa. In Nederland konden mensen bijvoorbeeld meer geld lenen voor een huis dan dat het huis zelf op dat moment waard was. Ook was het mogelijk een hypotheek te nemen die je nooit aflost maar waar je alleen de rente op de hypotheekschuld betaald aan de bank…..lees verder […]

  2. 24 oktober 2012

    […] 800.000 mensen met restschuld in Nederland: http://www.visionair.nl/ideeen/mensheid/restschuld-banken-vangen-wij-betalen/ […]

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger