Zoekresultaten voor: liefde

De meetopsteling van Tajmar.

‘Massaloze EM-Drive maakt bemande reis naar Pluto mogelijk’ – update

De omstreden EM-Drive belooft een einde aan de gevaarlijke en dure chemische raketten. En hij werkt, zegt nu een tweede, onafhankelijk onderzoeksteam. Met een slag om de arm.  Kunnen we nu eindelijk de mens naar verre bestemmingen zoals Pluto sturen?

Het probleem met raketten
In de ruimte is er geen lucht, of een oppervlak om je tegen af te zetten. De enige praktische methode om vooruit te komen is daarom om je af te zetten tegen iets dat je meebrengt: raketbrandstof. Door deze brandstof weg te stuwen, vliegt de raket de andere kant op. (Er zijn andere in principe werkende methoden, zoals zonnezeilen en je afzetten tegen de zonnewind of magnetische veld, maar deze zijn nu nog in het experimentele stadium).

Raketten die een lading tot buiten het zwaartekrachtsveld van de aarde moeten brengen, kunnen maar een paar procent nuttige lading meenemen.  De rest van de raket bestaat uit raketbrandstof, plus het omhulsel. Het grootste deel van deze brandstof wordt gebruikt om de andere brandstof omhoog te slepen.

EM Drive als oplossing?
Als je elektromagnetische straling (bijvoorbeeld licht of radiostraling) in tegengestelde richting schijnt, kan je ook je raket wegduwen. Die druk is alleen gewoonlijk miniem. Dat komt door de lichtsnelheid c in de noemer, een enorm groot getal: met bijvoorbeeld een energieflux Ef van 1000 watt vermogen, denk: grote magnetron, wek je slechts

[latex]P_{reflect} = \frac{2E_f}{c} \cos^2 \alpha[/latex]

(onder een rechte hoek α=0, dus (cos 0)2=1)

dus 2 * 1000 / 300 000 000 * 1 = rond de 1,5 miljoenste newton stuwkracht op. Nog niet voldoende om een zandkorrel mee in de lucht te houden. Niet echt praktisch dus. Ter vergelijking: met diezelfde 1000 watt kan je een elektrische fiets 80 km per uur laten rijden, of een gemiddelde volwassen man stil laten hangen in de lucht.

Een uitvinder, de verder goed aangeschreven Britse lucht- en ruimtevaartingenieur Roger Shawyer, denkt een uitweg te hebben gevonden.
De uitvinder beweert dat zijn EM Drive veel beter kan dan dit, omdat hij gebruik maakt van vacuümvoortstuwing. Het vacuüm is volgens de kwantummechanica niet werkelijk leeg, maar gevuld met zeer kort levende ‘spookdeeltjes’. De EM Drive zou zich hiertegen afzetten.

Volgens schattingen van NASA kan een verbeterde versie van de EM Drive Pluto in 18 maanden bereiken, of Mars in twee maanden.

Zeer omstreden
Deze verklaring is zeer omstreden (al blijkt het vacuüm rondtollende stofjes wel degelijk langzaam af te kunnen remmen). Volgens mainstream fysici, zoals natuurkundige en science fictionschrijver Greg Egan en wiskundig fysicus John Baez gaat het hier om een motor, die zich (als hij zou werken) impuls levert uit het niets, met andere woorden: de zo ongeveer heiligste natuurkundige wet, de wet van behoud van impuls, met voeten treedt.

De meetopsteling van Tajmar.
De meetopsteling van Tajmar.

Persoonlijk denk ik dat beide heren, en Motl, hier te stellig zijn. Er kan wel degelijk impuls door ruimtetijd geleverd worden: denk bijvoorbeeld aan zwaartekrachtsgolven, het (nog niet aangetoonde, wel voorspelde) Unruh effect en de eerder beschreven vacuümafremming van stofjes.

Elektromagnetische velden polariseren de virtuele deeltjesparen in het vacuüm. Mogelijk vindt er toch impulsoverdracht tussen deze velden en de gepolariseerde deeltjesparen plaats. Of gedragen die gepolariseerde virtuele deeltjesparen zich als een Bose-Einstein condensaat, dat in ieder geval in atomaire materie de lichtsnelheid c sterk terug kan brengen. Daardoor zou het rekensommetje boven een honderden keren zo grote uitkomst krijgen. Deze mogelijkheden moeten nagetrokken worden. Dit zou werkelijk een wereld aan mogelijkheden openen. Zou je vacuüm net als een vloeistof kunnen manipuleren, dan kan je antizwaartekracht opwekken en de tijd vertragen.

Werkzaamheid in drie experimenten aangetoond
In drie onafhankelijke experimenten is nu de werkzaamheid van de EM Drive aangetoond, althans: is een voortstuwing gemeten die veel groter is dan de minieme voortstuwing die de stralingsdruk kan leveren. Shawyer zelf claimde dat zijn EM Drive inderdaad meetbare stuwing produceerde. Een Chinees team bereikte vergelijkbare resultaten. Dat is duizenden malen meer dan alleen stralingsdruk. Een team van NASA produceerde met een veredelde magnetron een vergelijkbare stuwing van honderdsten newton. Omdat zowel de Chinezen als de NASA-techneuten ingenieurs zijn, geen natuurkundigen, namen veel natuurkundigen deze resultaten weinig serieus. Ze zullen wel een fout in de opstelling hebben gemaakt, is de gedachte.

Dat wordt veel moeilijker met het derde onderzoek. Een team onder leiding van de Oostenrijkse professor ruimtevaarttechniek en natuurkundige Martin Tajmar mat de impuls ook[1]. Tajmar heeft in zijn proefopstelling er werkelijk alles aan gedaan om andere verklaringen dan vacuümstuwing uit te sluiten. Toch zijn er nog enkele loopholes, al sloot Tajmar er meerdere. Tajmar blijft voorzichtig en noemt de afstotingskracht door de verbindingskabels waar de stroom doorheen vloeit een mogelijke verklaring. Toch vindt ook hij de resultaten interessant genoeg om er vervolgonderzoek naar te doen.

Zou de theorie kloppen, dan kunnen er enkele geliefde natuurkundige dogma’s over het vacuüm naar de schroothoop.

Een kleine prijs om te betalen, als daarmee het zonnestelsel voor ons openligt, zoals het team van NASA terecht opmerkte.

UPDATE: NASA vindt opnieuw anomale stuwkracht
In een vervolgtest van de EM Drive hebben NASA-medewerkers die aan het project werken, weer enkele zwakke punten gecorrigeerd in de testopstelling, meldde Paul March, een van de medewerkers, op een forum. Zo veronderstelden enkele natuurkundigen in een nog niet gepubliceerd artikel, dat de gemeten voortstuwing in feite een Lorentzkracht is. Dat is een kracht die ontstaat als een elektrische stroom door een magnetisch veld stroomt (in dit geval: het magnetische veld van de aarde). Dat lijkt met de nieuwe testopstelling uitgesloten te zijn.

Bron
1. M. Tajmar en G.Fiedler, Direct Thrust Measurements of an EMDrive and Evaluation of Possible Side-Effects, 51ST AIAA/SAE/ASEE JOINT PROPULSION CONFERENCE, 2015 (paywall); gratis versie

Tom Neuwirth, beter bekend onder artiestennaam Conchita Wurst, doorbreekt de culturele barrière tussen vrouw en man. Wordt dit in de toekomst gewoon? - Wikimedia Commons

Hoe zou een toekomst zonder mannen en vrouwen er uit zien?

We worden allen geboren als vrouw of man. Met slurfvormig aanhangsel, of met lichaamsopening. Welk geslacht we hebben, bepaalt voor een groot deel hoe de rest van ons leven eruit komt te zien. Binnen een jaar of dertig, als we Kurzweil en andere ‘singularitarians’ moeten geloven, is ons lichaam een cluster van nanorobots en menselijk weefsel.

Een van de gevolgen is, dat we dan kunnen ervaren hoe het is, om bijvoorbeeld een kind te baren. Of in het lichaam van het andere geslacht te zitten en in dat lichaam de liefde te bedrijven. Het zal veel gemakkelijker zijn dan nu, om van geslacht te veranderen. Tijdelijk, of voor altijd. Hoe zou onze maatschappij er dan uit zien?

Tom Neuwirth, beter bekend onder artiestennaam Conchita Wurst, doorbreekt de culturele barrière tussen vrouw en man. Wordt dit in de toekomst gewoon? - Wikimedia Commons
Tom Neuwirth, beter bekend onder artiestennaam Conchita Wurst, doorbreekt de culturele barri̬re tussen vrouw en man. Wordt dit in de toekomst gewoon? РWikimedia Commons

Seks is een economisch proces, aldus het conservatieve Austin Institute.

Video: de economie van seks

Vergeet liefde en romantiek volgens deze bikkelharde video van Austin Institute. Seks en liefde draait allemaal maar om één ding: vraag en aanbod. De economie van seks.

Seks is nu goedkoop. Het is eenvoudig om porno in alle vormen en maten te vinden. Ook verdienen mannen nauwelijks meer dan vrouwen, waardoor economische redenen voor vrouwen minder belangrijk zijn geworden om een relatie met een man te hebben. Kortom: het is niet interessant meer om te trouwen. Zowel mannen als vrouwen kunnen hun gerief, seks resp. inkomen, elders vinden. De economie van seks is totaal ontregeld.

De oplossing van het conservatieve Austin Institute is, niet verrassend, dat vrouwen onderling meer solidair moeten zijn en niet te gemakkelijk seks moeten gunnen aan mannen. Kortom: terugkeer naar de puriteinse samenleving van weleer.
De video sloeg in als een bom en lokte veel reacties uit. Maar klopt de analyse wel?

Seks is een economisch proces, aldus het conservatieve Austin Institute.
Seks is een economisch proces, aldus het conservatieve Austin Institute.

Business Insider denkt van niet. Mannen willen juist vaker dan vrouwen commitment en een vaste relatie. Dat is ook logisch. Slechts voor een paar procent van de mannen is het vrije leventje, waarbij ze naar willekeur vrouwen in bed kunnen krijgen, realiteit.

Voor de meeste mannen geldt dat ze er veel moeite voor moeten doen en een niet onaanzienlijk deel van de mannen blijft een groot deel van het leven onvrijwillig single. Denk bijvoorbeeld aan de Japanse single ‘graseters’. Veel mannen, waaronder ondergetekende, hebben helemaal geen behoefte aan een wild seksleven met talloze vrouwen, maar liever één vrouw waar ze hun leven mee kunnen delen.

Feit is wel dat de gemiddelde man en vrouw netto steeds minder overhoudt. Kinderen opvoeden wordt ook steeds duurder, door de vele ‘pedagogisch verantwoorde’ regels die opgelegd worden. Een gezin stichten is steeds meer een luxe, die alleen  iemand met een uitkering die zwart bijklust zich kan veroorloven. Daar wat aan te doen, niet aan de ‘economie van seks’ dus, lijkt me een zinniger idee dan een terugkeer naar een wereld die onze (voor) ouders om goede redenen vaarwel hebben gezegd.

Europeanen waren uiterst vervelende immigranten.

Hebben we immigratie nodig?

Zogeheten deskundigen, zoals de Maastrichtse importhoogleraar  Ronald Skeldon, verkondigen kommer en kwel door de vergrijzing, zoals in de volgende amusante links-conservatieve NOS-reportage. Volgens hen sterft Nederland uit, als we niet de immigranten met bootladingen tegelijk binnenhalen. Maar klopt dat wel? Wat is een slim immigratiebeleid?

Skeldon, net als de NOS-staf die hem interviewt, heeft duidelijk geen flauw benul van de technologische veranderingen die de komende vijfendertig jaar op stapel staan. Hij wil problemen met immigratie oplossen, waar bijvoorbeeld in Japan al doeltreffende oplossingen voor zijn ontwikkeld. Wellicht kunnen ze de volgende keer hun licht opsteken bij de collega’s van Tegenlicht, of hier op Visionair natuurlijk.

Waarom is er migratie?
Gedurende vele eeuwen waren Nederland en in mindere mate België een emigratieland. Miljoenen mensen buiten Nederland en Vlaanderen hebben Nederlandstalige voorouders. Nu zijn de rollen omgedraaid en zijn de Lage Landen een populaire immigratiebestemming.

De redenen waarom mensen migreerden zijn door de eeuwen heen hetzelfde. Migranten hopen in hun nieuwe vaderland een beter, bijvoorbeeld veiliger, vrijer of welvarender bestaan voor henzelf en hun kinderen te vinden.

Voor- en nadelen van migratie
Dankzij migranten kunnen tekorten op de arbeidsmarkt opgevangen worden en hoeven ondernemers geen nee te verkopen aan klanten. Migranten, vooral ontwikkelde immigranten, brengen soms bijzondere kennis en vaardigheden, waardoor er nieuwe bedrijfstakken opbloeien. Dankzij migranten begrijpt de inheemse bevolking andere culturen beter.

Europeanen waren uiterst vervelende immigranten.
Europeanen waren uiterst vervelende immigranten.

Er zijn ook nadelen. Migranten komen meestal ongevraagd en beschikken vaak niet over de vaardigheden waar ondernemers behoefte aan hebben. Leefgewoontes sluiten vaak niet aan bij die van de inboorlingen. Sommige, vooral islamitische immigranten nu, maar in voorbije eeuwen Europese kolonisten in het buitenland, hebben de neiging, hun eigen normen en waarden dwingend op te leggen aan de oorspronkelijke bevolking.

Samengevat kunnen we dus zeggen, dat vooral begaafde, veelzijdige en coöperatieve immigranten die zich goed aanpassen positief uitpakken voor het immigratieland. Overheersende, exploitatieve immigranten kunnen het beste geweerd worden.

De mythe van de vergrijzing
Het gemiddeld aantal kinderen per Nederlandse vrouw, 1,72, ligt onder het vervangingsniveau van 2,1. In België is de situatie zelfs nog beter met 1,79 kind. Dit wordt in de praktijk opgevangen doordat de Nederlanders en Belgen steeds langer leven. Ze zijn ook gezonder dan vroeger, waardoor mensen nu langer door kunnen werken dan vroeger. Er komen steeds meer robotische hulpmiddelen: met een exoskelet kan een tenger omaatje van in de tachtig een laaglandgorilla formaat Bokito de ring uit gooien. De pensioenleeftijd wordt nu verhoogd tot zeventig jaar.

Werken op afstand en telepresence
Immigranten hoeven ook niet meer fysiek aanwezig te zijn, maar kunnen virtueel hun werk doen. Steeds meer vergaderingen worden nu met behulp van video conferencing gehouden. De deelnemers kunnen op duizenden kilometers afstand van elkaar zitten. Telepresence robots, bestuurd door mensen op een ander werelddeel, kunnen bijvoorbeeld de bewegingen van een chirurg of een lasspecialist overnemen. Hiermee heb je wel de voordelen van immigratie, maar niet de nadelen. Immigranten zullen weer fellow travelers worden: mensen die door de liefde of doordat ze zich aangetrokken voelen tot de cultuur van een land, gaan verhuizen. Niet tegen wil en dank.

Vrouwen van Japanse afkomst in een interneringskamp.

Moeten we radicaliserende mensen in kampen opsluiten?

Naar aanleiding van de terroristische aanslag door een Al Qaeda-aanhanger in de Amerikaanse stad Chattanooga (Tennessee), riep voormalig generaal Wesley Clark in een interview op om interneringskampen op te zetten voor radicaliserende mensen. Moeten kampen, kan dat en zou het werken?

Wie zijn de radicalen?
De gevestigde orde is meestal niet erg blij met tegenstand. Wie de heersende opvattingen over bijvoorbeeld het huidige kapitalistische systeem, multiculturaliteit of het Europese superstaatproject niet deelt, krijgt al snel het label ‘radicaal’ opgespeld. Gewoonlijk heeft dit vervelende gevolgen. Spanjaarden kunnen bijvoorbeeld tot twee jaar cel worden veroordeeld, als ze voor de regering onwelgevallige protesten organiseren. In Nederland kennen we het beruchte wetsartikel 140, ‘deelname aan een criminele organisatie’, haatzaaien en opruiing. Ook in België zijn er strenge wetten die politieke activiteiten kunnen afstraffen. Kortom: radicaal ben je nogal snel. Ben je geen meeloper, dan is de kans niet denkbeeldig dat je onder het kopje ‘radicaal’ wordt geplaatst.

Welke ‘radicalen’ bedoelde Clark?
Wesley Clark behoort tot het Democratische establishment in de VS. In zijn speech verwees hij naar een groep die de oorlog had verklaard aan de VS. Inderdaad is een oorlogsverklaring in de vorm van een fatwa van wijlen Osama bin Laden aan de VS bekend en is dader Muhammad Youssef Abdulazeez een uitgesproken fan van het door de terrorist opgerichte terreurnetwerk Al Qaeda.Voor de hand ligt daarom, dat Clark hiermee doelde op Al Qaeda-aanhangers en vermoedelijk ook op sympathisanten voor IS. Deze zijn immers nóg gewelddadiger.

Veel Democraten vinden niet alleen radicalen onder de moslimminderheid, maar ook extreem-rechtse groepen gevaarlijk. Inderdaad zijn deze, gerekend exclusief 9/11, verantwoordelijk voor meer slachtoffers dan moslimterroristen, al is het een nek-aan-nek race. Vermoedelijk zullen dus ook gewelddadige KKK-aanhangers in een kamp verdwijnen, als deze kampen er zouden komen.

Een derde gevaarlijke categorie volgens overheidskringen zijn de anti-establishment groepen. Denk aan de kwijnende Occupy-beweging en soortgelijk. Occupy-aanhangers kiezen voor vreedzame actiemethoden, zoals het kamperen op publieke plekken. Libertariërs, die de staat willen afschaffen, kiezen voor andere, overigens ook vreedzame, methoden.
Bij veel mensen slaat de verbittering steeds meer toe. De voluntaryist Larken Rose vindt bijvoorbeeld dat hij constitutioneel niet verplicht is om inkomstenbelasting te betalen. Dat komt hem op geregelde gevangenisstraffen te staan. In onderstaande video nog hardere uitspraken.


Larken Rose over de wenselijkheid van meer ‘cop killing’

Kortom: het is aannemelijk dat ook veel mensen uit deze derde groep eindigen in Clark’s voorgestelde interneringskampen.

Vrouwen van Japanse afkomst in een interneringskamp.
Vrouwen van Japanse afkomst in een interneringskamp. Bron/copyright: http://documentarystudies.duke.edu/books/new-releases/colors-of-confinement-rare-kodachrome-photographs-of-japanese-american-incarceration-in-world-war-ii

Wat schiet je er mee op om mensen in kampen op te sluiten?
Op dit moment kost het volgen van moslimradicalen de Europese politie heel veel mankracht. Veel meer dan de enkele honderden die ze nu volgen, kunnen politie en geheime diensten domweg niet aan. Sluit je deze radicalen in een kamp op, dan heb je alleen een handvol bewakers nodig. Bovendien kunen ze hun ideologie niet meer verspreiden buiten het kamp. Dergelijke argumenten kunnen ook voor andere radicalen worden gebruikt.

De nadelen
Nadeel is dat je zonder vorm van proces mensen opsluit, een ernstige mensenrechtenschending. Ook houdt bijvoorbeeld IS nu rekening met de toenemende alertheid van politie en geheime diensten op tekenen van radicalisering. Nieuwe rekruten krijgen de tip om low-profile te blijven en geen lange baarden en jellaba’s te dragen.  Gevangenissen zijn nu een geliefde plaats voor jihadisten om bekeerlingen te maken voor hun geloof, de zogenoemde prison dawa. Ook veel Amerikaanse rechtsextremisten werden ‘bekeerd’ in de gevangenis.

Wat zijn de alternatieven?
Het politiek veiligste alternatief is niets doen, met de kans op een bloedige aanslag, of meer personeel inhuren en inzetten voor surveillance.
Meer omstreden, en een beperkte inperking van burgerrechten, is het uitzetten van ongewenste vreemdelingen. Bij een dubbele nationaliteit kan de Nederlandse of Belgische nationaliteit ingetrokken worden. Dit helpt in veel, maar bepaald niet in alle gevallen: iemand met alleen de Nederlandse of Belgische nationaliteit kan immers volgens het toepasselijke VN-verdrag niet statenloos worden gemaakt.

Het effectiefst is mijns inziens te luisteren naar wat de vermeende extremisten  te zeggen hebben. Is hun basis zwak, bijvoorbeeld omstreden religieuze bronnen, of verworpen rastheorieën, dan is deze vrij eenvoudig te ontkrachten. Beschikken ze over een sterke, goed doordachte ideologie die geworteld is in wetenschappelijke kennis, dan zou het wel eens verstandig kunnen zijn delen hiervan ter harte te nemen. De toenemende ongelijkheid, waarvoor Occupy waarschuwt, is bijvoorbeeld een reëel en gevaarlijk probleem. Het establishment kan maar beter erg dankbaar zijn dat deze betrokken en dappere mensen hun nek uitsteken.

Wat denkt u als lezer?

Robots hebben een laag knuffelgehalte. Redt dit de mens?

‘Hoog knuffelgehalte redt mens’

Het zal u niet ontgaan zijn. De robots komen eraan, en steeds meer ooit uniek menselijke baantjes worden nu door machines uitgevoerd. Is er dan geen redden meer aan? Wel degelijk, zeggen sommigen. Dankzij ons knuffelgehalte.

Taakgeoriënteerde economie leidt tot werkloosheid
Op dit moment is onze economie taakgeoriënteerd. In een taakgerichte economie maakt het de werkgever niets uit wie een taak uitvoert.

Robots hebben een laag knuffelgehalte. Redt dit de mens?
Robots hebben een laag knuffelgehalte. Redt dit de mens?

Een functie, bijvoorbeeld keukenhulp, wordt onderverdeeld in deeltaken, zoals  borden wassen, waar dan weer mensen met bepaalde competenties bij gezocht worden door wervings- en selectiebureaus.  Een keukenhulp hoeft tegenwoordig niet meer borden te wassen.  Daar  heb je een afwasmachine voor, die dat sneller, beter en goedkoper doet dan een mens. Als dat met veel taken gebeurt, is er geen werk meer voor een keukenhulp.

Omdat computers en computers in een lichaam, robots, steeds meer dingen kunnen die eerst alleen mensen konden, zullen op een gegeven moment alle taken door robots worden gedaan. Dus is er geen werk meer voor mensen. Ook worden taken tegenwoordig steeds meer uitbesteed. Een Indiër kan veel goedkoper klanten bellen dan een Amerikaan dat kan. Drie keer raden waar de telefoontjes nu vandaan komen.

Mensgerichte economie
In een mensgerichte economie loopt dat heel anders. Er zijn daar geen standaardbanen, maar banen op maat die optimaal afgestemd zijn op iemands sterke en zwakke punten. De mens staat daar centraal, zowel bij produceren als consumeren. Een onderneming is in de mensgerichte economie één geheel, met de klanten als onderdeel. Deze denken ook mee met producten, niet via een irritant marketingformuliertje, maar actief.

Een autist is bijvoorbeeld erg geschikt om dingen te testen, of secuur, precies werk, maar minder voor wisselende contacten onder werkstress. Zo heeft ieder mens een verzameling van sterke en zwakke punten, waar de huidige banen uit het industriële tijdperk domweg slecht bij passen.  Functies in een mensgericht bedrijf zijn een stuk moeilijker te automatiseren omdat de contacten met mensen zo intensief zijn.

Eenzaamheid nu enorm probleem
Volgens de in 1966 overleden filosoof Martin Buber zijn er twee verschillende relaties: instrumentele relaties (bijvoorbeeld met de bank, of je stofzuiger) en persoonlijke relaties (bijvoorbeeld met je beste vriend, of geliefde). Instrumentele relaties kan je automatiseren, persoonlijke relaties niet. Het probleem is dat veel mensen alleen instrumentele relaties hebben (ik-het relaties, noemt Buber die) en weinig tot geen persoonlijke relaties (ik-jij relaties). Eenzaamheid is daarom een steeds verder om zich heen grijpend probleem in ontwikkelde landen.

Economie gebaseerd op vriendschappen
Dit is alleen niet op te lossen met het tegenwoordige economische paradigma, waarin geld  en winst de hoogste waarde vertegenwoordigen. In het bedrijf van de toekomst zullen baantjes vergeven worden via netwerken van vrienden, zoals nu overigens al in het grootste deel van de tijd gebeurt, en zullen menselijke relaties de toekomst vertegenwoordigen, denken sommigen[1]. Kortom: het bedrijfsleven zal veel lijken op hoe het er nu uit ziet in derde-wereld landen en politieke partijen.

Leuk, maar gaat dat ook werken?
Plekken waar dit systeem al functioneert, zoals de VN, staan niet bepaald bekend als de best-geleide bedrijven en instellingen. Corruptie is dan aan de orde van de dag. Ook vermengt dit het persoonlijke met het professionele. Persoonlijke conflicten hebben dan een enorme impact op het bedrijf.

Ook heeft het kapitalisme de vervelende eigenschap dat het niet-kapitalistische systemen commoditiseert. In gewone-mensentaal: het kapitalistische systeem besteedt de lasten, bijvoorbeeld een ontwrichte samenleving of leefomgeving, uit aan het niet-kapitalistische systeem en geniet de lusten. Een sociaal voelend bedrijf dat baantjes via sociale netwerken vergeeft en ook minder renderende werknemers in dienst heeft, zal het afleggen tegen een puur kapitalistische winstmachine.

Wel zal in de banen van de toekomst het benutten van al iemand talenten veel belangrijker zijn dan nu en zal het karakterologisch matchen van werknemers belangrijk blijven. Daarnaast denk ik dat het ZZP-schap sterk uit zal breiden. In combinatie met een basisinkomen kan zo iedereen een goed bestaan hebben.

Bron
1. techcrunch.com (2015)

Wordt contant geld straks verboden?

Contant geld als misdaad

Overal in de mainstream media duiken artikelen op waarin het afschaffen van contant geld wordt geplugd, of juist bekritiseerd. Het lijkt er nu op, dat het financiële establishment de oorlog heeft verklaard aan contant geld. Hier hebben de overheid en de banken een aantal goede redenen voor, dezelfde redenen die voor een onderdaan contant geld juist erg belangrijk maken.

Rogoff en Buiter: schaf contant geld af
De invloedrijke Amerikaanse politiek econoom Kenneth Rogoff pleitte in 2014 voor het afschaffen van contant geld[1]. Contant geld, aldus Rogoff, kan namelijk niet onderworpen worden aan negatieve rente, een geliefde techniek van centrale bankiers om de onderdanen aan het uitgeven te zetten en zo de economie op te peppen. Een honderd-eurobiljet blijft een honderd-eurobiljet. Ook wordt contant geld gebruikt voor illegale zaken, zoals drugshandel en witwassen van geld.
Ook Rogoffs Nederlandse kompaan, de (hier wegens zijn tumultueuze buitenechtelijke relatie vooral bekende) politiek econoom en bankdirecteur Willem Buiter, vindt dat contant geld snel afgeschaft moet worden [2]. Volgens Buiter had de effectieve rente volgens de zogeheten Taylor Rule verlaagd moeten worden tot -6% tijdens de economische crisis van 2008-2014, en heeft de Fed dat alleen niet gedaan omdat spaarders hun geld dan massaal op hadden genomen.

Bezit contant geld steeds meer een misdaad
In bijna elk land is het bezit van grote hoeveelheden contant geld strafbaar. In Nederland ligt deze grens bijvoorbeeld op tienduizend euro. In Frankrijk wordt in de tweede helft van 2016 een wet van kracht, die betalingen met meer dan duizend euro contant verbiedt. In Spanje, Italië en Griekenland zijn al langer dergelijke wetten van kracht. Er zijn sterke aanwijzingen, stelt een politiek econoom die al eerder de ineenstorting van de Sovjet-Unie en de kredietcrisis van 2008-2014 voorspelde, dat straks alle contante betalingen illegaal worden[3].

Wordt contant geld straks verboden?
Wordt contant geld straks verboden?

Is het afschaffen van contant geld een goed idee?
Het visionaire gezichtspunt vereist dat we alle ideeën het voordeel van de twijfel geven. Hoe weerzinwekkend een idee op het eerste gezicht ook lijkt. Uit het oogpunt van het bestrijden van kruimelmisdaden is het afschaffen van contant geld zonder meer een goed idee. Het aantal bankberovingen in Zweden, waar nog slechts één bank contant geld accepteert, is met bijna negentig procent gedaald. Een Zweedse bankrover moest onverrichterzake vertrekken, toen er in de bank geen kroon contant geld aanwezig bleek.

Totale almacht voor de overheid
Elektronisch geld heeft voor overheden en banken een aantal grote voordelen. Om te beginnen is elektronisch geld niet anoniem. Dat betekent, dat de banken en de overheid precies weten, wie aan wie betaalt. Ten tweede is elektronisch geld niet in handen van u, maar in handen van de bank (die weer in de greep is van de overheid). Wil de overheid een lastige onderdaan volkomen lamleggen, dan is een enkel telefoontje naar de bank voldoende. Deze persoon kan vervolgens niets meer kopen of verkopen en verandert in een paria. Ook het innen van belastingen is erg makkelijk. Er kan van elke bankrekening vrij eenvoudig elk willekeurig bedrag afgeschreven worden. Vrije jongens zijn plotseling niet zo vrij meer, als voor elke handeling een bankrekening nodig is.

Grote criminelen ontspringen overigens wel de dans. Zo kan je een truststructuur oprichten in bijvoorbeeld Panama. Dit is een stichting volgens Angelsaksisch recht, die jouw belangen behartigt. De grap is dat je op papier niets bezit. En wat je niet bezit, daar hoef je ook geen belasting over te betalen. De uitdaging is uiteraard om je bezit ongezien in de trust over te hevelen, maar een slimme jongen (of meid) weet daar wel oplossingen voor. Zo kan je je bezittingen voor een appel en een ei overdoen aan de trust, die je vervolgens belastingvrije uitkeringen doet. Het einde van contant geld zal aan deze legale fraude geen einde maken.

Bronnen
1. Kenneth Rogoff, Cost and benefits to phasing out paper currency, 2014
2. Lorcan Ross Kelley, Citi Economist says it might be time to abolish cash, Bloomberg.com,2015
3. The London Meeting To End Cash, Armstrong Economics, 2015

Zedenmisdrijven in de toekomst kunnen we ons waarschijnlijk niet voorstellen.

Zedenmisdrijven in de toekomst

Hoe kunnen exponentiële technieken zedenmisdrijven voorkomen, en welke nieuwe manieren zullen de perverselingen van de toekomst verzinnen om aan hun trekken te komen?

Waarom plegen mensen zedenmisdrijven?
Ruwweg zijn zedendelicten misdrijven, waarbij sprake is van (vaak seksueel) gedrag dat tegen de heersende wetten ingaat. Deze wetten zijn dan weer een uitvloeisel van wat de machthebbers zedelijk vinden. Zo is in Iran, waar sji’itische ayatollahs de dienst uitmaken, het niet dragen van een hoofddoekje of een homoseksuele relatie een zedenmisdrijf, in Zweden, waar bij de elite een sterke vijandigheid bestaat tegen patriarchaal gedrag, het betalen voor seks. Zedenmisdrijven zijn dus bij uitstek de cultuurgeladen component van misdaad. Sommige Nederlandse zedenmisdrijven, zoals verkrachting, zijn bijna wereldwijd erkend als een zware misdaad, andere zedenmisdrijven, zoals het alcohol voeren aan een dronken persoon, niet.

Zedenmisdrijven in de toekomst kunnen we ons waarschijnlijk niet voorstellen.
Zedenmisdrijven in de toekomst kunnen we ons waarschijnlijk nog niet voorstellen.

Mensen plegen zedenmisdrijven hoofdzakelijk om drie redenen. Uit lust, uit winstbejag of als daad van geweld of wraak. Er kan in zeldzame gevallen ook sprake zijn van onwetendheid. Omdat de mens fundamenteel niet verandert, zullen de motieven hetzelfde blijven.

Toekomstige zedenmisdrijven
Misdadigers zullen in de toekomst veel meer mogelijkheden hebben dan nu. Enkele, denkbare, misdaden zijn:
Mind rape. Als het technisch mogelijk wordt iemands geest te downloaden, kan deze in principe gekopieerd worden. Er lopen dan twee, of meer, kopieën rond van dezelfde persoon. Deze geest kan in het brein van een seksrobot, of een ander lichaam, geladen worden. Een geesteszieke crimineel kan dan deze persoon ongeremd misbruiken, of laten misbruiken door anderen.
Mind hacking. Onze geest bestaat uit informatie en is wat dat betreft niet heel verschillend van bijvoorbeeld een boek of een usb-stick. Als in de verdere toekomst hersenen en ‘wetware’ met elkaar gaan versmelten, kunnen hackers inbreken in onze geest. Nu al is er een hele bedrijfstak die zich dagelijks bezighoudt met het beïnvloeden van mensen: de reclamebedrijven. In dictaturen is dit de propaganda-afdeling. Een hacker kan bijvoorbeeld herinneringen implanteren, of juist wissen. Wil je je ex terug? Geen punt. Wis even alle herinneringen aan dat onweerstaanbaar aantrekkelijke nieuwe vriendje van haar, en vervang die door een horrorervaring waar de concurrentie de rol van Hannibal Lecter in speelt. Nu zijn neurologen er al in geslaagd bij muizen valse herinneringen te implanteren, of ze juist te wissen. Dat dit uitermate enge toepassingen kent bij mensen, kunt u zich vermoedelijk levendig voorstellen.
Bespioneren en filmpjes online zetten. Camera’s en zendapparatuur worden steeds kleiner. Daardoor wordt het ook steeds gemakkelijker om mensen af te luisteren of te filmen, bijvoorbeeld tijdens een intiem moment. Hiermee kunnen mensen weer gechanteerd worden tot bijvoorbeeld het leveren  van seksuele diensten.
Overname van het lichaam. Alle zenuwsignalen van de hersenen reizen via het ruggenmerg in de hals richting de rest van het lichaam. Een zeer krachtige computer, die het gekliefde ruggenmerg  afluistert, zou deze signalen kunnen onderscheppen. Er is dan sprake van remote control; je zou het lichaam van die persoon dan geheel onder controle hebben en deze bijvoorbeeld al zijn geld laten overmaken, haar steun uitspreken voor een politieke kandidaat of een wurgcontract laten tekenen.  Een Manchurian Candidate dus, maar dan veel ingrijpender.

Hoe voorkomen we deze misdrijven?
Het goede nieuws is, dat de techniek ons ook beschermt tegen gevaren, en dat het aantal goedwillende slimme mensen veel groter is dan het aantal psychopaten. Op dit moment wordt er al uitgebreid nagedacht over de ethische kanten aan de zich snel ontwikkelende techniek. Criminelen zijn heel erg creatief. Daarom kunnen we er op rekenen, dat ze ontelbare nieuwe manieren zullen verzinnen om misdaden te plegen met de waaier aan nieuwe techniek die er de komende jaren aankomt. Wij, de goedwillende mensen, moeten dus  nadenken over manieren waarop technieken misbruikt kunnen worden en hier oplossingen voor verzinnen.

Miami probeert tegenwoordig bezoekers te trekken met huwelijksarrangementen voor homo's. Bron: miamiandbeaches.com

Homohuwelijk: zin of onzin?

Het in Nederland uitgevonden zogeheten homohuwelijk wordt steeds populairder. Recent is door middel van een referendum, een in Nederland onbekend democratisch middel, het homohuwelijk in Ierland door een meerderheid van de stemmers goedgekeurd. Vanzelfsprekend zijn de Nederlandse progressieven erg blij met hun succesvolle zendingsdrift. Maar hoe zinnig is het homohuwelijk eigenlijk?

Wat is een huwelijk?
Een huwelijk is een geformaliseerde band tussen een man een vrouw, die een door de maatschappij geaccepteerde manier biedt om seks te beleven. Uit vaginale seks tussen vrouw en man komen vaak kinderen voort. Een huwelijk diende er in de tijd dat er nog geen DNA-testen bestonden voor, om kinderen te beschermen. Het is voor iedereen duidelijk, wie de vader en de moeder is van een kind van een getrouwd paar en wie er voor gaat zorgen. Vandaar dat succesvolle maatschappijen het huwelijk en het hiermee  nauw verbonden gezin effectief beschermen. Er bestaan soms bizarre vormen van huwelijken, bijvoorbeeld het huwelijk met een geest in Marokko of met een dier in India. Deze worden vaak om religieuze redenen gesloten. ‘Huwelijk’ is overigens een verzamelterm die vaak sterk verschillende relaties uitdrukt. Het ‘huwelijk’ bij veel Afrikaanse Bantoevolken en islamieten is in feite een soort eigendomsrelatie, waarbij de man een bruidsschat betaalt voor het eigendom, resp. een soort lease, van de vrouw. Dit verschilt sterk van het westerse, hindoestaanse of Tibetaanse huwelijk.

Absoluut onaanvaardbaar voor westerlingen, voor traditionele moslims heel normaal: het kindhuwelijk.
Absoluut onaanvaardbaar voor westerlingen, voor traditionele moslims heel normaal: het kindhuwelijk.

Seksualiteit is een belangrijke kracht binnen de menselijke soort. Het seksuele instinct bestaat primair om de soort voort te laten blijven bestaan. Seks is de enige reden dat er verder nutteloze mannen bestaan: dankzij seks kunnen genen uitgewisseld worden en is er evolutie mogelijk. Bij de mens, als sociale soort, is seks door de evolutie op vernuftige wijze ontwikkeld als middel om gezinnen te vormen en mannen te betrekken bij een gezin. Er komen bij seks, evenals bij verliefdheid, oxytocinen vrij, die de paarbinding versterken. Omdat mensen een sterke paarbinding kennen, en mannen ook actief betrokken zijn bij de verzorging van het gezin, spelen mannen bij mensen een veel belangrijker rol bij het overleven van de soort dan bij veel andere zoogdiersoorten.

Wat is een homo?
Bij ongeveer negentig procent van de mensen bestaat er een overwegende seksuele aantrekkingskracht tot leden van het andere geslacht: zij zijn heteroseksueel. Ongeveer vijf tot tien procent van de mensen voelen zich meer aangetrokken tot mensen van hun eigen sekse: homoseksualiteit. Omdat het gezin, zie voor, van absoluut levensbelang is voor een succesvolle maatschappij, bestaan er van oudsher strenge taboes op alle seksrelaties buiten het (heteroseksuele) huwelijk. Bij islamieten en, in bijbelse tijden, orthodoxe joden, uit zich dit bijvoorbeeld in draconische straffen, zoals stenigingen en het van hoge gebouwen afwerpen van resp. overspelige gehuwden en praktiserende homo’s. Andere culturen waren toleranter, maar erg populair zijn zowel mannelijke als vrouwelijke homo’s doorgaans niet. Ook in de westerse wereld is het verbod op seks buiten het huwelijk en “sodomie” pas halverwege de twintigste eeuw afgeschaft.

Miami probeert tegenwoordig bezoekers te trekken met huwelijksarrangementen voor homo's. Bron: miamiandbeaches.com
Miami probeert tegenwoordig bezoekers te trekken met arrangementen voor homohuwelijken. Bron: miamiandbeaches.com

Op het moment van het schrijven van dit artikel, 2015, bestaat er een grote vrijheid voor het beleven van seksualiteit, waaronder homoseksualiteit. Alleen seks met kinderen stuit in de westerse wereld op grote weerzin, onder meer gezien de grote geestelijke schade die bij kinderen door kindermisbruik aan wordt gericht.

Homo’s en huwelijk
Ook homo’s zijn mensen, en afgezien van de afwijkende seksuele voorkeur in grote lijnen onderhevig aan dezelfde gevoelens als heteroseksuelen. Bij deze gevoelens hoort ook paarbinding. Verliefde homo’s willen vaak maatschappelijke erkenning voor hun wederzijdse gevoelens. Bij vrouwelijke, en, zeldzamer, mannelijke homo’s speelt hier ook de drang mee om kinderen te krijgen. Een huwelijk biedt, zoals gezegd, van oudsher een maatschappelijk geaccepteerde manier om kinderen te erkennen en in een gezin op te laten groeien. Vandaar dat homo-activisten er voor ijverden om ook een homohuwelijk in te voeren, dat dezelfde rechten en plichten kent als een burgerlijk huwelijk.

Heeft een homohuwelijk, of een huwelijk in het algemeen, zin?
Er is duidelijk een behoefte onder veel homo’s om hun relatie maatschappelijk te laten erkennen als homohuwelijk. Wat twee volledig toerekeningsvatbare mensen onderling afspreken is vanzelfsprekend hun zaak. Ik ben zelf getrouwd geweest en ik zie er niet echt de zin van in. Je bezit wordt samengevoegd, de gemeenschap van goederen, en er ontstaat een onderhoudsplicht voor je ex-partner tot twaalf jaar na de scheiding, ook als de partner die onderhoud betaalt geen schuld heeft aan de scheiding.

De enige situatie waarin een huwelijk zin heeft, is als er sprake is van kinderen. Het krijgen van kinderen is geen besluit dat lichtvaardig moet worden genomen en vereist een stabiele relatie. De verregaande burgerlijke verknoping die bij een huwelijk ontstaat, maakt het onaantrekkelijk om het gezin op te breken. De vraag is alleen, of dit traditionele middel ook het best denkbare middel is. Op dit moment is biologisch vader- of moederschap ondubbelzinnig vast te stellen met DNA-testen. Daarmee kan de onderhoudsplicht vrij eenvoudig vastgesteld worden, de zogeheten gedwongen erkenning van kinderen.

Dictatuur (linksboven) of democratie (rechtsboven)? Aan ons de keus.

Heeft democratie of dictatuur de toekomst?

Huidige technologische ontwikkelingen geven zowel democraten als dictaturen meer mogelijkheden. Wie zal er aan het langste eind trekken? Het gezag, of de vrijheid?

Geschiedenis van de macht in vogelvlucht
Het grootste deel van de menselijke geschiedenis leefde onze soort zoals de Khoisan en andere jager-verzamelaars. De machtsverschillen waren (zoals ook nu bij de Khoisan) maar klein. De groep kon alleen overleven en bij elkaar blijven als alle groepsleden een gelijkwaardige positie hadden. Mannen jaagden en vrouwen verzamelden, wat beide essentiële steunpilaren van het voortbestaan van de groep vormde. Potentaatjes werden door de rest van de groep hard aangepakt.

Dit veranderde met de komst van de landbouw. Land werd nu geen leefgebied meer, maar bezit. Oogsten konden geplunderd worden, wat betekende dat grote, sterke groepen in het voordeel waren. Er ontstonden machthebbers en machtsstructuren. Er ontstonden staande legers, die de burgerbevolking afpersten in opdracht van de machthebber. Moderne staten, zoals we die nu kennen, ontstonden rond 1300 en later.

Met de industriële revolutie werd de geschoolde arbeider, met de technologen die nieuwe technieken ontwikkelden, het waardevolste bezit van de groep. Geschoolde arbeiders leverden de wapens en machines, waarmee de koloniale oorlogen werden uitgevochten. Deze arbeiders konden door hun specialistische kennis niet zo gemakkelijk meer worden afgeperst: door te staken konden ze een heel land lamleggen. Industriële processen zijn zeer complex. Om deze goed te sturen, waren nog grotere organisaties nodig die autoritair en strak geleid werden. De setting voor het conflict tussen arbeiders en industriëlen werd geplaatst.

Ontwikkelingen die dictaturen in de kaart spelen
Robots slagen er steeds meer in om taken van mensen over te nemen. Vechtrobots, zoals militaire drones, nemen steeds meer de rol van mensen in de oorlog over. Robots gehoorzamen bevelen blindelings. Als de machthebbers de beheersing hebben over militaire en civiele robots, kunnen ze hiermee de rest van de bevolking effectief onderdrukken, mogelijk zelfs op termijn uitroeien. Immers: mensen zijn niet meer nodig en nemen alleen maar ruimte en hulpbronnen in beslag. Er zijn nu ook veel minder paarden dan een eeuw geleden, om dezelfde reden.

De meest effectieve machtsbron is het vermogen, anderen te laten denken wat jij wil, m.a.w. hun belevingswereld totaal te controleren. Hiervoor zijn massamedia, zoals de main stream media, een geliefd instrument. Naarmate computers steeds beter worden, is het voor de machthebbers steeds eenvoudiger om internetverkeer in de gaten te houden en te censureren. Dictaturen zoals China en Saudi-Arabië boeken veel succes met hun digitale gordijn. China doet dit, door een ijzeren greep te houden op internetbedrijven en in China gebruikte communicatieapparatuur (wettelijk gezien moet de meerderheid van het eigendom en de volledige bedrijfsvoering door China bepaald worden). In andere landen, zoals in het westen, passen de heersende regimes vergelijkbare, maar wat subtielere technieken toe.

Dictatuur (linksboven) of democratie (rechtsboven)? Aan ons de keus.
Dictatuur (linksboven) of democratie (rechtsboven)? Aan ons de keus.

Een nog verontrustender ontwikkeling is Big Data. Krachtige algoritmes kunnen uit gebruiksgegevens van Twitter, Google, Facebook en straks the Internet of Things en de vele drones, heel veel opmaken over de persoonlijkheid, gedrag en denkbeelden van netizens. Het is nooit gemakkelijker geweest om politieke tegenstanders op te sporen en belastende privé-informatie boven water te halen. Geen wonder dat geheime diensten graag volop graaien in deze honingpot aan informatie.

Ontwikkelingen die de democratie bevorderen
Toch ziet niet alles er zo somber uit. 3D-printers vervangen een fabriek, zonnepanelen en Tesla Motor’s betaalbare opslagaccu een elektriciteitscentrale. Het wordt technisch gezien voor een individu of kleine groep steeds eenvoudiger om zelfvoorzienend te worden, zoals de democratische jagers-verzamelaars dat ook zijn.  Dit maakt mensen steeds minder afhankelijk van machthebbers. Bij een wanbetaler de elektriciteitsleiding afsluiten levert dan slechts een spottende grijns op. Ook voor internet en het bankstelsel (Bitcoin) komen er steeds meer alternatieven die niet afhankelijk zijn van een autoriteit. Hoe minder centrale organisatie nodig is, hoe minder legitimiteit er is voor een overheid. En hoe minder persoonlijke data er door internetgiganten kan worden geoogst.

Welke kant gaat het nu op?
Dictaturen doen met succes een beroep op het patriottisme van hun bevolking om censuur en onderdrukking goed te praten. De natuurlijke neiging van mensen is juist om meer greep op hun eigen leven te willen krijgen, dus meer onafhankelijkheid. Politici die meer macht willen, moeten daarom angst zaaien. Geliefde onderwerpen zijn terrorisme, pedofielen en schurkenstaten. Een pandemie zou een godsend zijn voor deze groep, ziet het Lockstep scenario in deze Rockefeller studie (link naar origineel op Rockefeller website werkt niet meer). Als er meer angst en oorlog komt, zullen we in de richting van de dictatuur gedrukt worden. Als wij aardbewoners de angst overwinnen, en democratische oplossingen bedenken voor deze problemen in plaats van meer bevoegdheden voor veiligheidsdiensten en het leger, zal onze soevereiniteit vergroot worden.

Uiteindelijk bepalen wij, de nu levende mensen, welke richting het op gaat. Positief denken is daarmee meer dan alleen een manier om gelukkiger te worden. Het is domweg een bittere noodzaak om het op aarde leefbaar en menswaardig te houden.